Rechtsprechung
| EGMR, 02.12.2011 - 4902/02, 5457/03, 14414/03, 66004/01, 36996/02, 72596/01 |
Zitiervorschläge
EGMR, 02.12.2011 - 4902/02, 5457/03, 14414/03, 66004/01, 36996/02, 72596/01 (https://dejure.org/2011,89666)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2011 - 4902/02, 5457/03, 14414/03, 66004/01, 36996/02, 72596/01 (https://dejure.org/2011,89666)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2011 - 4902/02, 5457/03, 14414/03, 66004/01, 36996/02, 72596/01 (https://dejure.org/2011,89666)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89666) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CIAPAS ET 4 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA LITUANIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CIAPAS AND 4 OTHER CASES AGAINST LITHUANIA
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 24.11.2005 - 4902/02
- EGMR, 16.11.2006 - 4902/02
- EGMR, 02.12.2011 - 4902/02, 5457/03, 14414/03, 66004/01, 36996/02, 72596/01
Wird zitiert von ... (2)
- EGMR, 30.10.2018 - 1759/08
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
Les facteurs clés dans l'appréciation de la Cour dans ces affaires sont le point de savoir si les propos ont été tenus dans un contexte politique ou social tendu (Zana c. Turquie, 25 novembre 1997, §§ 57-60, Recueil 1997-VII, Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 38-39, 10 juillet 2008, et Balsyte-Lideikiene c. Lituanie, no 72596/01, § 78, 4 novembre 2008) ; la question de savoir si les propos, correctement interprétés et appréciés dans leur contexte immédiat ou plus général, peuvent passer pour un appel direct ou indirect à la violence ou pour une justification de la violence, de la haine ou de l'intolérance (voir, entre autres, Özgür Gündem c. Turquie (no 23144/93, CEDH 2000-III) § 64, Féret c. Belgique, no 15615/07, §§ 69-73 et 78, 16 juillet 2009, et Fáber c. Hongrie, no 40721/08, §§ 52 et 56-58, 24 juillet 2012) ; et la manière dont les propos ont été formulés et leur capacité - directe ou indirecte - à nuire (Karatas c. Turquie ([GC], no 23168/94, §§ 51-52, CEDH 1999-IV, et Vejdeland et autres c. Suède, no 1813/07, § 56, 9 février 2012). - EGMR, 10.03.2020 - 50495/08
ALTINTAS c. TURQUIE
Les facteurs clés dans l'appréciation de la Cour dans ces affaires sont: le point de savoir si les propos ont été tenus dans un contexte politique ou social tendu (Zana, précité, §§ 57-60, Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 38-39, 10 juillet 2008, et Balsyte-Lideikiene c. Lituanie, no 72596/01, § 78, 4 novembre 2008) ; la question de savoir si les propos, correctement interprétés et appréciés dans leur contexte immédiat ou plus général, peuvent passer pour un appel direct ou indirect à la violence ou pour une justification de la violence, de la haine ou de l'intolérance (voir, entre autres, Özgür Gündem c. Turquie, no 23144/93, § 64, CEDH 2000-III, Féret c. Belgique, no 15615/07, §§ 69-73 et 78, 16 juillet 2009, et Fáber c. Hongrie, no 40721/08, §§ 52 et 56-58, 24 juillet 2012) ; et la manière dont les propos ont été formulés et leur capacité - directe ou indirecte - à nuire (Karatas c. Turquie ([GC], no 23168/94, §§ 51-52, CEDH 1999-IV, et Vejdeland et autres c. Suède, no 1813/07, § 56, 9 février 2012).