Rechtsprechung
EGMR, 03.04.2012 - 17966/10 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MANZANAS MARTIN v. SPAIN
Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation of Article 14+P1-1 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property) Pecuniary damage - reserved (Article 41 - ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MANZANAS MARTIN c. ESPAGNE
Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation de l'article 14+P1-1 - Interdiction de la discrimination (Article 14 - Discrimination) (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété) Dommage matériel - décision réservée (Article 41 - ...
Verfahrensgang
- EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
- EGMR, 05.03.2013 - 17966/10
- EGMR, 06.09.2016 - 17966/10
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (9)
- EGMR, 12.04.2006 - 65731/01
STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Le Gouvernement se réfère au paragraphe 53 de l'arrêt Stec et autres c. Royaume-Uni ([GC], no 65731/01, CEDH 2006-VI) et ne disconvient pas que si un État décide de créer un régime de prestations ou de pensions, il doit le faire d'une manière compatible avec l'article 14 de la Convention.Elle s'applique également aux droits additionnels, relevant du champ d'application général de tout article de la Convention, que l'État a volontairement décidé de protéger (Stec et autres c. Royaume-Uni (déc.) [GC], nos 65731/01 et 65900/01, § 40 CEDH 2005-X).
- EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
JANKOVIC c. CROATIE
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Ainsi, cette disposition ne garantit, en tant que tel, aucun droit de devenir propriétaire d'un bien (Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35 b), CEDH 2004-IX) ni, en tant que tel, aucun droit à une pension d'un montant donné (voir, par exemple, Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V, et Jankovic c. Croatie (déc.), no 43440/98, CEDH 2000-X). - EGMR, 13.11.2007 - 57325/00
D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Le « manque de justification objective et raisonnable'signifie que la distinction litigieuse ne poursuit pas un « but légitime'ou qu'il n'y a pas de « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé'(Alujer Fernandez et Caballero Garcia c. Espagne (déc.), no 53072/99, CEDH 2001-VI, D.H. et autres c. République tchèque [GC], no 57325/00, §§ 175 et 196, CEDH 2007-IV, et la jurisprudence y citée).
- EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Il faut, mais il suffit que les faits de la cause tombent sous l'empire de l'un au moins des articles de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, § 40, CEDH 2000-IV, Koua Poirrez c. France, no 40892/98, § 36, CEDH 2003-X et Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, § 74, CEDH 2009-...). - EGMR, 14.06.2001 - 53072/99
ALUJER FERNANDEZ and CABALLERO GARCIA v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Le « manque de justification objective et raisonnable'signifie que la distinction litigieuse ne poursuit pas un « but légitime'ou qu'il n'y a pas de « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé'(Alujer Fernandez et Caballero Garcia c. Espagne (déc.), no 53072/99, CEDH 2001-VI, D.H. et autres c. République tchèque [GC], no 57325/00, §§ 175 et 196, CEDH 2007-IV, et la jurisprudence y citée). - EGMR, 15.06.1999 - 34610/97
DOMALEWSKI v. POLAND
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Ainsi, cette disposition ne garantit, en tant que tel, aucun droit de devenir propriétaire d'un bien (Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35 b), CEDH 2004-IX) ni, en tant que tel, aucun droit à une pension d'un montant donné (voir, par exemple, Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V, et Jankovic c. Croatie (déc.), no 43440/98, CEDH 2000-X). - EGMR, 30.09.2003 - 40892/98
KOUA POIRREZ c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Il faut, mais il suffit que les faits de la cause tombent sous l'empire de l'un au moins des articles de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, § 40, CEDH 2000-IV, Koua Poirrez c. France, no 40892/98, § 36, CEDH 2003-X et Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, § 74, CEDH 2009-...). - EGMR, 06.04.2000 - 34369/97
THLIMMENOS c. GRECE
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Il faut, mais il suffit que les faits de la cause tombent sous l'empire de l'un au moins des articles de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, § 40, CEDH 2000-IV, Koua Poirrez c. France, no 40892/98, § 36, CEDH 2003-X et Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, § 74, CEDH 2009-...). - EGMR, 01.02.2011 - 36369/06
YAZGÜL YILMAZ c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
Eu égard au constat relatif aux articles 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole no 1 (paragraphe 57 ci-dessus), la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu, en l'espèce, violation de cette disposition, (voir, entre beaucoup d'autres, Yazgül Yılmaz c. Turquie, no 36369/06, § 69, 1er février 2011).