Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BOULOIS c. LUXEMBOURG

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile Article 6-1 - Droits et obligations de caractère civil) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BOULOIS v. LUXEMBOURG

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings Article 6-1 - Civil rights and obligations) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BOULOIS v. LUXEMBOURG - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Civil rights and obligations)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Boulois v. Luxembourg

  [31.08.2011]

Verfahrensgang

• EGMR, 14.12.2010 - 37575/04
• EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (12)

• EGMR, 19.04.2007 - 63235/00

  VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  Other criteria which may be taken into consideration by the Court include the recognition of the alleged right in similar circumstances by the domestic courts or the fact that the latter examined the merits of the applicant's request (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 41, ECHR 2007-II).
• EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  In carrying out this assessment, it is necessary to look beyond the appearances and the language used and to concentrate on the realities of the situation (see Van Droogenbroeck v. Belgium, 24 June 1982, § 38, Series A no. 50, and Roche, cited above, § 121).
• EGMR, 07.07.2011 - 37452/02

  STUMMER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  It is inconceivable that a prisoner should forfeit those rights and freedoms merely because of his status as a person detained following conviction (see Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, §§ 69-70, ECHR 2005-IX; Dickson v. the United Kingdom [GC], no. 44362/04, § 67, ECHR 2007-V; and Stummer v. Austria [GC], no. 37452/02, § 99, 7 July 2011).

 
• EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  MASSON AND VAN ZON v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  The starting-point must be the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see Masson and Van Zon v. the Netherlands, 28 September 1995, § 49, Series A no. 327-A, and Roche, cited above, § 120).
• EGMR, 13.05.2003 - 59290/00

  MONTCORNET DE CAUMONT contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  According to the Court's traditional case-law, the examination of requests for temporary release or of issues relating to the manner of execution of a custodial sentence do not fall within the scope of Article 6 § 1 (see Neumeister v. Austria, 27 June 1968, §§ 22 and 23, Series A no. 8; Lorsé and Others v. the Netherlands (dec.), no. 52750/99, 28 August 2001; and Montcornet de Caumont v. France (dec.), no. 59290/00, ECHR 2003-VII).
• EGMR, 10.05.2001 - 29392/95

  Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  In support of this claim the applicant cited the fact that the Chairman of the Bar had granted him legal aid in the proceedings before the Prison Board and the administrative courts (he referred, mutatis mutandis, to Z and Others v. the United Kingdom ([GC], no. 29392/95, § 89, ECHR 2001-V), and the fact that the Government's representative had agreed without reservation to discuss the merits of the case brought before the Administrative Court.
• EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

  Neumeister ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  According to the Court's traditional case-law, the examination of requests for temporary release or of issues relating to the manner of execution of a custodial sentence do not fall within the scope of Article 6 § 1 (see Neumeister v. Austria, 27 June 1968, §§ 22 and 23, Series A no. 8; Lorsé and Others v. the Netherlands (dec.), no. 52750/99, 28 August 2001; and Montcornet de Caumont v. France (dec.), no. 59290/00, ECHR 2003-VII).
• EGMR, 30.11.1987 - 8950/80

  H. v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  Hence, the discretionary power of the Prison Board in no sense ruled out the characterisation of the measure in question as a "right" (the applicant cited, mutatis mutandis, H. v. Belgium, 30 November 1987, § 43, Series A no. 127-B).
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  Article 6 § 1 does not guarantee any particular content for (civil) "rights and obligations" in the substantive law of the Contracting States: the Court may not create by way of interpretation of Article 6 § 1 a substantive right which has no legal basis in the State concerned (see, for example, Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294-B, and Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 119, ECHR 2005-X).
• EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

  ROCHE c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 03.04.2012 - 37575/04

  Article 6 § 1 does not guarantee any particular content for (civil) "rights and obligations" in the substantive law of the Contracting States: the Court may not create by way of interpretation of Article 6 § 1 a substantive right which has no legal basis in the State concerned (see, for example, Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294-B, and Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 119, ECHR 2005-X).
• EGMR, 30.10.2003 - 41576/98

  GANCI c. ITALIE
• EGMR, 04.02.2003 - 52750/99

  LORSE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

• Generalanwalt beim EuGH, 20.12.2017 - C-571/17

  Ardic

  9 EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg (CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87).

  22 EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg (CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87).

  23 EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 85, und EGMR, 17. September 2009, Enea/Italien (CE:ECHR:2009:0917JUD007491201, § 97).

  24 EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg (CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 104).

  34 EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg (CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, §§ 89 und 101).

• EGMR, 21.06.2016 - 5809/08

  AL-DULIMI AND MONTANA MANAGEMENT INC. v. SWITZERLAND

  Lastly, the result of the proceedings must be directly decisive of the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see, among other authorities, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 74, ECHR 2009, and Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, § 90, ECHR 2012).
• EuGH, 22.12.2017 - C-571/17

  Ardic - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …

  Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 3. April 2012, Boulois/Luxemburg (CE:ECHR:2012:0403JUD003757504), auf das der Gerichtshof in Rn. 85 des Urteils vom 10. August 2017, Zdziaszek (C-271/17 PPU, EU:C:2017:629), verwiesen habe, sowie die übrigen Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, auf das dieser in § 87 des erstgenannten Urteils verwiesen habe, hätten Inhaftierte betroffen, die ein Verfahren geführt hätten über die Erlaubnis, das Gefängnis vorübergehend zu verlassen, über die Aufhebung der Untersuchungshaft, über die Überstellung in eine Hochsicherheitsanstalt bzw. über einen Straferlass.

  Zwar fällt die rechtskräftige justizielle Entscheidung, mit der der Betroffene verurteilt wird, einschließlich der Entscheidung, mit der die zu verbüßende Freiheitsstrafe festgesetzt wird, vollständig unter Art. 6 EMRK, doch ergibt sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass diese Bestimmung dagegen auf Fragen der Modalitäten der Vollstreckung oder Anwendung einer solchen Freiheitsstrafe keine Anwendung findet (vgl. in diesem Sinne EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87, 25. November 2014, Vasilescu/Belgien, CE:ECHR:2014:1125JUD006468212, § 121, und 2. Juni 2015, Pacula/Belgien, CE:ECHR:2015:0602DEC006849512, § 47).

 
• EuGH, 10.08.2017 - C-271/17

  Zdziaszek - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …

  Im Übrigen ergibt sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass Art. 6 Abs. 1 EMRK auf Fragen der Modalitäten der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe, namentlich auf Fragen der vorläufigen Haftentlassung, nicht anwendbar ist (vgl. EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87).
• Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2022 - C-514/21

  Europäischer Haftbefehl: Nach Auffassung der Generalanwältin Capeta ist der …

  32 Der Gerichtshof hat auf die folgenden Urteile des EGMR Bezug genommen: EGMR, 21. September 1993, Kremzow/Österreich, CE:ECHR:1993:0921JUD001235086, § 67) (keine Teilnahme an der Berufungsverhandlung wegen der Umwandlung einer langjährigen Freiheitsstrafe in eine lebenslange Freiheitsstrafe und der Entscheidung, ob diese in einer normalen Haftanstalt oder in einer Anstalt für psychisch Kranke verbüßt werden soll; der EGMR sah darin einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK), 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87) (Ablehnung eines Antrags auf einen eintägigen Hafturlaub, der nach Auffassung des EGMR nicht Teil des strafrechtlichen Teils von Art. 6 Abs. 1 EMRK ist) und 28. November 2013, Dementyev/Russland, CE:ECHR:2013:1128JUD004309505, § 23) (keine Teilnahme an der Verhandlung zur Festsetzung einer Gesamtstrafe, die dem strafrechtlichen Teil des Art. 6 Abs. 1 EMRK zuzuordnen ist).

  37 Rechtssache EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87).

• EGMR, 26.11.2015 - 35289/11

  REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Excipant d'abord de l'inapplicabilité de l'article 6 dans son volet civil, le Gouvernement rappelle la jurisprudence de la Cour selon laquelle le caractère discrétionnaire du pouvoir d'appréciation des autorités leur permettant d'accorder le bénéfice d'une mesure sollicitée par un requérant peut s'avérer déterminant pour conclure qu'il ne s'agit pas d'un « droit'reconnu en droit interne (Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, § 93, CEDH 2012).

  Parmi les critères dont la Cour peut tenir compte figurent la reconnaissance par les tribunaux internes, dans des situations semblables, du droit allégué ou l'examen par eux du bien-fondé de la demande d'un requérant (Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, §§ 91 et 94, CEDH 2012).

• EuGH, 23.03.2023 - C-514/21

  Minister for Justice and Equality (Levée du sursis)

  Nach seiner Rechtsprechung fallen zum einen Verfahren betreffend die Modalitäten der Strafvollstreckung nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK, und zum anderen können Maßnahmen, die ein Gericht nach der rechtskräftigen Verhängung einer Strafe oder während ihrer Vollstreckung trifft, nur dann als "Strafen" im Sinne der EMRK angesehen werden, wenn sie zu einer Neufestlegung oder einer Änderung des Umfangs der ursprünglich verhängten Strafe führen können (vgl. u. a. EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87, EGMR, 10. November 2015, Çetin/Türkei, CE:ECHR:2015:1110DEC003285709, §§ 42 bis 47, EGMR, 12. November 2019, Abedin/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2019:1112DEC005402616, §§ 29 bis 37, EGMR, 22. Juni 2021, Ballikta?Ÿ Bingöllü, CE:ECHR:2021:0622JUD007673012, § 48, und EGMR, 10. November 2022, Kupinskyy/Ukraine, CE:ECHR:2022:1110JUD000508418, §§ 47 bis 52).
• Generalanwalt beim EuGH, 14.09.2023 - C-359/22

  Minister for Justice (Clause discrétionnaire - Recours) - Vorlage zur …

  Denn auch wenn der EGMR wiederholt entschieden hat, dass das bloße Vorhandensein eines Ermessenselements im Wortlaut einer gesetzlichen Vorschrift das Bestehen eines Rechts nicht an sich ausschließe (vgl. EGMR, Urteil vom 18. Oktober 2016, Miessen/Belgien, CE:ECHR:2016:1018JUD003151712, § 48), kam er in Fällen, in denen die zuständige Behörde über ein weites Ermessen verfügte, auch zu dem Schluss, dass ein Recht nicht festgestellt werden könne und dass Art. 6 der EMRK deshalb nicht anwendbar sei (EGMR, Urteile vom 28. September 1995, Masson und Van Zon/Niederlande, CE:ECHR:1995:0928JUD001534689, § 51, Beschwerde Nr. 327-A, §§ 48 bis 52, und vom 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, insbesondere § 102).
• EGMR, 10.12.2013 - 10511/10

  MURRAY v. THE NETHERLANDS

  Les institutions de la Convention ont toujours dit que l'article 6 ne s'appliquait pas à pareille procédure (A.B. c. Suisse, no 20872/92, décision de la Commission du 22 février 1995, DR 80-B, p. 66, Garagin c. Italie (déc.), 33290/07, 29 avril 2008, Enea c. Italie [GC], no 74912/01, § 97, CEDH 2009, et Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, § 85, CEDH 2012).
• EGMR, 03.10.2017 - 16986/12

  ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE

  À cet égard, elle rappelle que les détenus continuent de jouir pendant leur détention de tous les droits et libertés fondamentaux garantis par la Convention, à l'exception du droit à la liberté (voir, par exemple, Dickson c. Royaume-Uni [GC], no 44362/04, § 67, CEDH 2007-V, et Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, § 82, CEDH 2012).
• EGMR, 16.06.2020 - 64249/17

  CEBELIS v. LITHUANIA
• EGMR, 09.02.2016 - 64655/12

  ALHAN c. TURQUIE
• EGMR, 05.09.2023 - 739/21

  NEVES MARQUES v. PORTUGAL
• EGMR, 18.10.2022 - 3145/15

  FISCHER RODRIGUES CRUZ DA COSTA c. PORTUGAL
• EGMR, 14.10.2014 - 23082/07

  TZILIVAKI AND OTHERS v. CYPRUS
• EGMR, 22.01.2013 - 24931/07

  JAURRIETA ORTIGALA v. SPAIN