Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BUGARSKI ET VON VUCHETICH contre la SLOVENIE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (5)

• EKMR, 04.03.1996 - 19048/91

  WEIDLICH AND OTHERS v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 03.07.2001 - 44142/98

  A ce propos, elle rappelle et confirme la jurisprudence bien établie des organes de la Convention selon laquelle la privation d'un droit de propriété ou d'un autre droit réel constitue en principe un acte instantané et ne crée pas une situation continue de «privation d'un droit» (voir, par exemple, Mayer et autres c. Allemagne, requêtes nos 18890/91, 19048/91, 19342/92 et 19549/92, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports (DR) 85-A, p. 5, et Brezny c. Slovaquie, requête no 23131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, DR 85-A, p. 65, et Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH-XII).
• EKMR, 04.03.1996 - 23131/93

  BREZNY and BREZNY contre la REPUBLIQUE SLOVAQUE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2001 - 44142/98

  A ce propos, elle rappelle et confirme la jurisprudence bien établie des organes de la Convention selon laquelle la privation d'un droit de propriété ou d'un autre droit réel constitue en principe un acte instantané et ne crée pas une situation continue de «privation d'un droit» (voir, par exemple, Mayer et autres c. Allemagne, requêtes nos 18890/91, 19048/91, 19342/92 et 19549/92, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports (DR) 85-A, p. 5, et Brezny c. Slovaquie, requête no 23131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, DR 85-A, p. 65, et Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH-XII).
• EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

  PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2001 - 44142/98

  A cet égard, la Cour rappelle que, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «biens» contenue à l'article 1er du Protocole no 1 peut recouvrir tant des «biens actuels» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A no 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Limited et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgique du 20 novembre 1995, série A no 332, p. 21, § 31).
• EGMR, 23.11.1983 - 8919/80

  VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2001 - 44142/98

  A cet égard, la Cour rappelle que, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «biens» contenue à l'article 1er du Protocole no 1 peut recouvrir tant des «biens actuels» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A no 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Limited et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgique du 20 novembre 1995, série A no 332, p. 21, § 31).
• EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

  PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2001 - 44142/98

  A cet égard, la Cour rappelle que, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «biens» contenue à l'article 1er du Protocole no 1 peut recouvrir tant des «biens actuels» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A no 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Limited et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgique du 20 novembre 1995, série A no 332, p. 21, § 31).

• EGMR, 18.03.2008 - 66822/01

  DOLHAR v. SLOVENIA

  By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002, Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII and Bugarski and von Vuchetich v. Slovenia (dec.), no. 44142/98, 3 July 2001).
• EGMR, 02.06.2009 - 481/04

  SMILJANIC v. SLOVENIA

  By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 82-83, ECHR 2001-VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII; Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII; Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002; and Bugarski and von Vuchetich v. Slovenia (dec.), no. 44142/98, 3 July 2001).
• EGMR, 27.05.2004 - 60376/00

  NADBISKUPIJA ZAGREBACKA v. SLOVENIA

  The hope that a long-extinguished property right may be revived cannot be regarded as a "possession", and neither can the hope of recognition of the survival of an old property right which it has long been impossible to exercise effectively, or a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002, and Bugarski and von Vuchetich v. Slovenia (dec.), no. 44142/98, 3 July 2001).