Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  EISENSTECKEN v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 57 MRK
  Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  EISENSTECKEN c. AUTRICHE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 57 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 10.04.1997 - 29477/95
• EKMR, 22.10.1998 - 29477/95
• EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 24.06.1993 - 14518/89

  SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  Quant aux circonstances particulières de l'affaire qui, d'après le Gouvernement, justifieraient l'absence d'audience, la Cour relève que l'affaire dont il s'agit, à savoir l'approbation d'un contrat en vertu de la loi du Tyrol sur les transactions immobilières, ne semble pas entrer dans la catégorie des affaires hautement techniques qu'il est préférable de traiter dans le cadre d'une procédure écrite (arrêt Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A no 263, pp. 19-20, § 58).
• EGMR, 26.04.1995 - 16922/90

  FISCHER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  Dans l'affaire ultérieure Fischer c. Autriche, la Cour a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la validité de la réserve autrichienne à l'article 6, mais a conclu que le grief du requérant tiré de l'absence de débats devant la Cour administrative ne saurait échapper à son contrôle du fait de la réserve précitée, la disposition sur laquelle se fondait le refus d'audience n'étant pas en vigueur à la date de la formulation de la réserve (arrêt Fischer c. Autriche du 26 avril 1995, série A no 312, pp. 19-20, § 41 ; voir également les arrêts Stallinger et Kuso c. Autriche du 23 avril 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, p. 679, § 48, et Pauger c. Autriche du 28 mai 1997, Recueil 1997-III, pp. 902-903, § 54).
• EGMR, 23.10.1995 - 15963/90

  GRADINGER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  La Cour a déjà examiné à plusieurs reprises la question de la compatibilité avec l'article 57 (ancien article 64) de déclarations et réserves (voir, par exemple, les arrêts Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A no 132 ; Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A no 177 ; Chorherr c. Autriche du 25 août 1993, série A no 266-B ; Gradinger c. Autriche du 23 octobre 1995, série A no 328-C).

 
• EGMR, 22.05.1990 - 11034/84

  WEBER c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  La Cour a déjà examiné à plusieurs reprises la question de la compatibilité avec l'article 57 (ancien article 64) de déclarations et réserves (voir, par exemple, les arrêts Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A no 132 ; Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A no 177 ; Chorherr c. Autriche du 25 août 1993, série A no 266-B ; Gradinger c. Autriche du 23 octobre 1995, série A no 328-C).
• EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

  BELILOS v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  La Cour a déjà examiné à plusieurs reprises la question de la compatibilité avec l'article 57 (ancien article 64) de déclarations et réserves (voir, par exemple, les arrêts Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A no 132 ; Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A no 177 ; Chorherr c. Autriche du 25 août 1993, série A no 266-B ; Gradinger c. Autriche du 23 octobre 1995, série A no 328-C).
• EGMR, 25.08.1993 - 13308/87

  CHORHERR v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  La Cour a déjà examiné à plusieurs reprises la question de la compatibilité avec l'article 57 (ancien article 64) de déclarations et réserves (voir, par exemple, les arrêts Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A no 132 ; Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A no 177 ; Chorherr c. Autriche du 25 août 1993, série A no 266-B ; Gradinger c. Autriche du 23 octobre 1995, série A no 328-C).
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  Quant au second argument du Gouvernement, la Cour souligne que le requérant avait droit en principe à une audience publique en vertu de l'article 6 § 1, aucune des exceptions énoncées par cette disposition n'entrant en jeu (arrêt Håkansson et Sturesson c. Suède du 21 février 1990, série A no 171-A, p. 20, § 64).
• EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

  Sramek ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  L'article 6 est applicable aux procédures relatives à des transactions immobilières (arrêts Ringeisen c. Autriche du 16 juillet 1971, série A no 13, p. 39, § 94, et Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A no 84, p. 17, § 34).
• EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

  DIENNET v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  A cet égard, la Cour rappelle que la question de savoir si un requérant a ou non réclamé des débats publics est hors de propos aux fins d'examiner le respect de l'article 6 § 1 de la Convention lorsque le droit interne applicable exclut expressément cette possibilité (arrêt Diennet c. France du 26 septembre 1995, série A no 325-A, p. 14, § 31).
• EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

  RINGEISEN v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 03.10.2000 - 29477/95

  L'article 6 est applicable aux procédures relatives à des transactions immobilières (arrêts Ringeisen c. Autriche du 16 juillet 1971, série A no 13, p. 39, § 94, et Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A no 84, p. 17, § 34).

• EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY

  In other words, it must determine whether the reservation satisfies the requirements of Article 57 of the Convention (see Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 28, ECHR 2000-X).
• EGMR, 18.07.2013 - 56422/09

  SCHÄDLER-EBERLE v. LIECHTENSTEIN

  As to the requirement that the reservation must relate to specific laws in force at the moment of ratification, the Court considered that that condition was not complied with where a new legislative provision was not essentially identical to the provision in force at the time of ratification, but extended the measures covered by the reservation, such as the domestic courts" power to refuse to hold a public hearing (see Fischer v. Austria, 26 April 1995, § 41, Series A no. 312; compare also Stallinger and Kuso v. Austria, 23 April 1997, § 48, Reports 1997-II; Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 25, ECHR 2000-X; and Dacosta Silva, cited above, § 37).
• EGMR, 05.09.2002 - 42057/98

  SPEIL v. AUSTRIA

  The Court recalls that Austria's reservation under Article 6 was found to be invalid (Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, §§ 24-30, ECHR 2000-X) and the Court is therefore called upon to examine whether the requirements of this provision were complied with.

 
• EGMR, 03.05.2007 - 17912/05

  BOSCH v. AUSTRIA

  The Court notes that, as the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (see Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public oral hearing before a tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing (see, for instance, Fredin v. Sweden (no. 2), judgment of 23 February 1994, Series A, no. 283 A, pp.
• EGMR, 14.02.2004 - 63151/00

  STECK-RISCH and OTHERS v. LIECHTENSTEIN

  Les intéressés, qui se fondent sur les arrêts rendus par la Cour dans les affaires Gradinger c. Autriche (arrêt du 23 octobre 1995, série A no 328-C) et Eisenstecken c. Autriche (no 29477/95, CEDH 2000-X), avancent que, quoi qu'il en soit, la réserve en cause n'est pas conforme aux exigences de l'article 57 de la Convention.
• EGMR, 10.05.2007 - 7401/04

  HOFBAUER v. AUSTRIA (NO. 2)

  As the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public has been found to be invalid (see Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public hearing before the first and only tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing (see, for instance, Fredin v. Sweden (no.2), judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, pp.
• EGMR, 10.11.2005 - 55193/00

  SCHELLING v. AUSTRIA

  As the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (see, Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public oral hearing before the first and only tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing.
• EGMR, 21.03.2002 - 32636/96

  A.T. v. AUSTRIA

  As to the costs of the Strasbourg proceedings, the Court having regard to the Government's comments as well as to comparable cases (see as recent authorities, Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 41, ECHR 2000-X, and Entleitner v. Austria, no. 29544/95, 01.08.2000, § 28, both concerning the lack of a public hearing in land consolidation proceedings) and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant a total amount of EUR 4, 600 for costs and expenses incurred in the Strasbourg proceedings.
• EGMR, 31.01.2017 - 46479/10

  BENAVENT DÍAZ c. ESPAGNE

  The Court has had occasion to specify that Article 57 § 1 of the Convention requires "precision and clarity" from the Contracting States, and that by requiring them to submit a brief statement of the law concerned, this provision does not impose a "purely formal requirement" but sets out "a condition of substance which constitutes an evidential factor and contributes to legal certainty" (see Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, §§ 55 and 59, Series A no. 132; Weber v. Switzerland, 22 May 1990, § 38, Series A no. 177; and Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 24, ECHR 2000-X).
• EGMR, 16.09.2010 - 46128/07

  SCHELLING v. AUSTRIA (No. 2)

  As the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (see, Eisenstecken v. Austria, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public oral hearing before the first and only tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing.
• EGMR, 18.12.2008 - 4490/06

  RICHTER v. AUSTRIA
• EGMR, 10.04.2008 - 35354/04

  ABRAHAMIAN v. AUSTRIA
• EGMR, 10.05.2007 - 11032/04

  EMMER-REISSIG v. AUSTRIA