Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FLEISCHNER v. GERMANY

  No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-2 - Presumption of innocence) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FLEISCHNER v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-2 - Presumption of innocence)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FLEISCHNER v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-2 - Presumption of innocence)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  FLEISCHNER v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 7, Art. 7 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (16)

• EGMR, 08.07.2004 - 4248/02

  REEVES v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Bei unglücklichen Formulierungen hat der Gerichtshof es für notwendig erachtet, den Kontext des gesamten Verfahrens und dessen Eigenheiten zu betrachten (…siehe N.A../. Norwegen, a.a.O., Rdnrn. 41, 42 und 49; Reeves./. Norwegen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 4248/02, 8. Juli 2004;… und Ringvold./. Norwegen, Individualbeschwerde Nr. 34964/97, Rdnr. 38, ECHR 2003 II).
• EGMR, 12.11.2013 - 70601/11

  ADAMS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  November 2013; Adams./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 70601/11, Rdnr. 41, 12.
• EGMR, 27.03.2014 - 54963/08

  Individualbeschwerde gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen Verletzung des …

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Allerdings hat er später die Auffassung vertreten, dass es je nach Art und Kontext des konkreten Verfahrens für die Feststellung eines Verstoßes gegen Artikel 6 Abs. 2 der Konvention nicht entscheidend auf die Begrifflichkeiten an sich ankommen muss (siehe M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 54963/08, Rdnr. 46, 27. März 2014; A.L.F../. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 5908/12, Rdnr. 24, 12.

 
• EGMR, 13.11.2003 - 48518/99

  LUNDKVIST contre la SUEDE

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Der Gerichtshof stellt daher fest, dass in der vorliegenden Rechtssache A. nicht dem Strafverfahren als Zivilpartei beigetreten ist, sondern der Schadenersatzanspruch in einem von den strafrechtlichen Vorwürfen gesonderten Verfahren behandelt wurde (siehe Lundkvist./. Schweden (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 48518/99, 13. November 2003).
• EGMR, 13.12.2016 - 15706/08

  KAISER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Der Gerichtshof ist bereit zu akzeptieren, dass vorliegend ein mittelbarer Zusammenhang bestand, da die Rechtsanwaltskosten mit den Entwicklungen im Anschluss an das Strafverfahren verbunden waren (…siehe Vella, a.a.O., Rdnr. 43, und Allen, a.a.O., Rdnr. 104; im Gegensatz dazu Kaiser./. Österreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 15706/08, Rdnr. 46, 13.
• EGMR, 12.11.2013 - 5908/12

  A.L.F. v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Allerdings hat er später die Auffassung vertreten, dass es je nach Art und Kontext des konkreten Verfahrens für die Feststellung eines Verstoßes gegen Artikel 6 Abs. 2 der Konvention nicht entscheidend auf die Begrifflichkeiten an sich ankommen muss (…siehe M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 54963/08, Rdnr. 46, 27. März 2014; A.L.F../. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 5908/12, Rdnr. 24, 12.
• EGMR, 12.06.2012 - 19673/03

  GRYAZNOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Somit wurde dem Beschwerdeführer vom Amtsgericht die Gelegenheit zur Beweisführung in eigener Sache nicht vorenthalten (im Gegensatz dazu Gryaznov./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 19673/03, Rdnr. 61, 12. Juni 2012).
• EGMR, 18.12.2014 - 27473/11

  N.A. v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  So hat im vorliegenden Fall selbst die Verwendung von Begriffen aus dem Bereich des Strafrechts wie "Freiheitsberaubung" und "Nötigung" den Gerichtshof nicht dazu veranlasst, einen Verstoß gegen diese Vorschrift festzustellen, denn im Kontext des gesamten Urteils konnte die Verwendung dieser Begriffe bei vernünftiger Betrachtung nicht als eine Bekräftigung verstanden werden, mit der eine strafrechtliche Verantwortlichkeit unterstellt wurde (siehe sinngemäß N.A. ./. Norwegen, Individualbeschwerde Nr. 27473/11, Rdnr. 48, 18. Dezember 2014).
• EGMR, 27.10.1993 - 14448/88

  DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  März 2008, und Dombo Beheer B.V../. Niederlande, 27. Oktober 1993, Rdnr. 32, Serie A Bd. 274), ist es in Fällen, in denen es um die Feststellung der zivilrechtlichen Haftung für Schäden aus Straftaten geht, unabdingbar, dass die innerstaatlichen Entscheidungen auf einer gründlichen Beweiswürdigung beruhen (…siehe Carmel Saliba, a.a.O., Rdnrn. 67 und 73).
• EGMR, 25.01.2018 - 76607/13

  BIKAS v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 03.10.2019 - 61985/12

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Unschuldsvermutung nicht nur im Zusammenhang mit anhängigen Strafverfahren gilt, sondern auch Personen, deren Strafverfahren eingestellt wurde, davor schützt, von Amtsträgern oder staatlichen Stellen behandelt zu werden, als wären sie der ihnen vorgeworfenen Taten tatsächlich schuldig (siehe B../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 76607/13, 25. Januar 2018, und Allen./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 25424/09, Rdnr. 94, ECHR 2013).
• EGMR, 12.07.2013 - 25424/09

  ALLEN c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 22.01.2020 - 24221/13

  CARMEL SALIBA CONTRE MALTE
• EGMR, 11.02.2014 - 69122/10

  VELLA v. MALTA
• EGMR, 27.03.2008 - 34499/06

  PERIC v. CROATIA
• EGMR, 02.02.2006 - 5398/03

  U. R. gegen Deutschland
• EGMR, 17.05.2016 - 76959/11

  SOCIÉTÉ OXYGÈNE PLUS c. FRANCE

• EGMR, 07.09.2023 - 17053/20

  BAVCAR v. SLOVENIA

  In cases of unfortunate language, it is necessary to look at the context of the proceedings as a whole and their special features in order to determine whether the statements breach Article 6 § 2 (see Fleischner v. Germany, no. 61985/12, § 65, 3 October 2019).

  Additionally, in cases of unfortunate language, it is necessary to look at the context of the proceedings as a whole and their special features in order to determine whether the statements breached Article 6 § 2 (Fleischner v. Germany, no. 61985/12, § 65, 3 October 2019).

• EGMR, 20.10.2020 - 23349/17

  PASQUINI v. SAN MARINO (No. 2)

  The Court has in the past been called upon to consider the application of Article 6 § 2 to judicial decisions taken following the conclusion of criminal proceedings, either by way of discontinuation or after an acquittal, in proceedings concerning, inter alia, the imposition of civil liability to pay compensation to the victim (see Ringvold v. Norway, no. 34964/97, § 36, ECHR 2003-II; Y. v. Norway, no. 56568/00, § 39, ECHR 2003-II; Orr v. Norway, no. 31283/04, §§ 47-49, 15 May 2008; Erkol v. Turkey, no. 50172/06, §§ 33 and 37, 19 April 2011; Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 32, 10 January 2012; Diacenco v. Romania, no. 124/04, § 55, 7 February 2012; Lagardère v. France, no. 18851/07, §§ 73 and 76, 12 April 2012; Constantin Florea v. Romania, no. 21534/05, §§ 50 and 52, 19 June 2012; Vella v. Malta, no. 69122/10, § 44, 11 February 2014; N.A. v. Norway, no. 27473/11, § 42, 18 December 2014; and Fleischner v. Germany, no. 61985/12, § 62, 3 October 2019).

  Even the use of expressions from the sphere of criminal law has not led the Court to find a violation of the right to the presumption of innocence where, read in the context of the judgment as a whole, the use of the said expressions could not reasonably have been understood as an affirmation imputing criminal liability (see Fleischner v. Germany, no. 61985/12, §§ 64-65, 3 October 2019).

• EGMR, 18.11.2021 - 27801/12

  MARINONI c. ITALIE

  Elle relève que la cour d'appel et la Cour de cassation, dans le respect des principes mentionnés (paragraphes 46-51 et 52 ci-dessus), ont procédé à une analyse détaillée et longuement motivée du contexte, du livre en question et des expressions litigieuses, reflétant les allégations portées par les parties civiles dans leurs demandes (Fleischner c. Allemagne, no 61985/12, § 67, 3 Octobre 2019, 11ias Papageorgiou, précité, § 53).

 
• EGMR, 09.03.2023 - 20148/09

  RIGOLIO c. ITALIE

  Au contraire, elle a souligné à plusieurs reprises que « si l'acquittement prononcé au pénal devait être respecté dans le cadre de la procédure en réparation, cela ne mettait pas obstacle à l'établissement, sur la base de critères de preuve moins stricts, d'une responsabilité civile emportant obligation de verser une indemnité à raison des mêmes faits'(Allen, précité, § 123, avec la jurisprudence qui y est mentionnée ; Fleischner c. Allemagne, no 61985/12, § 61, 3 octobre 2019 ; Ilias Papageorgiou c. Grèce, no 44101/13, § 46, 10 décembre 2020).
• EGMR, 20.02.2024 - 65067/16

  TSOURIKAS v. GREECE

  By reference to the relevant provisions of the Civil Code, the Court of Appeal made it clear that it examined only civil liability and no acknowledgment of criminal liability was intended (see Fleischner v. Germany, no. 61985/12, § 67, 3 October 2019).
• EGMR, 17.05.2022 - 6207/16

  SENOTRUSOVY v. RUSSIA

  In examining whether the new appeal proceedings of 19 May 2016 constituted sufficient redress in respect of the first applicant's grievances (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, §§ 67, 70 and 83, 2 November 2010), the Court must take note of the nature and the context of the proceedings as a whole and their special features (see Fleischner v. Germany, no. 61985/12, § 65, 3 October 2019, and Pasquini v. San Marino (no. 2), no. 23349/17, § 51, 20 October 2020).
• EGMR - 43537/22 (anhängig)

  VEKUA v. GEORGIA

  Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the fact that the civil courts based their decisions on the findings of facts set out in the prosecutorial decision taken in the discontinued criminal proceedings, render the proceedings unfair (see, mutatis mutandis, Fleischner v. Germany, no. 61985/12, 3 October 2019)?.
• EGMR, 08.03.2022 - 49330/16

  NEGULYAYEV v. RUSSIA

  Accordingly, it cannot be said that, by asserting that the crimes had been committed "in concert" with the applicant, the City Court limited itself to describing a state of suspicion in respect of the applicant or, for instance, certain elements of a penal provision (see, mutatis mutanids, Krebs v. Germany, no. 68556/13, § 57, 20 February 2020; and contrast to Perica Oreb v. Croatia, no. 20824/09, §§ 142-43, 31 October 2013; N.A. v. Norway, no. 27473/11, § 49, 18 December 2014; and Fleischner v. Germany, no. 61985/12, § 63, 3 October 2019).