Rechtsprechung
   EGMR, 04.02.2014 - 25376/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,1300
EGMR, 04.02.2014 - 25376/06 (https://dejure.org/2014,1300)
EGMR, Entscheidung vom 04.02.2014 - 25376/06 (https://dejure.org/2014,1300)
EGMR, Entscheidung vom 04. Februar 2014 - 25376/06 (https://dejure.org/2014,1300)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,1300) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (31)

  • EGMR, 21.05.2002 - 28856/95

    JOKELA v. FINLAND

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    L'existence d'obligations positives de nature procédurale sur le terrain de l'article 1 du Protocole no 1, malgré le silence de cette disposition sur ce point, a été reconnue par la Cour aussi bien dans des affaires concernant des autorités de l'État (Jokela c. Finlande, no 28856/95, § 45, CEDH 2002-IV ; voir également Zehentner c. Autriche, no 20082/02, § 73, 16 juillet 2009) que dans des affaires portant, comme en l'espèce, sur un litige opposant uniquement des particuliers.
  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Toutefois, le recours exigé par cet article doit être « effectif'en pratique comme en droit (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI).
  • EGMR, 07.06.2005 - 71186/01

    FUKLEV v. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Ce principe a été largement appliqué dans le contexte de procédures d'exécution dirigées contre des débiteurs privés (Fuklev précité [Fuklev c. Ukraine, no 71186/01, 7 juin 2005], §§ 89-91, Kesyan précité [Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006], §§ 79-80 ; voir également Kin-Stib et Majkic c. Serbie, no 12312/05, § 84, 20 avril 2010, Marcic et autres c. Serbie, no 17556/05, § 56, 30 octobre 2007, et, mutatis mutandis, Matheus c. France, no 62740/00, §§ 68 et suiv., 31 mars 2005).
     
  • EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

    SABANCHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Dès lors, le système juridique italien n'a pas offert à la requérante de garanties suffisantes contre l'arbitraire (voir, mutatis mutandis, Sabanchiyeva et autres c. Russie, no 38450/05, § 154, 6 juin 2013, et Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, § 123, 20 juin 2002), et l'intéressée n'a pas eu à sa disposition un recours effectif pour faire valoir son grief au niveau national.
  • EGMR, 02.12.2011 - 62740/00

    MATHEUS CONTRE LA FRANCE

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Ce principe a été largement appliqué dans le contexte de procédures d'exécution dirigées contre des débiteurs privés (Fuklev précité [Fuklev c. Ukraine, no 71186/01, 7 juin 2005], §§ 89-91, Kesyan précité [Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006], §§ 79-80 ; voir également Kin-Stib et Majkic c. Serbie, no 12312/05, § 84, 20 avril 2010, Marcic et autres c. Serbie, no 17556/05, § 56, 30 octobre 2007, et, mutatis mutandis, Matheus c. France, no 62740/00, §§ 68 et suiv., 31 mars 2005).
  • EGMR, 20.06.2002 - 50963/99

    AL-NASHIF v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Dès lors, le système juridique italien n'a pas offert à la requérante de garanties suffisantes contre l'arbitraire (voir, mutatis mutandis, Sabanchiyeva et autres c. Russie, no 38450/05, § 154, 6 juin 2013, et Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, § 123, 20 juin 2002), et l'intéressée n'a pas eu à sa disposition un recours effectif pour faire valoir son grief au niveau national.
  • EGMR, 31.05.2007 - 25867/02

    ANOKHIN v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Ainsi, la Cour a souligné à de nombreuses reprises que l'article 1 du Protocole no 1 ne peut être interprété comme faisant peser sur les États contractants une obligation générale d'assumer les dettes d'entités privées (voir, mutatis mutandis, la décision Shestakov précitée [Shestakov c. Russie (déc.), no 48757/99, 18 juin 2002] et l'arrêt Scollo précité [Scollo c. Italie, 28 septembre 1995, série A no 315-C], § 44 ; voir en particulier le raisonnement de la Cour dans la décision Anokhin c. Russie (déc.), no 25867/02, 31 mai 2007).
  • EGMR, 19.10.2006 - 36496/02

    KESYAN v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Ce principe a été largement appliqué dans le contexte de procédures d'exécution dirigées contre des débiteurs privés (Fuklev précité [Fuklev c. Ukraine, no 71186/01, 7 juin 2005], §§ 89-91, Kesyan précité [Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006], §§ 79-80 ; voir également Kin-Stib et Majkic c. Serbie, no 12312/05, § 84, 20 avril 2010, Marcic et autres c. Serbie, no 17556/05, § 56, 30 octobre 2007, et, mutatis mutandis, Matheus c. France, no 62740/00, §§ 68 et suiv., 31 mars 2005).
  • EGMR, 11.01.2007 - 73049/01

    Budweiser-Streit

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Ainsi, dans une affaire relevant de la seconde catégorie, la Cour a jugé que l'État avait l'obligation de prévoir une procédure judiciaire offrant les garanties procédurales nécessaires et permettant ainsi aux tribunaux nationaux de trancher efficacement et équitablement tout litige éventuel entre particuliers (Sovtransavto Holding, précité, § 96 ; voir aussi Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], no 73049/01, § 83, CEDH 2007-I, et Freitag c. Allemagne, no 71440/01, § 54, 19 juillet 2007).
  • EGMR, 20.11.2012 - 17995/08

    PACIFICO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
    Or, un tel recours a été considéré par la Cour comme étant accessible et en principe efficace pour dénoncer, au niveau interne, la lenteur de la justice (voir, parmi beaucoup d'autres, Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et Pacifico c. Italie (déc.), no 17995/08, § 67, 20 novembre 2012).
  • EGMR, 13.12.2012 - 22689/07

    DE SOUZA RIBEIRO v. FRANCE

  • EGMR, 30.10.2007 - 17556/05

    MARCIC AND OTHERS v. SERBIA

  • EGMR, 15.10.2013 - 22279/04

    PLECHANOW c. POLOGNE

  • EGMR, 20.04.2010 - 12312/05

    KIN-STIB AND MAJKIC v. SERBIA

  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

  • EGMR, 18.06.2002 - 48757/99

    SHESTAKOV v. RUSSIA

  • EGMR, 25.09.2019 - 48553/99

    SOVTRANSAVTO HOLDING CONTRE L'UKRAINE

  • EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

    Klass u.a. ./. Deutschland

  • EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

    PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

  • EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

    Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  • EGMR, 06.10.2009 - 22718/08

    ASSOCIATION NATIONALE DES PUPILLES DE LA NATION c. FRANCE

  • EGMR, 27.04.1999 - 41917/98

    J.L.S. contre l'ESPAGNE

  • EGMR, 06.10.2005 - 11810/03

    MAURICE v. FRANCE

  • EGMR, 12.11.2014 - 10373/05

    MOSKAL AND 29 OTHER CASES AGAINST POLAND

  • EGMR, 15.02.2001 - 54264/00

    KOVALENOK contre la LETTONIE

  • EGMR, 03.03.2009 - 37639/03

    BOZCAADA KIMISIS TEODOKU RUM ORTODOKS KILISESI VAKFI c. TURQUIE

  • EGMR, 10.03.2017 - 72638/01

    DI BELMONTE AND 1 OTHER CASE AGAINST ITALY

  • EGMR, 24.09.2002 - 42295/98

    NERVA ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  • EGMR, 12.07.2001 - 33071/96

    MALHOUS c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 04.05.2016 - 18768/05

    SAGHINADZE AND OTHERS AGAINST GEORGIA

  • EGMR, 10.12.2009 - 10911/05

    PANCHENKO v. UKRAINE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht