Rechtsprechung
EGMR, 04.03.2008 - 2529/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,48764) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GARRETTA c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (10)
- EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
Les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentant des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (arrêt Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I, § 27). - EGMR, 14.09.1999 - 36855/97
PONSETTI ET CHESNEL contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
[3] Voir, pour des applications en matière fiscale, Ponsetti et Chesnel c. France (déc.), nos 36855/97 et 41731/98, CEDH 1999-VI et Isaksen c. Norvège (déc.), n° 13596/02, 2 octobre 2003 et en matière douanière, Göktan c. France, no 33402/96, §§ 50-51, CEDH 2002-V et Gauthier c. France (déc.), no 61178/00, 24 juin 2003). - EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
La Cour rappelle que tout grief tiré de la durée d'une procédure judiciaire introduit devant elle après le 20 septembre 1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours fondé sur l'article L. 781-1 (devenu l'article L.141-1) du code de l'organisation judiciaire est irrecevable, quel que soit l'état de la procédure au plan interne (Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, CEDH 2002-VIII).
- EGMR, 24.06.2003 - 61178/00
GAUTHIER contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
[3] Voir, pour des applications en matière fiscale, Ponsetti et Chesnel c. France (déc.), nos 36855/97 et 41731/98, CEDH 1999-VI et Isaksen c. Norvège (déc.), n° 13596/02, 2 octobre 2003 et en matière douanière, Göktan c. France, no 33402/96, §§ 50-51, CEDH 2002-V et Gauthier c. France (déc.), no 61178/00, 24 juin 2003). - EGMR, 02.10.2003 - 13596/02
ISAKSEN v. NORWAY
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
[3] Voir, pour des applications en matière fiscale, Ponsetti et Chesnel c. France (déc.), nos 36855/97 et 41731/98, CEDH 1999-VI et Isaksen c. Norvège (déc.), n° 13596/02, 2 octobre 2003 et en matière douanière, Göktan c. France, no 33402/96, §§ 50-51, CEDH 2002-V et Gauthier c. France (déc.), no 61178/00, 24 juin 2003). - EGMR, 27.04.2004 - 59028/00
STANCA contre la ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
Les procédures de révision ne constituent pas de nouvelles poursuites mais la réouverture d'une précédente procédure, et elles s'inscrivent à ce titre dans l'exception prévue par le paragraphe 2 de l'article 4 (Nikitine c. Russie, no 50178/99, §§ 40-49, CEDH 2004-VIII ; Stanca c. Roumanie (déc.), no 59028/00, 27 avril 2004). - EGMR, 27.01.2005 - 73453/01
SMOLICKIS c. LETTONIE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
Par ailleurs, l'article 4 précité ne saurait s'interpréter comme excluant des condamnations successives fondées sur des comportements manifestés à diverses reprises, même s'ils présentent en substance un caractère similaire ou identique (Smolickis c. Lettonie (déc.), no 73453/01, 27 janvier 2005 ; voir également, Marcello Viola c. Italie, no 45106/04, §§ 88-89, CEDH 2006-...). - EGMR, 19.10.2006 - 4483/02
ASCI c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
Dans ces conditions et au vu de l'ensemble de ces éléments, la Cour arrive à la conclusion que les infractions pour lesquelles le requérant a été poursuivi ne présentaient pas les mêmes éléments essentiels et qu'il n'y a pas en l'espèce d'apparence de violation de l'article 4 du Prococole no 7 (cf. mutatis mutandis décisions Ponsetti et Chesnel, Gôktan et Gauthier précitées ; voir également Asci c. Autriche (déc.), no 4483/02, CEDH 2006-... ; a contrario Franz Fischer précité, §§ 29-32). - EGMR, 23.10.1995 - 15963/90
GRADINGER c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
La Cour rappelle que l'article 4 du Protocole no 7 a pour but de prohiber la répétition de poursuites pénales définitivement clôturées, en évitant qu'une personne soit poursuivie ou punie pénalement deux ou plusieurs fois pour la même infraction (voir Gradinger c. Autriche, arrêt du 23 octobre 1995, série A no 328-C, p. 65, § 53). - EGMR, 03.10.2002 - 48154/99
ZIGARELLA contre l'ITALIE
Auszug aus EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
Il n'en va autrement que si les nouvelles poursuites résultent d'une erreur et que les juridictions internes y mettent fin dès qu'elles s'en aperçoivent (Zigarella c. Italie (déc.), no 48154/99, CEDH 2002-IX).
- Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-117/20
Generalanwalt Bobek schlägt eine einheitliche Prüfung für den Schutz gegen …
51 Siehe z. B. EGMR, Urteile vom 30. Mai 2002, W. F. / Österreich (CE:ECHR:2002:0530JUD003827597, § 28); vom 6. Juni 2002, Sailer / Österreich (CE:ECHR:2002:0606JUD003823797, § 28); vom 2. September 2004, Bachmaier / Österreich (CE:ECHR:2004:0902DEC00774130); vom 14. September 2004, Rosenquist / Schweden (CE:ECHR:2004:0914DEC006061900); vom 7. Dezember 2006, Hauser-Sporn / Österreich (CE:ECHR:2006:1207JUD003730103, § 45); vom 1. Februar 2007, Storbråten / Norwegen (CE:ECHR:2007:0201DEC001227704); vom 26. Juli 2007, Schutte / Österreich (CE:ECHR:2007:0726JUD001801503, § 42); vom 11. Dezember 2007, Haarvig / Norwegen (CE:ECHR:2007:1211DEC001118705); und vom 4. März 2008, Garretta / Frankreich (CE:ECHR:2008:0304DEC000252904, § 86). - EGMR, 14.12.2023 - 41298/21
LÉOTARD c. FRANCE
Sur le grief tiré du droit à être jugé dans un délai raisonnable 89. La Cour rappelle qu'un grief tiré de la durée d'une procédure judiciaire introduit devant elle dans une requête dirigée contre la France est irrecevable s'il n'a pas été préalablement soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours fondé sur l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire (Mifsud, décision précitée, § 16, Garretta c. France (déc.), no 2529/04, § 62, 4 mars 2008, Agnelet c. France (déc.), no 61198/08, 27 septembre 2011, et Krombach c. France (déc.), no 67521/14, § 31, 10 mai 2016). - EGMR, 23.06.2015 - 8516/07
BUTNARU ET BEJAN-PISER c. ROUMANIE
Se référant à l'affaire Garretta c. France ((déc.), no 2529/04, 4 mars 2008), le Gouvernement indique que la réglementation de l'infraction de coups et blessures vise à la protection de l'intégrité physique de la personne, alors que la réglementation de l'infraction de vol avec violences tend à la protection du patrimoine.