Rechtsprechung
EGMR, 04.04.2018 - 56402/12 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CORREIA DE MATOS c. PORTUGAL
Non-violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable;Égalité des armes;Article 6-3-c - Se défendre soi-même) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL
No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms;Article 6-3-c - Defence in person) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence in person;Legal assistance of own ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms;Article 6-3-c - Defence in person) (Article 6-3-c - Defence in person;Legal assistance of own choosing;Article 6 - Right to a fair ...
- Anwaltsblatt
EMRK Art. 6 Abs. 1, 3 lit. c
Aufgedrängter Pflichtverteidiger - Anwalt wollte sich lieber selbst verteidigen - Anwaltsblatt
EMRK Art. 6 Abs. 1, 3 lit. c
Aufgedrängter Pflichtverteidiger - Anwalt wollte sich lieber selbst verteidigen - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
CORREIA DE MATOS c. PORTUGAL
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
Correia de Matos v. Portugal
[08.02.2017]
Papierfundstellen
- NJW 2019, 3627
- StV 2020, 141 (Ls.)
- AnwBl 2018, 359
- AnwBl Online 2018, 482
Wird zitiert von ... (20)
- EGMR, 09.07.2021 - 6697/18
Familiennachzug bei subsidiärem Schutz: Kompromiss zwischen Menschenrechten und …
Il incombe à la Cour d'examiner attentivement les arguments dont le législateur a tenu compte pour parvenir aux solutions retenues par lui et de rechercher si un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts de l'État ou du public en général et ceux des individus directement touchés par les solutions en question (comparer avec Correia de Matos c. Portugal [GC], no 56402/12, § 129, 4 avril 2018). - EGMR, 09.03.2023 - 36345/16
L.B. v. HUNGARY
Il incombe à la Cour d'examiner attentivement les arguments dont le législateur a tenu compte pour parvenir aux solutions retenues par lui et de rechercher si un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts de l'État ou du public en général et ceux des individus directement touchés par les solutions en question (S.H. et autres c. Autriche [GC], no 57813/00, § 97, CEDH 2011, et Correia de Matos c. Portugal [GC], no 56402/12, § 117, 4 avril 2018).Elle cite à cet égard l'arrêt Correia de Matos c. Portugal ([GC], no 56402/12, § 117, 4 avril 2018): « la Cour a dit à maintes reprises que les choix opérés par le législateur n'échappent pas à son contrôle et a évalué la qualité de l'examen parlementaire et judiciaire de la nécessité d'une mesure donnée ".
- EGMR, 26.09.2023 - 15669/20
YÜKSEL YALÇINKAYA v. TÜRKIYE
À cet égard, il convient de garder à l'esprit que l'appréciation de la recevabilité et de la valeur probante d'un élément de preuve particulier relève au premier chef des juridictions internes, de même que la détermination de la question de savoir si les faits d'une espèce sont ou non constitutifs d'une infraction (Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, § 61, CEDH 2015, Moreira Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], no 19867/12, § 83, 11 juillet 2017 ; voir également Correia de Matos c. Portugal [GC] no 56402/12, § 116, 4 avril 2018).
- EGMR, 11.12.2018 - 36480/07
LEKIC c. SLOVÉNIE
It falls to the Court to examine carefully the arguments taken into consideration during the legislative process and leading to the choices that have been made by the legislature and to determine whether a fair balance has been struck between the competing interests of the State or the public generally and those directly affected by the legislative choices (compare Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, § 129, 4 April 2018).The application of the general measure to the facts of the case remains, however, illustrative of its impact in practice and is thus material to its proportionality (see Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], no. 48876/08, § 108, ECHR 2013, and Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, § 129, 4 April 2018).
- EGMR, 14.02.2019 - 5556/10
SA-CAPITAL OY v. FINLAND
They are, however, not aims in themselves: their intrinsic aim is always to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole (see, inter alia, Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, §§ 119-120, 4 April 2018; Ibrahim and Others, cited above, § 251). - EGMR, 02.07.2019 - 57468/08
PANTELEICIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
The Court therefore considers complaints under Article 6 § 3 under paragraphs 1 and 3 of Article 6 taken together (see, inter alia, Meftah and Others v. France [GC], nos. 32911/96 and 2 others, § 40, ECHR 2002-VII, with further references and Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, § 119, 4 April 2018).The minimum rights listed in Article 6 § 3, which exemplify the requirements of a fair trial in respect of typical procedural situations which arise in criminal cases, are not aims in themselves: their intrinsic aim is always to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 251, ECHR 2016 and Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, § 120, 4 April 2018).
- EGMR, 18.10.2018 - 80018/12
THIAM c. FRANCE
Lorsqu'elle examine un grief tiré de l'article 6 § 1, la Cour doit essentiellement déterminer si la procédure pénale a globalement revêtu un caractère équitable (Correia de Matos c. Portugal [GC], no 56402/12, § 126, 4 avril 2018). - EGMR, 12.04.2022 - 15136/20
LINGS v. DENMARK
In addition, the quality of the parliamentary and judicial review of the necessity of a general measure, such as in the present case the criminalisation of assisted suicide, is of particular importance, including to the operation of the relevant margin of appreciation (see, among others, Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], no. 48876/08, § 108, ECHR 2013 (extracts); Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, §§ 117 and 129, 4 April 2018; and M.A. v. Denmark [GC], no. 6697/18, §§ 147-149, 9 July 2021). - EGMR, 06.12.2022 - 25212/21
K.K. AND OTHERS v. DENMARK
In addition, the quality of the parliamentary and judicial review of the necessity of a general measure, such as in the present case the ban on adoption if the persons required to consent to it were paid or received remuneration, is of particular importance, including to the operation of the relevant margin of appreciation (see, among other authorities, Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], no. 48876/08, § 108, ECHR 2013 (extracts); Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, §§ 117 and 129, 4 April 2018; and M.A. v. Denmark [GC], no. 6697/18, §§ 147-49, 9 July 2021). - EGMR, 22.12.2020 - 68273/14
GESTUR JÓNSSON AND RAGNAR HALLDÓR HALL v. ICELAND
In this context, it is noteworthy that the Court has frequently referred to the fact that the specific status of lawyers gives them a central position in the administration of justice, as intermediaries between the public and the courts, and has pointed to the fact that, in order for members of the public to have confidence in the administration of justice, they must have confidence in the ability of the legal profession to provide effective representation (see, mutatis mutandis, Kyprianou, Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 173, ECHR 2005-XIII and Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, § 139, 4 April 2018). - EGMR, 22.02.2022 - 76549/17
REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. ET IVASCU c. ROUMANIE
- EGMR, 09.05.2023 - 53030/19
KITANOVSKA AND BARBULOVSKI v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 22.11.2022 - 74017/17
MARTINS PEREIRA PENEDOS c. PORTUGAL
- EGMR, 30.10.2018 - 40938/16
S.S. v. SLOVENIA
- EGMR, 23.09.2021 - 12210/14
DYLUS c. POLOGNE
- EGMR, 04.05.2021 - 41139/15
AKDENIZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 08.03.2022 - 53069/15
SABANI c. BELGIQUE
- EGMR, 30.11.2021 - 48020/12
GOLUB v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
- EGMR, 02.02.2021 - 25802/18
STRØBYE AND ROSENLIND v. DENMARK
- EGMR, 12.02.2019 - 10970/12
GRIGORYEV AND IGAMBERDIYEVA v. RUSSIA