Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GUALA contre la FRANCE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 4 MRK
  Irrecevable (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 18.03.2003 - 64117/00
• EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

  Quand ceux-ci se révèlent «pertinents» et «suffisants», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «diligence particulière» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, les arrêts Letellier c. France du 26 juin 1991, série A no 207, p. 18, § 35 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, CEDH-2000, § 152 ; Bouchet c. France, no 33591/96, § 40, 20 mars 2001 ; Zannouti c. France, no 42211/98, § 43, 31 juillet 2001).
• EGMR, 12.06.2001 - 61166/00

  GIUMMARRA ET AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

  La Cour rappelle que le recours fondé sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «délai raisonnable» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment, Giummarra et autres c. France (déc.), no 61166/00, 12 juin 2001 ; Mifsud c. France (déc.), no 57220/00, CEDH 2002-VIII).
• EGMR, 31.07.2001 - 42211/98

  ZANNOUTI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

  Quand ceux-ci se révèlent «pertinents» et «suffisants», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «diligence particulière» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, les arrêts Letellier c. France du 26 juin 1991, série A no 207, p. 18, § 35 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, CEDH-2000, § 152 ; Bouchet c. France, no 33591/96, § 40, 20 mars 2001 ; Zannouti c. France, no 42211/98, § 43, 31 juillet 2001).

 
• EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

  MIFSUD contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

  La Cour rappelle que le recours fondé sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «délai raisonnable» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment, Giummarra et autres c. France (déc.), no 61166/00, 12 juin 2001 ; Mifsud c. France (déc.), no 57220/00, CEDH 2002-VIII).
• EGMR, 22.03.1995 - 18580/91

  QUINN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

  Par ailleurs, la Cour rappelle que l'article 5 § 3 ne renvoie qu'au paragraphe 1 c) de l'article 5 et n'est donc pas applicable à la détention du requérant à titre extraditionnel en Roumanie prévue par l'article 5 § 1 f) (arrêts De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 18 juin 1971, série A no 12, p. 39, § 71 ; Quinn c. France du 22 mars 1995, série A no 311, p. 20, § 53).
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 04.05.2004 - 64117/00

  Quand ceux-ci se révèlent «pertinents» et «suffisants», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «diligence particulière» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, les arrêts Letellier c. France du 26 juin 1991, série A no 207, p. 18, § 35 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, CEDH-2000, § 152 ; Bouchet c. France, no 33591/96, § 40, 20 mars 2001 ; Zannouti c. France, no 42211/98, § 43, 31 juillet 2001).