Rechtsprechung
   EGMR, 04.12.2012 - 39225/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,55240
EGMR, 04.12.2012 - 39225/05 (https://dejure.org/2012,55240)
EGMR, Entscheidung vom 04.12.2012 - 39225/05 (https://dejure.org/2012,55240)
EGMR, Entscheidung vom 04. Dezember 2012 - 39225/05 (https://dejure.org/2012,55240)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,55240) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    STEPIEN v. POLAND

    Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions) (englisch)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 20.10.2011 - 29979/04

    RYSOVSKYY v. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 04.12.2012 - 39225/05
    It requires that where an issue pertaining to the general interest is at stake, especially when it affects fundamental human rights, including property rights, the public authorities must act promptly and in an appropriate and above all consistent manner (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I; Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 128, ECHR 2004-XII; Megadat.com S.r.l. v. Moldova, no. 21151/04, § 72, 8 April 2008; and Rysovskyy v. Ukraine, no. 29979/04, § 71, 20 October 2011).
  • EGMR, 18.05.2004 - 67208/01

    REHÁK v. THE CZECH REPUBLIC

    Auszug aus EGMR, 04.12.2012 - 39225/05
    The Court considers that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1206, §§ 53-54; I.S. v. Bulgaria (dec.), no. 32438/96, 6 April 2000; Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; or Rehak v. the Czech Republic, (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004).
  • EGMR, 25.01.2000 - 34979/97

    WALKER v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 04.12.2012 - 39225/05
    16064/90; 16065/90; 16066/90; 16068/90; 16069/90; 16070/90; 16071/90; 16072/90 and 16073/90, §§ 156 et seq., ECHR 2009-...; and Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I).
  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des

    Auszug aus EGMR, 04.12.2012 - 39225/05
    It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available not only in theory but also in practice at the relevant time, that is to say that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints, and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and Mifsud v. France (dec.), no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII).
  • EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

    MIFSUD contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 04.12.2012 - 39225/05
    It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available not only in theory but also in practice at the relevant time, that is to say that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints, and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and Mifsud v. France (dec.), no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht