Rechtsprechung
| EGMR, 05.01.2000 - 33202/96 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BEYELER c. ITALIE
Art. 14, Art. 18, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
Exception préliminaire rejetée (forclusion) Violation de P1-1 Non-lieu à examiner l'art. 14 Aucune question distincte au regard de l'art. 18 Satisfaction équitable réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BEYELER v. ITALY
Art. 14, Art. 18, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Preliminary objection rejected (estoppel) Violation of P1-1 Not necessary to examine Art. 14 No separate issue under Art. 18 Just satisfaction reserved (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- Wolters Kluwer (Leitsatz)
Eingriff in ein Eigentumsrecht durch staatliche Ausübung eines Vorkaufsrechts bzgl. eines Gemäldes; Begriff Eigentum nach Art. 1 Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK); Eingriff in das Recht auf Achtung des Eigentums durch Ausübung eines ...
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.03.1998 - 33202/96
- EGMR, 05.01.2000 - 33202/96
- EGMR, 28.05.2002 - 33202/96
Papierfundstellen
- NJW 2003, 654
- NVwZ 2003, 967 (Ls.)
Wird zitiert von ... (2)
- EGMR, 28.05.2002 - 33202/96
Entschädigung wegen konventionswidriger Ausübung des Vorkaufsrechts - Verzögerte …
Da der Gerichtshof in seinem Haupturteil (EGMR, Slg. 2000-I = NJW 2003, 654 - Beyeler/Italien) eine Verletzung von Art. 1 Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention nicht in dem Vorkaufsrecht selbst, sondern in der Verzögerung bei Ausübung dieses Rechts durch italienische Behörden gesehen hat, kann der Beschwerdeführer nach Art. 41 EMRK nicht die Rückgabe des Gemäldes verlangen. - EGMR, 06.11.2012 - 30086/05
DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA
Although this lack of proof of domestic-law title does not conclusively establish that Mr Todorov had no possession within the autonomous meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 100, ECHR 2000-I; Zwierzynski v. Poland, no. 34049/96, § 63, ECHR 2001-VI; Hamer v. Belgium, no. 21861/03, § 75, ECHR 2007-V (extracts); Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 68, ECHR 2010-...; and Brosset-Triboulet and Others v. France [GC], no. 34078/02, § 71, 29 March 2010), the applicants did not provide any information - such as the year in which the house had been built, details concerning Mr Todorov's usage of the house, or anything showing that the authorities had been aware of the existence of the house and had tolerated it or had treated Mr Todorov as its owner - that would allow the Court to conclude that Mr Todorov had a proprietary interest in the peaceful enjoyment of the house that was sufficiently established and weighty to amount to a possession (contrast Zwierzynski, cited above, §§ 64-65; Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, §§ 127-29, ECHR 2004-XII; Osman v. Bulgaria, no. 43233/98, §§ 96-97, 16 February 2006, and Hamer, § 76; Depalle, § 65; and Brosset-Triboulet and Others, § 68, all cited above).