Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA c. SUISSE

  Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Accès à un tribunal) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA v. SWITZERLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA c. SUISSE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 21.02.2018 - 45197/13

  AFFARIE RADUNOVIC CONTRE LE MONTÉNÉGRO

  Auszug aus EGMR, 05.02.2019 - 16874/12

  S'agissant des litiges relevant d'un contrat de travail conclu entre des ambassades ou missions permanentes et le personnel employé par celles-ci, la Cour renvoie aux principes généraux dégagés dans sa jurisprudence, qui ont été énoncés dans ses arrêts de Grande Chambre Fogarty c. Royaume-Uni ([GC], no 37112/97, §§ 24-28, CEDH 2001-XI (extraits)), Cudak (précité, §§ 54-59) et Sabeh El Leil (précité, §§ 46-54), et confirmés plus récemment dans ses arrêts de chambre Wallishauser c. Autriche (no 156/04, § 59, 17 juillet 2012), Radunovic et autres c. Monténégro (nos 45197/13 et 2 autres, §§ 61-68, 25 octobre 2016) et Naku c. Lituanie et Suède (no 26126/07, § 86, 8 novembre 2016).
• EGMR, 06.06.2012 - 65399/01

  CLINIQUE DES ACACIAS AND OTHERS AGAINST FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.02.2019 - 16874/12

  En tout état de cause, la Cour est convaincue que la requérante ne se trouvait pas « prise au dépourvu'(voir, à titre d'exemple, Clinique des Acacias et autres c. France, nos 65399/01 et 3 autres, § 43, 13 octobre 2005).
• EGMR, 01.07.2015 - 34869/05

  SABEH EL LEIL AGAINST FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.02.2019 - 16874/12

  Pour un plus ample exposé, la Cour renvoie aux affaires Cudak c. Lituanie ([GC], no 15869/02, §§ 25-33, CEDH 2010-III) et Sabeh El Leil c. France ([GC], no 34869/05, §§ 18-23, 29 juin 2011).

 
• EGMR, 11.06.2013 - 65542/12

  STICHTING MOTHERS OF SREBRENICA AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 05.02.2019 - 16874/12

  Quant à l'argument de la requérante selon lequel, en raison de l'octroi de l'immunité de juridiction à la République du Burundi, le Tribunal fédéral l'a privée de la possibilité de faire valoir des prétentions devant un tribunal digne de ce nom, la Cour rappelle que la compatibilité de l'octroi de l'immunité de juridiction à un État avec l'article 6 § 1 de la Convention ne dépend pas de l'existence d'alternatives raisonnables pour la résolution du litige (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c. Pays-Bas (déc.), no 65542/12, § 164, CEDH 2013 (extraits), avec référence à la jurisprudence de la Cour internationale de justice, qui avait explicitement réfuté l'existence d'une règle selon laquelle, en l'absence d'autre recours, la reconnaissance de l'immunité entraînerait ipso facto une violation du droit d'accès à un tribunal ; voir l'arrêt Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie ; Grèce (intervenant)) du 3 février 2012, CIJ, Recueil 2012, § 101).
• EGMR, 16.10.2019 - 26126/07

  NAKU CONTRE LA LITUANIE

  Auszug aus EGMR, 05.02.2019 - 16874/12

  S'agissant des litiges relevant d'un contrat de travail conclu entre des ambassades ou missions permanentes et le personnel employé par celles-ci, la Cour renvoie aux principes généraux dégagés dans sa jurisprudence, qui ont été énoncés dans ses arrêts de Grande Chambre Fogarty c. Royaume-Uni ([GC], no 37112/97, §§ 24-28, CEDH 2001-XI (extraits)), Cudak (précité, §§ 54-59) et Sabeh El Leil (précité, §§ 46-54), et confirmés plus récemment dans ses arrêts de chambre Wallishauser c. Autriche (no 156/04, § 59, 17 juillet 2012), Radunovic et autres c. Monténégro (nos 45197/13 et 2 autres, §§ 61-68, 25 octobre 2016) et Naku c. Lituanie et Suède (no 26126/07, § 86, 8 novembre 2016).
• EGMR, 30.03.2016 - 156/04

  WALLISHAUSER CONTRE L'AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 05.02.2019 - 16874/12

  S'agissant des litiges relevant d'un contrat de travail conclu entre des ambassades ou missions permanentes et le personnel employé par celles-ci, la Cour renvoie aux principes généraux dégagés dans sa jurisprudence, qui ont été énoncés dans ses arrêts de Grande Chambre Fogarty c. Royaume-Uni ([GC], no 37112/97, §§ 24-28, CEDH 2001-XI (extraits)), Cudak (précité, §§ 54-59) et Sabeh El Leil (précité, §§ 46-54), et confirmés plus récemment dans ses arrêts de chambre Wallishauser c. Autriche (no 156/04, § 59, 17 juillet 2012), Radunovic et autres c. Monténégro (nos 45197/13 et 2 autres, §§ 61-68, 25 octobre 2016) et Naku c. Lituanie et Suède (no 26126/07, § 86, 8 novembre 2016).

• EGMR, 12.10.2021 - 11625/17

  Missbrauchsopfer scheitern mit Entschädigungsklage: Immunität für den Heiligen …

  La Cour rappelle à cet égard que la compatibilité de l'octroi de l'immunité de juridiction à un État avec l'article 6 § 1 de la Convention ne dépend pas de l'existence d'alternatives raisonnables pour la résolution du litige (Ndayegamiye-Mporamazina c. Suisse, no 16874/12, § 64, 5 février 2019, avec référence à Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie ; Grèce (intervenant)), précité, § 101).
• EGMR, 10.11.2020 - 49812/09

  VEGOTEX INTERNATIONAL S.A. c. BELGIQUE

  Il ne peut donc pas être considéré que la question de l'applicabilité de cette disposition était en dehors du débat (voir, dans le même sens, Les Authentiks et Supras Auteuil 91, précité, § 52, et Ndayegamiye-Mporamazina c. Suisse, no 16874/12, § 39, 5 février 2019, et, a contrario, Prikyan et Angelova c. Bulgarie, no 44624/98, § 46, 16 février 2006), même si les deux pourvois n'étaient pas encore formellement joints.
• EGMR, 05.04.2022 - 19059/18

  BENKHARBOUCHE AND JANAH v. THE UNITED KINGDOM

  In doing so, it does not consider it necessary to itself examine the substantive issues raised by the applicants' complaints, or to resolve any potential differences between the Supreme Court's view as to what was required by customary international law (see also the view taken by the Court of Justice of the European Union in Ahmed Mahamdia v. People's Democratic Republic of Algeria, summarised in paragraph 39 above) and the view expressed by the Court in its case-law (see, for example, Cudak, Sabeh El Leil, Wallishauser, Oleynikov, Radunovic and Others, Naku, all cited above, and Ndayegamiye-Mporamazina v. Switzerland, no. 16874/12, 5 February 2019).
• EGMR, 15.03.2022 - 12917/19

  BUTTET v. THE UNITED KINGDOM

  The Court has acknowledged that Article 11(2)(d) of the Draft Articles does not fully correspond to Article 11(2)(e) of the 2004 Convention; insofar as relevant for the case at hand, Article 11(2)(d) of the Draft Articles allows a State to invoke immunity from jurisdiction where the claimant is one of its nationals (see paragraph 40 above), while Article 11(2)(e) of the 2004 UN Convention allows a state to invoke immunity where the claimant is one of its nationals when the proceeding was instituted, unless this person has permanent residence in the State of the forum (see paragraph 42 above; see also Ndayegamiye-Mporamazina v. Switzerland, no. 16874/12, §§ 62-63, 5 February 2019).