Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BARRACO c. FRANCE

  Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2 MRK
  Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 11 (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Papierfundstellen

• NVwZ 2010, 1139

Wird zitiert von ... (28)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 17.07.2008 - 33268/03

  ASHUGHYAN v. ARMENIA

  Auszug aus EGMR, 05.03.2009 - 31684/05

  C'est au demeurant à la Cour de se prononcer de manière définitive sur la compatibilité de la restriction avec la Convention et elle le fait en appréciant, dans les circonstances de la cause, notamment, si l'ingérence correspond à un « besoin social impérieux'et si elle est « proportionnée au but légitime visé'(voir parmi d'autres, Achouguian c. Arménie, no 33268/03, § 89, 17 juillet 2008).

  La Cour reconnaît que toute manifestation dans un lieu public est susceptible de causer un certain désordre pour le déroulement de la vie quotidienne, y compris une perturbation de la circulation, et qu'en l'absence d'actes de violence de la part des manifestants, il est important que les pouvoirs publics fassent preuve d'une certaine tolérance pour les rassemblements pacifiques, afin que la liberté de réunion ne soit pas dépourvue de tout contenu (Achouguian c. Arménie, no 33268/03, § 90, 17 juillet 2008, et Oya Ataman c. Turquie, no 74552/01, § 42, CEDH 2006-...).

• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 05.03.2009 - 31684/05

  La Cour rappelle qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de droit ou de fait prétendument commises par les juridictions internes (García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH 1999-I) et que les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier les preuves produites devant elles (voir, entre autres, Winterwerp c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, § 40, série A no 33).
• EGMR, 21.06.1988 - 10126/82

  Plattform "Ärzte für das Leben" ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 05.03.2009 - 31684/05

  Dans ces conditions, mettant en balance l'intérêt général à la défense de l'ordre et l'intérêt du requérant et des autres manifestants à choisir cette forme particulière de manifestation, et compte tenu du pouvoir d'appréciation reconnu aux Etats en cette matière (Plattform « Arzte für das Leben'c. Autriche, 21 juin 1988, § 34, série A no 139), la condamnation pénale du requérant n'apparaît pas disproportionnée aux buts poursuivis (G. c. Allemagne, précité).
• EKMR, 06.03.1989 - 13079/87

  G. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

  Auszug aus EGMR, 05.03.2009 - 31684/05

  La Cour constate à cet égard que le requérant n'a pas été condamné pour avoir participé à la manifestation du 25 novembre 2002 en tant que telle, mais en raison d'un comportement précis adopté lors de la manifestation, à savoir le blocage d'une autoroute, causant par là-même une obstruction plus importante que n'en comporte généralement l'exercice du droit de réunion pacifique (voir G. c. Allemagne no 13079/87, décision de la Commission du 6 mars 1989, DR 60, p. 256).
• EGMR, 07.10.2008 - 10346/05

  EVA MOLNÁR c. HONGRIE

  Auszug aus EGMR, 05.03.2009 - 31684/05

  La Cour considère que le requérant a pu exercer, dans ce contexte, et durant plusieurs heures, son droit à liberté de réunion pacifique et que les autorités ont fait preuve de la tolérance nécessaire qu'il convient d'adopter envers de tels rassemblements (voir mutatis mutandis Éva Molnár c. Hongrie, no 10346/05, § 43, 7 octobre 2008).

• VerfGH Berlin, 11.04.2014 - VerfGH 129/13

  Verfassungsmäßigkeit der Regelung zu Übersichtsaufnahmen von Versammlungen unter …

  Der EGMR betont in seiner ständigen Rechtsprechung insbesondere, dass wegen der hohen Bedeutung der Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft, auf Seiten der staatlichen Behörden große Zurückhaltung und Toleranz erforderlich ist, weil sonst das Grundrecht inhaltslos werden könnte (vgl. Urteil vom 5. März 2009 - 31684/05 - Barraco/Frankreich, NVwZ 2010, 1139 m. w. N).

  Ist aber die Versammlung friedlich, so kann die Polizei zunächst davon ausgehen, dass der Ablaufplan derselben, bei Demonstrationen insbesondere die Route, eingehalten wird, wobei gerade geringere Störungen des Ablaufs ein polizeiliches Einschreiten nicht erforderlich machen (vgl. EGMR, Urteil vom 5. März 2009, a. a. O.).

• EGMR, 01.12.2011 - 8080/08

  Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit sowie der Versammlungsfreiheit …

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass der Schutz persönlicher Meinungen, der durch Artikel 10 gewährleistet wird, eines der Ziele des in Artikel 11 der Konvention verankerten Rechts auf Versammlungsfreiheit ist (…siehe Ezelin ./. Frankreich, 26. April 1991, Rdnr. 37, Serie A Band 202;… Djavit An ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 20652/92, Rdnr. 39, ECHR 2003 III;… Women On Waves u. a. ./. Portugal, Individualbeschwerde Nr. 31276/05, Rdnr. 28, ECHR 2009 ... (Auszüge); Barraco ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 31684/05, Rdnr. 27, ECHR 2009 ...; und Palomo Sánchez u. a. ./. Spanien [GK], Individualbeschwerden Nrn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 und 28964/06, Rdnr. 52, 12.
• EGMR, 15.03.2022 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) c. SUISSE

  La nécessité des restrictions qui lui sont apportées doit dès lors « être établie de façon convaincante'(Barraco c. France, no 31684/05, § 42, 5 mars 2009, Galstyan c. Arménie, no 26986/03, § 114, 15 novembre 2007), a fortiori lorsque la restriction constitue une mesure générale d'interdiction.

 
• EGMR, 12.09.2011 - 28955/06

  PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE

  It reiterates in this connection that the protection of personal opinions, as secured by Article 10, is one of the objectives of freedom of assembly and association as enshrined in Article 11 (see Ezelin v. France, 26 April 1991, § 37, Series A no. 202, and Barraco v. France, no. 31684/05, § 27, ECHR 2009-...).
• EGMR, 15.10.2015 - 37553/05

  KUDREVICIUS ET AUTRES c. LITUANIE

  As such this right covers both private meetings and meetings in public places, whether static or in the form of a procession; in addition, it can be exercised by individual participants and by the persons organising the gathering (see Djavit An v. Turkey, no. 20652/92, § 56, ECHR 2003-III; Ziliberberg v. Moldova (dec.), no. 61821/00, 4 May 2004; and Barraco v. France, no. 31684/05, § 41, 5 March 2009).
• EGMR, 26.11.2013 - 37553/05

  KUDREVICIUS AND OTHERS v. LITHUANIA

  As a general principle, the Court nevertheless reiterates that any demonstration in a public place inevitably causes a certain level of disruption to ordinary life, including disruption of traffic, and that it is important for the public authorities to show a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings if the freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention is not to be deprived of all substance (see Galstyan, cited above, §§ 116-117; Bukta and Others v. Hungary, no. 25691/04, § 37, ECHR 2007-III; Oya Ataman, cited above, §§ 38-42; and Barraco v. France, no. 31684/05, § 43, 5 March 2009).

  [16] Barraco v. France, no. 31684/05, 5 March 2009.

  [20] Barraco v. France, no. 31684/05, 5 March 2009.

• EGMR, 06.10.2020 - 16435/10

  KARASTELEV AND OTHERS v. RUSSIA

  It is also pertinent to reiterate, in view of the context being examined in the present case, that protests, including actions taking the form of physically impeding certain activities, can constitute expressions of opinion within the meaning of Article 10 of the Convention (see Steel and Others v. the United Kingdom, 23 September 1998, § 92, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Hashman and Harrup v. the United Kingdom [GC], no. 25594/94, § 28, ECHR 1999-VIII; Lucas v. the United Kingdom (dec.), no. 39013/02, 18 March 2003; Açik and Others v. Turkey, no. 31451/03, § 40, 13 January 2009; Taranenko v. Russia, no. 19554/05, §§ 69-71, 15 May 2014; and S?‚omka v. Poland, no. 68924/12, § 58, 6 December 2018; see also Chorherr v. Austria, 25 August 1993, §§ 7-8 and 23, Series A no. 266-B; Barraco v. France, no. 31684/05, §§ 26-27, 5 March 2009; and Kudrevicius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, §§ 20-22 and 85-86, ECHR 2015).

  The case of Barraco v. France (no. 31684/05, 5 March 2009), which also concerned a demonstration on a motorway, likewise ended with a finding of no violation of Article 10. As it is summarised in the Information Note of the Court published on HUDOC, the case related to Article 11 § 1 on freedom of peaceful assembly.

• EGMR, 07.02.2017 - 57818/09

  LASHMANKIN AND OTHERS v. RUSSIA

  Indeed, the protection of personal opinions, secured by Article 10 of the Convention, is one of the objectives of freedom of peaceful assembly as enshrined in Article 11 of the Convention (see Ezelin, cited above, § 37; Djavit An v. Turkey, no. 20652/92, § 39, ECHR 2003-III; and Barraco v. France, no. 31684/05, § 29, 5 March 2009).
• EGMR, 15.05.2014 - 19554/05

  TARANENKO v. RUSSIA

  Thus, it should not be interpreted restrictively (see Djavit An v. Turkey, no. 20652/92, § 56, ECHR 2003-III, and Barraco v. France, no. 31684/05, § 41, 5 March 2009).
• EGMR, 18.07.2017 - 8157/10

  MESUT YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE

  La Cour rappelle que, s'agissant d'une manifestation sous la forme de rassemblement et de défilé, la liberté de pensée et la liberté d'expression s'effacent derrière la liberté de réunion pacifique (Oya Ataman c. Turquie, no 74552/01, décision du 8 mars 2005, Barraco c. France, no 31684/05, § 26, 5 mars 2009, et, mutatis mutandis, Kudrevicius et autres c. Lituanie [GC], no 37553/05, § 85, CEDH 2015).

  Il ressort du jugement daté du 8 juin 2006 que les intéressés ont été condamnés en application de l'article 28 de la loi no 2911 relative aux réunions et manifestations publiques (« la loi no 2911 "), en tant qu'organisateurs de la manifestation - qui s'était par ailleurs terminée de manière pacifique -, et non en raison de leurs comportements précis qui auraient été constitutifs d'une infraction pénalement condamnable (voir, a contrario, Barraco c. France, no 31684/05, § 46, 5 mars 2009, et Gün et autres c. Turquie, no 8029/07, § 79, 18 juin 2013).

• EGMR, 18.06.2013 - 8029/07

  GÜN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 26.04.2016 - 25501/07

  NOVIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 25.09.2012 - 11828/08

  TRADE UNION OF THE POLICE IN THE SLOVAK REPUBLIC AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 08.03.2022 - 10613/10

  EKREM CAN AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 01.09.2022 - 23158/20

  MAKARASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 19.12.2017 - 60087/10

  ÖGRÜ ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 03.05.2022 - 18079/15

  BUMBES v. ROMANIA
• EGMR, 05.07.2016 - 20347/07

  EGITIM VE BILIM EMEKÇILERI SENDIKASI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 26.05.2020 - 3704/13

  KEMAL ÇETIN c. TURQUIE
• EGMR, 05.05.2020 - 71314/13

  CSISZER ET CSIBI c. ROUMANIE
• EGMR, 22.05.2018 - 27585/13

  UNITED CIVIL AVIATION TRADE UNION AND CSORBA v. HUNGARY
• EGMR, 12.09.2023 - 10443/12

  GEYLANI AND OTHERS v. TÜRKIYE
• EGMR, 11.10.2018 - 14237/07

  TUSKIA AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 14.01.2020 - 76061/14

  VAROGLU ATIK ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 12.02.2019 - 23814/15

  MUCHNIK AND MORDOVIN v. RUSSIA
• EGMR, 28.03.2017 - 42878/05

  SOLARI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 23.06.2020 - 34310/13

  MANDRIGELYA v. RUSSIA
• EGMR, 23.01.2018 - 19620/12

  AKARSUBASI ET ALÇIÇEK c. TURQUIE