Rechtsprechung
   EGMR, 05.03.2013 - 1777/06   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2013,3001
EGMR, 05.03.2013 - 1777/06 (https://dejure.org/2013,3001)
EGMR, Entscheidung vom 05.03.2013 - 1777/06 (https://dejure.org/2013,3001)
EGMR, Entscheidung vom 05. März 2013 - 1777/06 (https://dejure.org/2013,3001)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,3001) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges (2)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)  

  • EGMR, 10.06.2014 - 22015/10

    VOICU v. ROMANIA

    Moreover, it has already found violations of Article 3 of the Convention on account of the physical conditions of detention in Romanian detention facilities, including Bucharest Remand Centre and Bucharest-Rahova Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example, Casuneanu, cited above, § 62, and Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 66, 5 March 2013).
  • EGMR, 13.10.2015 - 77638/12

    MANEA c. ROUMANIE

    En revanche, la Cour a observé qu'une plainte formée en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge de l'application des peines était une voie de recours effective pour des questions ponctuelles découlant de la situation personnelle d'un individu, telles que l'accès aux soins médicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36-37, 29 avril 2008, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie, no 34619/04, § 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 48, 5 mars 2013), l'atteinte au droit à la correspondance (Petrea, précité, §§ 36-37) ou le harcèlement fondé sur l'origine ethnique (Coman, précité, § 45 in fine).
  • EGMR, 16.07.2015 - 74721/12

    SANATKAR c. ROUMANIE

    En revanche, elle a constaté qu'une plainte formée en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge délégué était une voie de recours effective pour des questions ponctuelles découlant de la situation personnelle d'un individu, telles que l'accès aux soins médicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36-37, 29 avril 2008, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie, no 34619/04, § 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 48, 5 mars 2013) ou le harcèlement fondé sur l'origine ethnique (Coman, précité, § 45 in fine).
  • EGMR, 03.10.2017 - 16986/12

    ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE

    Outre le problème de surpopulation carcérale, les allégations du requérant quant aux conditions d'hygiène précaires sont conformes aux conclusions de la Cour dans des affaires similaires relatives à la prison de Bucarest-Rahova (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 62, 5 mars 2013, et Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12, § 27, 10 juin 2014) et à la prison de Margineni (Iacov Stanciu précité, § 175, et Necula c. Roumanie, no 33003/11, § 57, 18 février 2014).
  • EGMR, 08.11.2016 - 7242/14

    BERGHEA ET TURAN c. ROUMANIE

    La Cour relève que, outre le problème de surpopulation carcérale, les allégations du second requérant quant aux conditions d'hygiène correspondent aux constats de la Cour dans des affaires similaires relatives à la prison de Bucarest-Rahova (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 62, 5 mars 2013, et Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12, § 27, 10 juin 2014).
  • EGMR, 30.06.2015 - 35049/08

    SERCE v. ROMANIA

    Moreover, the Court has already held in a number of cases that the detention conditions in Rahova or Giurgiu Prisons, which included the presence of parasites, breached the safeguards of Article 3 of the Convention (see Iacov Stanciu, cited above; Geanopol v. Romania, no. 1777/06, 5 March 2013; and Niculescu v. Romania, no. 25333/03, 25 June 2013, for the conditions in Rahova Prison; Cucu v. Romania, no. 22362/06, 13 November 2012, and Badila v. Romania, no. 31725/04, 4 October 2011, for the conditions in Giurgiu Prison).
  • EGMR, 16.06.2015 - 53168/12

    GHIROGA c. ROUMANIE

    En revanche, elle a constaté qu'une plainte formée en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge délégué à l'exécution des peines est une voie de recours effective pour des questions ponctuelles découlant de la situation personnelle d'un individu, telles que l'accès aux soins médicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36-37, 29 avril 2008, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie, no 34619/04, § 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 48, 5 mars 2013) ou le harcèlement fondé sur l'origine ethnique (Coman, précité, § 45 in fine).
  • EGMR, 14.04.2015 - 43873/10

    TORAN AND SCHYMIK v. ROMANIA

    Moreover, the Court has already found violations of Article 3 of the Convention on account of the material conditions of detention in Romanian detention facilities, including Timisoara Prison and Bucharest-Rahova Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example, Iacov Stanciu, cited above, § 179; Ionut-Laurentiu Tudor v. Romania, no. 34013/05, § 51, 24 June 2014; Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 66, 5 March 2013; and Blejusca v. Romania, no. 7910/10, § 45, 19 March 2013).
  • EGMR, 17.12.2013 - 27117/08

    SZEMKOVICS v. ROMANIA

    With regard to Romania, the Court has already found that a complaint lodged - on the basis of the provisions of Law no. 275/2006 -with the judge responsible for the execution of sentences is an effective remedy in cases dealing with specific problems deriving from detention, such as an individual detainee's access to medical assistance (see Petrea, cited above, §§ 36-37; Coman, cited above, § 45; and Maciuca v. Romania, no. 25763/03, § 19, 26 May 2009), disciplinary measures in detention (see Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 48, 5 March 2013) or harassment on account of the applicant's ethnic origin (see Coman, cited above, § 45 in fine).
  • EGMR, 28.04.2015 - 54539/12

    COJAN v. ROMANIA

    Moreover, it has already found violations of Article 3 of the Convention on account of the physical conditions of detention in Romanian detention facilities, including the Bucharest Remand Centre and Rahova Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example, Casuneanu, cited above, § 62, and Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 66, 5 March 2013).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht