Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PELEKI c. GRÈCE

  Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure disciplinaire;Article 6-1 - Procès équitable) (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PELEKI v. GREECE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (37)

• EGMR, 19.02.2013 - 47195/06

  MÜLLER-HARTBURG v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  Plusieurs catégories professionnelles ont été visées: des avocats (Brown c. Royaume-Uni (déc.), no 38644/97, 24 novembre 1998, Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, §§ 41-48, 19 février 2013, Helmut Blum c. Autriche, no 33060/10, § 59, 5 avril 2016, et Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 64735/14, §§ 51-57, 13 septembre 2016) ; des fonctionnaires (J.L. c. France (déc.), no 17055/90, 5 avril 1995, Costa c. Portugal (déc.), no 44135/98, 9 décembre 1999, Linde Falero c. Espagne (déc.), no 51535/99, 22 juin 2000, Moullet c. France (déc.), no 27521/04, 13 septembre 2007, Vagenas c. Grèce (déc.), no 53372/07, 23 août 2011, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie, no 20688/04, § 59, 17 décembre 2013) ; des médecins (Ouendeno c. France (déc.), no 18441/91, 2 mars 1994) ; des militaires (Kaplan et Karaca c. Turquie (déc.), no 40536/98, Gökden et Karacol c. Turquie, (déc.), no 40535/98, Batur c. Turquie, (déc.), no 38604/97, Duran et autres c. Turquie (déc.), no 38925/97, Yildirim c. Turquie (déc.), no 40800/98, et Durgun c. Turquie (déc.), no 40751/98, décisions du 4 juillet 2007) ; des liquidateurs judiciaires (Galina Kostova c. Bulgarie, no 36181/05, § 52, 12 novembre 2013) ; des juges (Oleksandr Volkov, précité, §§ 92-95, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 35, 9 juillet 2013, Sturua c. Géorgie, no 45729/05, § 28, 28 mars 2017, et Kamenos c. Chypre, no 147/07, §§ 50-53, 31 octobre 2017) et, comme dans les circonstances de la présente affaire, des notaires (Durand, décision précitée, §§ 55-60 ; voir également Yankov c. Bulgarie (déc.), no 44768/10, 18 juin 2019).

  La Cour rappelle aussi que le fait que des actes susceptibles de conduire à une sanction disciplinaire constituent également des infractions n'est pas suffisant pour considérer qu'une personne responsable selon le droit disciplinaire est « accusée'd'un crime (Rola c. Slovénie, nos 12096/14 et 39335/16, § 56, 4 juin 2019 ; avec référence à Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, 19 février 2013, et à Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 8162/13, 8 juillet 2014).

• EGMR, 27.10.1993 - 14448/88

  DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  Partant, et bien que ces dispositions aient une certaine pertinence en dehors des limites étroites du droit pénal, les États contractants jouissent d'une latitude plus grande dans le domaine du contentieux civil que dans celui des poursuites pénales (Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas, 27 octobre 1993, § 32, série A no 274).
• EGMR, 19.05.2015 - 55546/09

  SAMPECH c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  À cet égard, la Convention n'interdit pas aux juridictions nationales de préciser, sur la base des éléments produits lors des débats publics et portés à la connaissance de l'accusé, les modalités d'exécution de l'infraction qui lui est reprochée (Previti c. Italie (déc.), no 45291/06, § 209, 8 décembre 2009, et Sampech c. Italie (déc.), no 55546/09, § 110, 19 mai 2015).

 
• EGMR, 08.12.2009 - 45291/06

  PREVITI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  À cet égard, la Convention n'interdit pas aux juridictions nationales de préciser, sur la base des éléments produits lors des débats publics et portés à la connaissance de l'accusé, les modalités d'exécution de l'infraction qui lui est reprochée (Previti c. Italie (déc.), no 45291/06, § 209, 8 décembre 2009, et Sampech c. Italie (déc.), no 55546/09, § 110, 19 mai 2015).
• EGMR, 26.10.1984 - 9186/80

  DE CUBBER v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  Une juridiction supérieure ou suprême peut bien entendu, dans certains cas, redresser les défauts de la procédure de première instance (De Cubber c. Belgique, 26 octobre 1984, § 33, série A no 86).
• EGMR, 11.07.2017 - 19867/12

  MOREIRA FERREIRA v. PORTUGAL (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  En ce qui concerne la motivation de l'arrêt de la Cour de cassation, il ressort de la jurisprudence précitée (paragraphes 52-54 dessus) qu'une décision de justice interne ne peut être qualifiée d"« arbitraire'au point de nuire à l'équité du procès que si elle est dépourvue de motivation ou si cette motivation est fondée sur une erreur de fait ou de droit manifeste commise par le juge national qui aboutit à un « déni de justice'(Moreira Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], no 19867/12, § 85, 11 juillet 2017).
• EGMR, 28.06.1978 - 6232/73

  König ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  L'article 6 § 1 de la Convention se révèle donc moins exigeant pour les contestations relatives à des droits de caractère civil que pour les accusations en matière pénale (König c. Allemagne, 28 juin 1978, § 96, série A no 27).
• EGMR, 13.09.2016 - 64735/14

  BIAGIOLI v. SAN MARINO

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  Plusieurs catégories professionnelles ont été visées: des avocats (Brown c. Royaume-Uni (déc.), no 38644/97, 24 novembre 1998, Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, §§ 41-48, 19 février 2013, Helmut Blum c. Autriche, no 33060/10, § 59, 5 avril 2016, et Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 64735/14, §§ 51-57, 13 septembre 2016) ; des fonctionnaires (J.L. c. France (déc.), no 17055/90, 5 avril 1995, Costa c. Portugal (déc.), no 44135/98, 9 décembre 1999, Linde Falero c. Espagne (déc.), no 51535/99, 22 juin 2000, Moullet c. France (déc.), no 27521/04, 13 septembre 2007, Vagenas c. Grèce (déc.), no 53372/07, 23 août 2011, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie, no 20688/04, § 59, 17 décembre 2013) ; des médecins (Ouendeno c. France (déc.), no 18441/91, 2 mars 1994) ; des militaires (Kaplan et Karaca c. Turquie (déc.), no 40536/98, Gökden et Karacol c. Turquie, (déc.), no 40535/98, Batur c. Turquie, (déc.), no 38604/97, Duran et autres c. Turquie (déc.), no 38925/97, Yildirim c. Turquie (déc.), no 40800/98, et Durgun c. Turquie (déc.), no 40751/98, décisions du 4 juillet 2007) ; des liquidateurs judiciaires (Galina Kostova c. Bulgarie, no 36181/05, § 52, 12 novembre 2013) ; des juges (Oleksandr Volkov, précité, §§ 92-95, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 35, 9 juillet 2013, Sturua c. Géorgie, no 45729/05, § 28, 28 mars 2017, et Kamenos c. Chypre, no 147/07, §§ 50-53, 31 octobre 2017) et, comme dans les circonstances de la présente affaire, des notaires (Durand, décision précitée, §§ 55-60 ; voir également Yankov c. Bulgarie (déc.), no 44768/10, 18 juin 2019).
• EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

  BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  Celle-ci n'a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention l'appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, § 61, CEDH 2015 et les affaires qui y sont citées, ainsi que l'application de cette jurisprudence dans des arrêts plus récents: Pavlovic et autres c. Croatie, no 13274/11, § 49, 2 avril 2015, Yaremenko c. Ukraine (no 2), no 66338/09, §§ 64-67, 30 avril 2015, et Tsanova-Gecheva c. Bulgarie, no 43800/12, § 91, 15 septembre 2015).
• EKMR, 05.04.1995 - 17055/90

  J.L. contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  Plusieurs catégories professionnelles ont été visées: des avocats (Brown c. Royaume-Uni (déc.), no 38644/97, 24 novembre 1998, Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, §§ 41-48, 19 février 2013, Helmut Blum c. Autriche, no 33060/10, § 59, 5 avril 2016, et Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 64735/14, §§ 51-57, 13 septembre 2016) ; des fonctionnaires (J.L. c. France (déc.), no 17055/90, 5 avril 1995, Costa c. Portugal (déc.), no 44135/98, 9 décembre 1999, Linde Falero c. Espagne (déc.), no 51535/99, 22 juin 2000, Moullet c. France (déc.), no 27521/04, 13 septembre 2007, Vagenas c. Grèce (déc.), no 53372/07, 23 août 2011, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie, no 20688/04, § 59, 17 décembre 2013) ; des médecins (Ouendeno c. France (déc.), no 18441/91, 2 mars 1994) ; des militaires (Kaplan et Karaca c. Turquie (déc.), no 40536/98, Gökden et Karacol c. Turquie, (déc.), no 40535/98, Batur c. Turquie, (déc.), no 38604/97, Duran et autres c. Turquie (déc.), no 38925/97, Yildirim c. Turquie (déc.), no 40800/98, et Durgun c. Turquie (déc.), no 40751/98, décisions du 4 juillet 2007) ; des liquidateurs judiciaires (Galina Kostova c. Bulgarie, no 36181/05, § 52, 12 novembre 2013) ; des juges (Oleksandr Volkov, précité, §§ 92-95, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 35, 9 juillet 2013, Sturua c. Géorgie, no 45729/05, § 28, 28 mars 2017, et Kamenos c. Chypre, no 147/07, §§ 50-53, 31 octobre 2017) et, comme dans les circonstances de la présente affaire, des notaires (Durand, décision précitée, §§ 55-60 ; voir également Yankov c. Bulgarie (déc.), no 44768/10, 18 juin 2019).
• EGMR, 28.03.2017 - 45729/05

  STURUA v. GEORGIA
• EGMR, 23.08.2011 - 53372/07

  VAGENAS c. GRECE
• EGMR, 30.04.2015 - 66338/09

  YAREMENKO v. UKRAINE (No. 2)
• EGMR, 04.07.2000 - 38925/97

  DURAN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 09.07.2013 - 51160/06

  DI GIOVANNI c. ITALIE
• EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

  ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 18.06.2019 - 44768/10

  YANKOV v. BULGARIA
• EGMR, 08.07.2014 - 8162/13

  BIAGIOLI v. SAN MARINO
• EGMR, 04.07.2000 - 40535/98

  GÖKDEN ET KARACOL c. TURQUIE
• EGMR, 04.07.2000 - 40751/98

  DURGUN c. TURQUIE
• EGMR, 12.11.2013 - 36181/05

  GALINA KOSTOVA v. BULGARIA
• EGMR, 31.01.2012 - 10212/07

  DURAND c. FRANCE
• EGMR, 15.09.2015 - 43800/12

  TSANOVA-GECHEVA c. BULGARIE
• EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

  DIENNET v. FRANCE
• EGMR, 08.01.2004 - 44998/98

  A. v. FINLAND
• EGMR, 04.06.2019 - 12096/14

  ROLA v. SLOVENIA
• EGMR, 23.02.2017 - 43395/09

  DE TOMMASO v. ITALY
• EGMR, 31.10.2017 - 147/07

  KAMENOS v. CYPRUS
• EGMR, 04.07.2000 - 40536/98

  KAPLAN ET KARACA c. TURQUIE
• EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

  LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
• EKMR, 02.03.1994 - 18441/91

  OUENDENO contre la FRANCE
• EGMR, 24.11.1998 - 38644/97

  BROWN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 04.07.2000 - 38604/97

  BATUR c. TURQUIE
• EGMR, 04.07.2000 - 40800/98

  YILDIRIM c. TURQUIE
• EGMR, 30.03.2006 - 13320/03

  DAMILAKOS c. GRECE
• EGMR, 22.06.2000 - 51535/99

  LINDE FALERO contre l'ESPAGNE
• EGMR, 17.12.2013 - 20688/04

  NIKOLOVA ET VANDOVA c. BULGARIE

• EGMR, 01.06.2023 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  En effet, l'issue concrète de la procédure n'est pas essentielle pour juger de l'applicabilité de l'article 6 § 1 de la Convention: il peut suffire, le cas échéant, que le droit d'exercer une profession soit en cause, du seul fait que la suspension de l'exercice de la profession figure parmi les mesures pouvant être prononcées contre le requérant (Peleki c. Grèce, no 69291/12, § 39, 5 mars 2020, avec d'autres références).
• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  Indeed, the concrete outcome of the proceedings is not essential to judge the applicability of Article 6 § 1 of the Convention; it may suffice, where appropriate, that the right to exercise a profession is at stake, simply because the suspension of the exercise of the profession appears in the catalogue of possible measures against the applicant (see Peleki v. Greece, no. 69291/12, § 39, 5 March 2020, with further references).
• EGMR, 26.10.2021 - 72437/11

  DONEV c. BULGARIE

  Il apparaît, dès lors, que la Cour administrative suprême jouissait, en l'espèce, d'une juridiction d'une étendue suffisante et que les défauts de la procédure devant le CSM allégués par le requérant étaient susceptibles d'être corrigés, le cas échéant, dans le cadre de la procédure judiciaire (voir, à titre de comparaison, Albert et Le Compte c. Belgique, 10 février 1983, § 36, série A no 58, Ramos Nunes de Carvalho e Sá, précité, §§ 201 et 212-214, Tsanova-Gecheva, précité, §§ 93-94 et 99-102, et Peleki c. Grèce, no 69291/12, § 59, 5 mars 2020).
• EGMR, 15.06.2023 - 44764/16

  ROCCELLA c. ITALIE

  Pour autant, lorsqu'elle examine une procédure relevant du volet civil de l'article 6 de la Convention, la Cour peut estimer nécessaire de s'inspirer de l'approche qu'elle a appliquée en matière pénale (Moreira Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], no 19867/12, § 67, 11 juillet 2017 ; Peleki c. Grèce, no 69291/12, § 55, 5 mars 2020 ; Jokela c. Finlande, no 28856/95, § 68, ECHR 2002-IV ; et Pitkänen c. Finlande, no 30508/96, § 59, 9 mars 2004).
• EGMR - 44291/20 (anhängig)

  MITRACHE v. ROMANIA

  Did the applicant have a fair hearing in the domestic proceedings which ended with the Pitesti Court of Appeal decision of 24 February 2000, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see for example Helmut Blum v. Austria, no. 33060/10, §§ 59-75, 5 April 2016, Peleki v. Greece, no. 69291/12, §§ 34-41, 5 March 2020, and, mutatis mutandis, Donev v. Bulgaria, no. 72437/11, § 48, 26 October 2021)?.