Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MONORY v. ROMANIA AND HUNGARY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 8 by Romania Not necessary to examine whether Art. 13 violated by Romania Violation of Art. 6-1 by Hungary Non-pecuniary damage - financial awards (for Romania) Non-pecuniary damage - financial awards (for Hungary) Costs and expenses partial award ...

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 17.02.2004 - 71099/01
• EGMR, 05.04.2005 - 71099/01
• EGMR, 20.09.2018 - 71099/01

Wird zitiert von ... (26)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 27.04.2000 - 47457/99

  Bestimmung des Aufenthaltsorts gemeinsamer Kinder nach Trennung der Eltern; Eine …

  Auszug aus EGMR, 05.04.2005 - 71099/01

  The Government relied on cases like Olsson v. Sweden ((No. 1), judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 32, § 68), Tiemann v. France and Germany ((dec.), no. 47457/99 and 47458/99, ECHR 2000-IV), Hokkanen v. Finland (judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55) and Bronda v. Italy (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1491, § 59).
• EGMR, 23.09.1994 - 19823/92

  HOKKANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 05.04.2005 - 71099/01

  The Government relied on cases like Olsson v. Sweden ((No. 1), judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 32, § 68), Tiemann v. France and Germany ((dec.), no. 47457/99 and 47458/99, ECHR 2000-IV), Hokkanen v. Finland (judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55) and Bronda v. Italy (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1491, § 59).
• EGMR, 24.03.1988 - 10465/83

  OLSSON v. SWEDEN (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 05.04.2005 - 71099/01

  The Government relied on cases like Olsson v. Sweden ((No. 1), judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 32, § 68), Tiemann v. France and Germany ((dec.), no. 47457/99 and 47458/99, ECHR 2000-IV), Hokkanen v. Finland (judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55) and Bronda v. Italy (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1491, § 59).
• EGMR, 27.06.2000 - 32842/96

  NUUTINEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 05.04.2005 - 71099/01

  The positive obligations imposed on States by Article 8 include taking measures to ensure a parent's reunification with his or her child (see Ignaccolo-Zenide, cited above, § 94, and Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.04.2005 - 71099/01

  The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

• EGMR, 15.01.2015 - 62198/11

  Umgangsrecht leiblicher Väter - Deutsche Gerichte zu lasch, Gesetze lückenhaft

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass für einen Elternteil und sein Kind das Zusammensein einen grundlegenden Bestandteil des "Familienlebens" im Sinne von Artikel 8 der Konvention darstellt (siehe u. a. Monory./. Rumänien und Ungarn, Individualbeschwerde Nr. 71099/01, Rdnr. 70, 5.
• EGMR, 06.10.2016 - 23280/08

  MOOG v. GERMANY

  Für einen Elternteil und sein Kind stellt das Zusammensein einen grundlegenden Bestandteil des Familienlebens dar, und innerstaatliche Maßnahmen, die die Betroffenen an diesem Zusammensein hindern, bedeuten einen Eingriff in das durch Artikel 8 der Konvention geschützte Recht (siehe u. a. Monory./. Rumänien und Ungarn, Individualbeschwerde Nr. 71099/01, Rdnr. 70, 5. April 2005, und K. und T../. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 25702/94, Rdnr. 151, 27. April 2000).
• EGMR, 26.11.2013 - 27853/09

  X v. LATVIA

  [4] L'arrêt de principe est Monory c. Roumanie et Hongrie, n° 71099/01, 5 avril 2005.

 
• EGMR, 22.06.2017 - 37931/15

  BARNEA ET CALDARARU c. ITALIE

  Selon eux, la situation litigieuse est le résultat de l'inaction et de la passivité des autorités italiennes (ils se réfèrent aux arrêts Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 83, 5 avril 2005, et, mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 59, 24 avril 2003) et elle aurait pu être évitée si les autorités compétentes avaient mis tout en Å“uvre pour maintenir les relations entre l'enfant et eux (Amanalachioai c. Roumanie, no 4023/04, § 89, 26 août 2009).

  Cela dit, si la Cour admet qu'un changement dans la situation de fait peut justifier de manière exceptionnelle une décision concernant la prise en charge de l'enfant, elle doit s'assurer que les changements essentiels en cause ne sont pas le résultat d'une action ou d'une inaction des autorités de l'État (voir Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 83, 5 avril 2005, et, mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 59, 24 avril 2003, Amanalachioai c. Roumanie, no 4023/04, § 90, 26 mai 2009) et que les autorités compétentes ont mis tout en Å“uvre pour maintenir les relations personnelles et, le cas échéant, « reconstituer'la famille le moment venu (Schmidt c. France, no 35109/02, § 84, 26 juillet 2007).

• EGMR, 26.03.2013 - 21794/08

  ZORICA JOVANOVIC v. SERBIA

  Pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la « vie familiale'au sens de l'article 8 de la Convention (voir, entre autres, Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 70, 5 avril 2005).
• EGMR, 01.02.2011 - 23205/08

  KAROUSSIOTIS c. PORTUGAL

  En effet, les procédures relatives à l'attribution de l'autorité parentale, y compris l'exécution des décisions rendues à leur issue, exigent un traitement urgent, car le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables pour les relations entre les enfants et celui des parents qui ne vit pas avec eux (Ignaccolo-Zenide, précité, § 102 ; voir aussi, mutatis mutandis, Maire, précité, § 74, Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 175, CEDH 2004-V, et Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 82, 5 avril 2005).
• EGMR, 07.03.2013 - 10131/11

  RAW ET AUTRES c. FRANCE

  La Convention de La Haye prévoit d'ailleurs un ensemble de mesures tendant à assurer le retour immédiat des enfants déplacés ou retenus illicitement dans un Etat contractant, et son article 11 précise que les autorités judicaires ou administratives saisies doivent procéder d'urgence en vue de ce retour (voir, notamment, précités, Ignaccolo-Zenide, § 102, Maire, § 74, et Karoussiotis, §§ 84-91, et Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, §§ 82-84, 5 avril 2005).
• EGMR, 22.06.2006 - 7548/04

  BIANCHI c. SUISSE

  Dans un cas comme dans l'autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I ; Karadzic c. Croatie, no 35030/04, § 51, 15 décembre 2005 ; Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 72, 5 avril 2005).
• EGMR, 26.05.2009 - 4023/04

  AMANALACHIOAI c. ROUMANIE

  Cependant, si la Cour admet qu'un changement dans la situation de fait peut justifier de manière exceptionnelle une décision concernant la prise en charge de l'enfant, elle doit s'assurer que les changements essentiels en cause ne sont pas le résultat d'une action ou inaction des autorités de l'Etat (Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 83, 5 avril 2005 et, mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 59, 24 avril 2003) et que les autorités compétentes ont mis tout en Å“uvre pour maintenir les relations personnelles et, le cas échéant, le moment venu, « reconstituer'la famille (Schmidt précité, § 84).
• EGMR, 10.02.2015 - 77818/12

  PENCHEVI v. BULGARIA

  The Court first notes that the mutual enjoyment by parent and child of each other's company constitutes a fundamental element of family life and is protected under Article 8 of the Convention (see Monory v. Romania and Hungary, no. 71099/01, § 70, 5 April 2005; Iosub Caras v. Romania, no. 7198/04, §§ 28-29, 27 July 2006).
• EGMR, 08.01.2009 - 41615/07

  Neulinger und Shuruk ./. Schweiz
• EGMR, 13.07.2006 - 37284/02

  LAFARGUE c. ROUMANIE
• EGMR, 06.11.2008 - 49492/06

  CARLSON v. SWITZERLAND
• EGMR, 17.07.2008 - 58081/00

  LESCHIUTTA ET FRACCARO c. BELGIQUE
• EGMR, 04.12.2012 - 28110/08

  ÖZMEN c. TURQUIE
• EGMR, 17.01.2017 - 30459/13

  GAKHARIA v. GEORGIA
• EGMR, 16.04.2015 - 53565/13

  MITOVI v.
• EGMR, 10.11.2009 - 1188/05

  R.R. c. ROUMANIE (N° 1)
• EGMR, 14.10.2008 - 6817/02

  IORDACHE c. ROUMANIE
• EGMR, 12.06.2018 - 7501/16

  IACOB c. ROUMANIE
• EGMR, 21.02.2017 - 13240/15

  MÜLLER v. GERMANY
• EGMR, 13.10.2011 - 45082/05

  S.I. v. SLOVENIA
• EGMR, 11.01.2011 - 49868/08

  BORDEIANU c. MOLDOVA
• EGMR, 22.12.2009 - 20272/06

  TAPIA GASCA ET D. c. ESPAGNE
• EGMR, 30.05.2017 - 38647/09

  ÓNODI v. HUNGARY
• EGMR, 27.04.2010 - 7354/10

  LEVADNA v. UKRAINE