Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AIR CANADA v. THE UNITED KINGDOM

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of P1-1 No violation of Art. 6-1 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AIR CANADA c. ROYAUME-UNI

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Non-violation de P1-1 Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Verfahrensgang

• EKMR, 01.04.1993 - 18465/91
• EGMR, 27.04.1995 - 18465/91
• EGMR, 05.05.1995 - 18465/91, 15774/89

Wird zitiert von ... (80)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  Il ne s'agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, entre autres, l'arrêt AGOSI c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A n° 108, p. 17, par. 48).

  _______________ 10. Arrêt du 24 octobre 1986, série A n° 108.

  Selon la jurisprudence de la Cour, pour qu'une ingérence se révèle légitime, il faut, notamment, qu'un équilibre ait été maintenu entre les intérêts de l'Etat et ceux de l'individu d'une manière qui reflète le principe de la proportionnalité, et que le requérant ait eu une occasion adéquate d'exposer sa cause aux autorités compétentes (arrêt AGOSI c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A n° 108, pp. 18-19, paras. 54-55).

• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  HERCZEGFALVY c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  _______________ 29. Voir l'arrêt Herczegfalvy c. Autriche du 24 septembre 1992, série A n° 244, p. 27, par.
• EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

  HENTRICH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  Voir à ce propos également l'arrêt Hentrich c. France du 22 septembre 1994, Cour européenne des Droits de l'Homme, série A n° 296-A, p. 21, paras.

 
• EGMR, 07.10.1988 - 10519/83

  SALABIAKU c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  _______________ 25. Voir l'arrêt de la Cour Salabiaku c. France du 7 octobre 1988, série A n° 141-A, et son arrêt Pham Hoang c. France du 25 septembre 1992, série A n° 243.
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  Voir, mutatis mutandis, mon opinion concordante dans l'affaire Fayed c. Royaume-Uni, série A n° 294-B, pp.
• EGMR, 25.09.1992 - 13191/87

  PHAM HOANG c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  _______________ 25. Voir l'arrêt de la Cour Salabiaku c. France du 7 octobre 1988, série A n° 141-A, et son arrêt Pham Hoang c. France du 25 septembre 1992, série A n° 243.
• EGMR, 25.02.1992 - 12963/87

  MARGARETA AND ROGER ANDERSSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  Une disposition légale de ce genre est-elle assez précise pour satisfaire au critère de "prévisibilité", comme la Convention l'exige, d'après la jurisprudence de la Cour? Dans l'affaire Margareta et Roger Andersson c. Suède (arrêt du 25 février 1992, série A n° 226-A, p. 25, par. 75), cette condition, pour autant qu'elle concerne l'exercice d'un pouvoir d'appréciation, a été décrite en ces termes: "Une loi qui confère un pouvoir d'appréciation ne se heurte pas en soi à cette exigence, à condition que l'étendue et les modalités d'exercice d'un tel pouvoir se trouvent définies avec une netteté suffisante, eu égard au but légitime en jeu, pour fournir à l'individu une protection adéquate contre l'arbitraire".
• EGMR, 24.02.1994 - 12547/86

  BENDENOUN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  Voir entre autres, mutatis mutandis, l'arrêt de la Cour Bendenoun c. France du 24 février 1994, série A n° 284, p. 19, par.
• EGMR, 26.04.1995 - 16922/90

  FISCHER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  Je renvoie à mon opinion dissidente approfondie dans l'affaire Fischer c. Autriche, série A n° 312, p. 25. _____________==.
• EGMR, 09.02.1995 - 17440/90

  WELCH v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  _______________ 3. Voir toutefois l'arrêt de la Cour du 9 février 1995 dans l'affaire Welch c. Royaume-Uni, série A n° 307-A.
• EGMR, 26.03.1992 - 11760/85

  ÉDITIONS PÉRISCOPE v. FRANCE
• EGMR, 21.02.1984 - 8544/79

  Öztürk ./. Deutschland
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  DEWEER c. BELGIQUE

• EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

  Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

  He had regard to the application of this test in AGOSI v. the United Kingdom (judgment of 24 October 1986, Series A no. 108) and Air Canada v. the United Kingdom (judgment of 5 May 1995, Series A no. 316-A) and to a "similar approach" adopted by the ECJ in cases concerning the right to property or the right to pursue a commercial activity (including Hauer v. Land Rheinland-Pfalz, Case 44/79 [1979] European Court Reports (ECR) 3727, §§ 17-30).

  In the alternative, the impounding of the aircraft amounted to a lawful and proportionate control of use of the applicant company's possessions in the public interest (see AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, pp. 17-18, § 51, and Air Canada v. the United Kingdom, judgment of 5 May 1995, Series A no. 316-A, p. 16, § 34).

• EGMR, 28.06.2018 - 1828/06

  G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY

  For the same reason the present case can be distinguished from C.M. v. France ((dec.), no. 28078/95, ECHR 2001-VII) or Air Canada v. the United Kingdom (5 May 1995, Series A no. 316-A), in which the confiscation, ordered after the conviction of the accused, concerned property which was the instrumentum sceleris and was in the possession of third parties.

  [16] see AGOSI, cited above, § 54, and Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, §§ 29-48, Series A no. 316-A.

  [153] It seems to me that research into the Court's case-law on the modalities of penalties (such as confiscation) imposed in the absence of a criminal conviction would at least show the existence of four groups of cases: confiscation orders and similar measures in the framework of criminal proceedings imposed on third parties (for example, AGOSI v. the United Kingdom, 24 October 1986, Series A no. 108, § 66; and Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, §§ 29-48, Series A no. 316-A); confiscation orders and similar measures in the absence of criminal proceedings, including preventive measures against persons whose property had been presumed to be of unlawful origin (for example, Riela and Others v. Italy (dec.), no. 52439/99, 4 September 2001; and Butler v. the United Kingdom (dec.), no. 41661/98, 27 June 2002); imposition by an administrative judge of an administrative penalty despite an acquittal or a discontinuance decision in criminal proceedings (for example, Vanjak v. Croatia, no. 29889/04, §§ 69-72, 14 January 2010; Sikic v. Croatia, no. 9143/08, §§ 54-56, 15 July 2010; and Kapetanios and Others v. Greece, nos. 3453/12 and 2 others, § 88, 30 April 2015); and imposition by a criminal court of confiscation orders and similar measures despite an acquittal or a discontinuance decision in criminal proceedings (for example, Saliba v. Malta (dec.), no. 4251/02, 23 November 2004; Geerings v. the Netherlands, no. 30810/03, 1 March 2007; and Paraponiaris, cited above).

• EGMR, 13.12.2007 - 40998/98

  ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN SHIPPING LINES c. TURQUIE

  Accordingly, the second paragraph of Article 1 is applicable in the present case (see Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, § 34, Series A no. 316-A).

 
• EGMR, 18.09.2007 - 25379/04

  P. GMBH gegen Deutschland

  Sie stellten daher ein konstituierendes Element des Verfahrens zur Regelung der Benutzung des Eigentums dar (…vgl. u. a. Rechtssachen Handyside ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 7. Dezember 1976, Serie A Band 24, S. 30, Rdnr. 63;… AGOSI ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 24. Oktober 1986, Serie A Band 108, S. 17-18, Rdnr. 51; Air Canada ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 5. Mai 1995, Serie A Band 316-A, S. 16, Rdnr. 34).
• EGMR, 20.01.2009 - 75909/01

  Sud Fondi S.r.l. u.a. ./. Italien

  Sur ce point, le Gouvernement se réfère à trois arrêts de la Cour (AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, série A no 108, Air Canada c. Royaume-Uni, 5 mai 1995, série A no 316-A et Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi c. Irlande [GC], no 45036/98, CEDH 2005-VI) et observe que dans ces affaires, les requérantes avaient subi la confiscation de leurs biens même si l'accusation pénale ne portait par contre eux et ils n'avaient commis aucune faute.

  Pour la même raison, la présente affaire se distingue de C.M. c. France ([déc.], no 28078/95, CEDH 2001-VII) ou d'Air Canada c. Royaume-Uni (arrêt du 5 mai 1995, série A no 316-A), où la confiscation, ordonnée après la condamnation des accusés, avait frappé des biens qui étaient l'instrumentum sceleris et qui se trouvaient en possession de tiers.

• EGMR, 30.08.2007 - 44302/02

  J.A. PYE (OXFORD) LTD ET J.A. PYE (OXFORD) LAND LTD c. ROYAUME-UNI

  La Cour a eu à connaître de plusieurs affaires dans lesquelles la perte de la propriété de biens ne se rangeait pas dans la catégorie d'une «privation» au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1. Dans les affaires AGOSI et Air Canada, la confiscation des biens des sociétés requérantes fut considérée respectivement comme une mesure de réglementation de l'usage de pièces d'or et comme une mesure de réglementation de l'usage d'un avion qui avait servi à l'importation de drogues prohibées (AGOSI, précité, § 51 ; Air Canada c. Royaume-Uni, 5 mai 1995, § 34, série A no 316-A ; voir aussi C.M. c. France (déc.), no 28078/95, CEDH 2001-VII).

  Il est clair également, d'un autre côté, que la perte de la propriété d'un bien par suite d'une mesure législative ou d'une décision de justice, n'équivaudra pas dans tous les cas à une «privation» de biens: comme la Cour l'observe dans l'arrêt, dans les affaires AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, série A no 108, Air Canada c. Royaume-Uni, 5 mai 1995, série A no 316-A, et Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas, 23 février 1995, série A no 306-B, la saisie ou toute autre perte de la propriété a été traitée comme une «réglementation de l'usage» du bien au sens du second paragraphe de l'article 1, tandis que dans l'affaire Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, CEDH 2000-I, l'atteinte aux droits patrimoniaux du requérant a été envisagée du point de vue de la première phrase de cet article.

• EGMR, 12.05.2015 - 36862/05

  GOGITIDZE AND OTHERS v. GEORGIA

  As to which exactly of the three above-mentioned property rules should apply to the applicants" situation, the Court reiterates that where a confiscation measure has been imposed independently of the existence of a criminal conviction but rather as a result of separate "civil" (within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention) judicial proceedings aimed at the recovery of assets deemed to have been acquired unlawfully, such a measure, even if it involves the irrevocable forfeiture of possessions, constitutes nevertheless control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, amongst many other authorities, Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, § 34, Series A no. 316-A; Riela and Others v. Italy (dec.), no. 52439/99, 4 September 2001; Veits v. Estonia, no. 12951/11, § 70, 15 January 2015; and Sun v. Russia, no. 31004/02, § 25, 5 February 2009).
• EGMR, 16.10.2018 - 21623/13

  KÖNYV-TÁR KFT AND OTHERS v. HUNGARY

  [5] AGOSI v. the United Kingdom, 24 October 1986, Series A no. 108; Raimondo v. Italy, 22 February 1994, Series A no. 281-A; Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, Series A no. 316-A; and Bowler International Unit v. France, no. 1946/06, 23 July 2009.

  [45] Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, Series A no. 316-A.

• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  La Cour souligne que, pendant cette phase administrative, aucune juridiction ne pouvait se prononcer sur l'impact que les retards provoqués par ce système pouvaient avoir sur le cas d'espèce, car l'action du préfet ayant engendré ces retards était autorisée et délimitée par la législation contestée (paragraphe 42 ci-dessus ; voir, a contrario, les arrêts AGOSI c. Royaume Uni du 24 octobre 1986, série A n° 108, p. 19, § 55 ; Air Canada c. Royaume Uni du 5 mai 1995, série A n° 316-A, p. 18, §§ 44-46 ; et Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas du 23 février 1995, série A n° 306-B, p. 53, §§ 73-74).
• EGMR, 14.05.2013 - 66529/11

  N.K.M. v. HUNGARY

  The Court recalls that in certain circumstances loss of ownership of property resulting from a legislative measure or from an order of a court will not be equated with a "deprivation" of possessions: in the cases of AGOSI v. the United Kingdom (24 October 1986, Series A no. 108) and Air Canada v. the United Kingdom (5 May 1995, Series A no. 316-A), the forfeiture or other loss of ownership was treated as a "control of use" of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 Protocol No. 1. In Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands (23 February 1995, Series A no. 306-B), impoundment was considered as a measure securing the payment of taxes within the meaning of the second paragraph of Article 1 in fine, while in Beyeler (cited above), the interference with the applicant's property rights was examined under the first sentence of that Article.
• EGMR, 17.01.2017 - 42079/12

  B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA
• EGMR, 15.12.2020 - 33399/18

  PISKIN v. TURKEY
• EGMR, 26.09.2000 - 37657/97

  ANDREWS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.10.2013 - 17475/09

  VARVARA v. ITALY
• EGMR, 18.12.2008 - 69917/01

  SACCOCCIA v. AUSTRIA
• EGMR, 23.10.2008 - 13470/02

  KHUZHIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.09.2001 - 45036/98

  BOSPHORUS HAVA YOLLARI TURIZM VE TICARET AS v. IRELAND
• EGMR, 12.09.2023 - 64371/16

  WIEDER AND GUARNIERI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 25.06.2013 - 49570/11

  GÁLL v. HUNGARY
• EGMR, 20.11.1995 - 19589/92

  BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS
• EGMR, 19.09.2023 - 64144/14

  COSTA SANTOS c. PORTUGAL
• EGMR, 26.02.2009 - 28336/02

  GRIFHORST c. FRANCE
• EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  M. Y. D. gegen Deutschland
• EGMR, 13.10.2015 - 3503/08

  ÜNSPED PAKET SERVISI SAN. VE TIC. A.S. v. BULGARIA
• EGMR, 02.07.2013 - 41838/11

  R.Sz. v. HUNGARY
• EGMR, 15.06.2006 - 57785/00

  ZLINSAT, SPOL. S R.O. v. BULGARIA
• EGMR, 15.01.2015 - 63362/09

  RUMMI v. ESTONIA
• EGMR, 10.07.2007 - 696/05

  DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
• EGMR, 10.04.2003 - 38602/02

  YILDIRIM contre l'ITALIE
• EGMR, 19.01.2021 - 23079/11

  AKTIVA DOO v. SERBIA
• EGMR, 22.11.2011 - 2226/10

  FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 07.11.2002 - 30417/96

  OLCZAK v. POLAND
• EGMR, 25.01.2000 - 37683/97

  IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED contre le ROYAUME-UNI
• EGMR, 05.11.2013 - 3330/12

  JGK STATYBA LTD AND GUSELNIKOVAS v. LITHUANIA
• EGMR, 06.12.2022 - 21274/08

  YUSIFLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 15.01.2015 - 12951/11

  VEITS v. ESTONIA
• EGMR, 04.03.2014 - 34129/03

  MICROINTELECT OOD v. BULGARIA
• EGMR, 05.07.2007 - 69917/01

  SACCOCCIA c. AUTRICHE
• EGMR, 13.12.2016 - 26429/07

  S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L. v. ROMANIA
• EGMR, 01.12.2015 - 57675/09

  ZILINSKIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 13.05.2014 - 20148/09

  RIGOLIO c. ITALIE
• EGMR, 10.12.2013 - 29426/08

  MEROT D.O.O. AND STORITVE TIR D.O.O. v. CROATIA
• EGMR, 09.07.2013 - 14796/11

  DEGUARA CARUANA GATTO AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 01.04.2021 - 48057/12

  TRANSKOP AD BITOLA v. NORTH MACEDONIA
• EGMR, 02.02.2021 - 41680/13

  ULEMEK v. SERBIA
• EGMR, 20.10.2015 - 41984/04

  VIRGILIO S.P.A. c. ITALIE
• EGMR, 12.02.2013 - 26524/04

  DIMITAR KRASTEV v. BULGARIA
• EGMR, 21.06.2011 - 49445/07

  SOYUER ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 10.11.2009 - 20496/02

  SILICKIS AND SILICKIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 12.05.2009 - 44614/06

  TAS c. BELGIQUE
• EGMR, 06.11.2008 - 30352/03

  ISMAYILOV v. RUSSIA
• EGMR, 24.05.2007 - 43626/02

  VIKTOR KONOVALOV v. RUSSIA
• EGMR, 20.12.2001 - 25639/94

  F.L. c. ITALIE
• EGMR, 25.10.2001 - 41879/98

  SAGGIO c. ITALIE
• EGMR, 12.06.2012 - 15112/07

  MILOSAVLJEV v. SERBIA
• EGMR, 22.11.2011 - 2243/10

  CURMI v. MALTA
• EGMR, 11.10.2011 - 57862/09

  VASSALLO v. MALTA
• EGMR, 17.05.2011 - 43153/08

  GOLEBIEWSKA v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 05.02.2009 - 9702/04

  GABRIC v. CROATIA
• EGMR, 10.03.2005 - 47063/99

  VASILEV c. BULGARIE
• EGMR, 26.06.2001 - 28078/95

  C.M. c. FRANCE
• EGMR, 26.09.2000 - 37674/97

  C.E.M. FIREARMS LIMITED AND BRADFORD SHOOTING CENTRE AND 11 OTHERS v. THE UNITED …
• EGMR - 31135/06

  [FRE]
• EGMR - 36588/05

  [FRE]
• EGMR, 11.05.2023 - 3405/21

  ZAGHINI v. SAN MARINO
• EGMR, 05.02.2009 - 31004/02

  SUN v. RUSSIA
• EGMR, 02.12.2008 - 37448/06

  J. LAUTIER COMPANY LIMITED v. MALTA
• EGMR, 25.01.2007 - 23468/02

  SISSANIS c. ROUMANIE
• EGMR, 24.03.2005 - 58254/00

  FRIZEN v. RUSSIA
• EGMR, 26.09.2000 - 37679/97

  JOHN AND MARGARET SLOUGH & A.J. AND W. KING AND 10 OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 26.09.2000 - 37660/97

  DENIMARK LIMITED AND 11 OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 21.10.1998 - 33298/96

  PINNACLE MEAT PROCESSORS COMPANY AND 8 OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 26.06.2007 - 4566/07

  MINTOFF AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 11.02.2003 - 57567/00

  BULENA CONTRE LA REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 26.09.2000 - 38881/97

  FINDLATER v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 20.10.1997 - 32013/96

  REISZ c. ALLEMAGNE
• EGMR, 06.03.2012 - 67557/10

  FARRUGIA v. MALTA
• EGMR, 21.09.2010 - 63846/09

  LORIEL c. FRANCE
• EGMR, 26.09.2000 - 37666/97

  LONDON ARMOURY LIMITED AND A.B. HARVEY & SON LIMITED AND 156 OTHERS, A.G. WISE …
• EGMR, 07.10.1999 - 30375/96

  D'ACQUISTO ET AUTRES contre l'ITALIE