Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LEMKE c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Exceptions préliminaires rejetées (victime délai de six mois non-épuisement des voies de recours internes) Non-lieu à examiner les art. 2 et 13 Violation de l'art. 8 Violation de l'art. 6-1 Partiellement irrecevable Préjudice moral - réparation pécuniaire ...

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 10.11.2004 - 46117/99

  Taskin u.a. ./. Türkei - Umgehung einer rechtskräftigen Entscheidung der Justiz …

  Auszug aus EGMR, 05.06.2007 - 17381/02

  Quant à la qualité de victime de la requérante, la Cour rappelle avoir dit dans l'affaire Taskin et autres c. Turquie (no 46117/99, CEDH 2004-X), que lorsque les effets dangereux d'une activité minière ont été déterminés dans le cadre d'une procédure d'évaluation de l'impact sur l'environnement, de manière à établir un lien suffisamment étroit avec la vie privée et familiale, l'article 8 s'applique au cas d'espèce.

  Faute d'élément susceptible d'étayer la thèse de l'intéressée, il n'incombe pas à la Cour de spéculer en la matière (voir en ce sens, (Taskin et autres c. Turquie (déc.), no 46117/99, 29 janvier 2004).

• EGMR, 27.01.2009 - 67021/01

  Tatar und Tatar ./. Rumänien

  Pour ce qui est du montant sollicité à ce titre, le Gouvernement invoque une série d'affaires similaires, dans lesquelles la Cour aurait décidé d'allouer des montants nettement inférieurs à ceux demandés par les requérants (3 000 EUR dans l'affaire Lemke c. Turquie (no 17381/02, § 62, 5 juin 2007), 12 000 EUR dans l'affaire Giacomelli précitée (§ 104), 3 000 EUR dans l'affaire Ockan c. Turquie (no 46771/99, § 62, 28 mars 2006) et 3 000 EUR dans l'affaire Taskin précitée).
• EGMR, 11.10.2022 - 31612/09

  PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court furthermore attaches particular importance to the fact that the District Court proceeded to examine the applicants" complaint on the merits, thereby recognising that the applicants had standing under the domestic law to bring proceedings and seek remedies in connection with harm allegedly sustained by them as a result of environmental pollution and they can therefore be considered to have been directly affected by industrial emissions in Lipetsk (see Okyay and Others, cited above, § 67, and see, for similar reasoning, Lemke v. Turkey, no. 17381/02, § 36, 5 June 2007, a case in which Article 8 was applicable where the applicant lived 50 kilometres away from the source of pollution but, similarly to the applicants in the present case, had a right, under the domestic law, to seek recourse against polluting industrial activity in question).

  Lastly, there was no issue of the authorities" having deprived the procedural guarantees available to the applicants of any useful effect (contrast Taskin v. Turkey, no. 49517/99, §§ 112-113, 4 December 2003, and Lemke v. Turkey, no. 17381/02, 5 June 2007).

• EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  AZIZOGLU ET AZIZOGLU A.S. c. TURQUIE

  Tant que celle-ci perdure, la règle de six mois ne trouve pas à s'appliquer (voir, par exemple, Lemke c. Turquie, no 17381/02, §§ 37 et 38, 5 juin 2007, et Yerlikaya c. Turquie, nos 10985/02 et 10993/02, §§ 19-23, 8 avril 2008).

  Sur le fond 31. La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, CEDH 2005-VII, Dildar c. Turquie no 77361/01, 12 décembre 2006, Lemke c. Turquie, no 17381/02, 5 juin 2007, Liman-Is Sendikasi c. Turquie, nos 29608/05 et 2 autres, 12 octobre 2010, Nurten Yavuz c. Turquie, no 14295/05, 20 mai 2010 et Güler et Kekeç c. Turquie, nos 33994/06 et 36271/06, 7 juin 2011).

 
• EGMR, 27.10.2011 - 8857/08

  BERGMANN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  En effet, la Cour a déjà jugé, face aux différentes situations dénoncées sur le terrain de l'article 8, qu'une action ne pouvant aboutir qu'à une indemnisation ne pouvait pas être considérée comme une voie de recours efficace pour mettre fin à la violation alléguée (voir, par exemple, Lemke c. Turquie, no 17381/02, § 38, 5 juin 2007 ; Haralambie c. Roumanie, no 21737/03, § 79, 27 octobre 2009).
• EGMR, 16.12.2014 - 8610/11

  S.J.P. AND E.S. v. SWEDEN

  In such a case, even if a claim for compensation lodged with the Chancellor of Justice or before the ordinary courts were to be successful, it would not afford sufficient redress to the applicants since it could only result in monetary compensation and not an end to the on-going situation (see, mutatis mutandis, Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 47, ECHR 1999-II; Lemke v. Turkey, no. 17381/02, § 38, 5 June 2007; and Haralambie v. Romania, no. 21737/03, § 73, 27 October 2009).
• EGMR, 26.05.2020 - 50163/12

  ÖZKAN c. TURQUIE

  La Cour observe que la violation alléguée concerne le non-paiement d'une créance exécutoire et qu'elle constitue une situation continue (voir, mutatis mutandis, Lemke c. Turquie, no 17381/02, § 37, 5 juin 2007, et Atsiz c. Turquie (déc.), nos 32460/13 et 7 autres requêtes, § 13, 30 avril 2019).
• EGMR, 10.12.2019 - 49089/07

  DOG-KAR LTD. STI. c. TURQUIE

  La Cour observe que la violation alléguée concerne le non-paiement d'une créance exécutoire et qu'elle constitue une situation continue (voir, mutatis mutandis, Lemke c. Turquie, no 17381/02, § 37, 5 juin 2007, et Atsiz c. Turquie (déc.) nos 32460/13 et 7 autres requêtes, § 13, 30 avril 2019).
• EGMR, 22.10.2019 - 59738/10

  KAYA c. TURQUIE

  « The Government hereby wish to express by the way of unilateral declaration that the national authorities" failure to fully comply with the judgement of the Supreme Military Administrative Court breached applicant's right to a fair trial in the light of the well-established case-law of Okyay and Others/Turkey no. 36220/97, 12 July 2005; Lemke/Turkey, no. 17381/02, 5 June 2007; Liman-I?Ÿ Sendikasi/Turkey, no. 29608/05, 36239/05 ve [sic] 36247/05, 12 October 2010; and Nurten Yavuz/Turkey, no. 14295/05, 20 May 2010.
• EGMR, 22.10.2019 - 40663/12

  ASSOCIATION POUR L'EMBELLISSEMENT DE FLORYA c. TURQUIE

  La Cour observe que la violation alléguée concerne l'inexécution d'une décision judicaire définitive de sorte qu'elle constitue une situation continue (Lemke c. Turquie, no 17381/02, § 37, 5 juin 2007).
• EGMR, 16.11.2010 - 37330/05

  KROPACEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Quant aux voies de recours disponibles à cet égard, la Cour rappelle avoir déjà jugé, face aux différentes situations dénoncées sur le terrain de l'article 8 dont le refus des autorités nationales de se conformer aux décisions judiciaires ayant autorité de chose jugée, qu'une action ne pouvant aboutir qu'à une indemnisation ne pouvait pas être considérée comme une voie de recours efficace pour mettre fin à la violation alléguée (voir, par exemple, Lemke c. Turquie, no 17381/02, § 38, 5 juin 2007 ; Haralambie c. Roumanie, no 21737/03, § 79, 27 octobre 2009; Macready, arrêt précité, §§ 47-79).
• EGMR, 10.10.2017 - 34327/06

  GENÇ AND DEMIRGAN v. TURKEY