Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TENGILIMOGLU ET AUTRES c. TURQUIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a MRK
  Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-a - Tribunal compétent) (französisch)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 22.03.1995 - 18580/91

  QUINN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  La Cour rappelle en outre que la liste des exceptions que dresse l'article 5 § 1 de la Convention revêt un caractère exhaustif dont témoignent les mots «sauf dans les cas suivants» (Quinn c. France, 22 mars 1995, § 42, série A no 311, et Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 170, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

  ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  Elles se placent ainsi dans un cadre répressif et punitif et ne relèvent donc pas de l'alinéa b) de l'article 5 § 1 (Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, § 69, série A no 22).
• EGMR, 18.12.1986 - 9990/82

  BOZANO v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  Il appartient à la Cour de vérifier la conformité de toute privation de liberté au but de l'article 5 de la Convention, à savoir protéger l'individu contre l'arbitraire (Bozano c. France, 18 décembre 1986, § 54, série A no 111, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, Ilascu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, § 461, CEDH 2004-VII, Assanidze c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 171, CEDH 2004-II, McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 30, CEDH 2006-X, et Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03, § 76, CEDH 2009-...).

 
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  Tout individu a droit à la protection de ce droit, c'est-à-dire à ne pas être ou rester privé de liberté (Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, § 40, série A no 114), sauf dans le respect des exigences du paragraphe 1 de l'article 5 de la Convention.
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  La Cour rappelle en outre que la liste des exceptions que dresse l'article 5 § 1 de la Convention revêt un caractère exhaustif dont témoignent les mots «sauf dans les cas suivants» (Quinn c. France, 22 mars 1995, § 42, série A no 311, et Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 170, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 08.11.2005 - 34056/02

  GONGADZE c. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  La Cour rappelle qu'en l'absence de recours interne le délai de six mois court à partir de la date à laquelle l'acte dénoncé a pris fin (Hamza Yılmaz c. Turquie (déc.), no 46732/99, 1er avril 2003, Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 155, CEDH 2005-XI et Kirkit et autres c. Turquie (déc.), no 32297/07), 5 avril 2011).
• EGMR, 05.04.2011 - 32297/07

  KIRKIT c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  La Cour rappelle qu'en l'absence de recours interne le délai de six mois court à partir de la date à laquelle l'acte dénoncé a pris fin (Hamza Yılmaz c. Turquie (déc.), no 46732/99, 1er avril 2003, Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 155, CEDH 2005-XI et Kirkit et autres c. Turquie (déc.), no 32297/07), 5 avril 2011).
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 05.06.2012 - 26938/08

  Il appartient à la Cour de vérifier la conformité de toute privation de liberté au but de l'article 5 de la Convention, à savoir protéger l'individu contre l'arbitraire (Bozano c. France, 18 décembre 1986, § 54, série A no 111, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, Ilascu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, § 461, CEDH 2004-VII, Assanidze c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 171, CEDH 2004-II, McKay c. Royaume-Uni [GC], no 543/03, § 30, CEDH 2006-X, et Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03, § 76, CEDH 2009-...).

• EGMR - 43097/15 (anhängig)

  GÜLCAN v. TURKEY

  The application concerns the room confinement imposed on the applicant by his military superiors as a disciplinary measure (see Tengilimoglu and Others v. Turkey, nos. 26938/08, 41039/09, 66328/09 and 66451/09, 5 June 2012).

  Having regard to the room confinement imposed on the applicant on 11 December 2012 as a disciplinary penalty, and to the decision of the Constitutional Court dated 12 March 2015 which found a violation without awarding any compensation, has there been a breach of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see Tengilimoglu and Others v. Turkey, nos. 26938/08, 41039/09, 66328/09 and 66451/09, 5 June 2012)?.