Rechtsprechung
   EGMR, 05.06.2014 - 33761/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2014,12032
EGMR, 05.06.2014 - 33761/05 (https://dejure.org/2014,12032)
EGMR, Entscheidung vom 05.06.2014 - 33761/05 (https://dejure.org/2014,12032)
EGMR, Entscheidung vom 05. Juni 2014 - 33761/05 (https://dejure.org/2014,12032)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,12032) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    TERESHCHENKO v. RUSSIA

    Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 13+3, Art. 34 MRK
    Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture Degrading treatment Inhuman treatment) Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life) No violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition) (englisch)

Sonstiges (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)

  • EGMR, 12.03.2015 - 7334/13

    MURSIC v. CROATIA

    43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 and 37818/10, § 77, 8 January 2013; Kanakis v. Greece (no. 2), no. 40146/11, §§ 106-107, 12 December 2013; Tatishvili v. Greece, no. 26452/11, § 43, 31 July 2014; Tereshchenko v. Russia, no. 33761/05, §§ 83-84, 5 June 2014; Bulatovic v. Montenegro, no. 67320/10, §§ 123-127, 22 July 2014; and T. and A. v. Turkey, no. 47146/11, § 96, 21 October 2014).
  • EGMR, 08.12.2015 - 40828/12

    MIRONOVAS AND OTHERS v. LITHUANIA

    Although the Supreme Administrative Court referred to different, more lengthy, periods of the applicant's incarceration at the Lukiskes Remand Prison (see paragraph 13 above), for the Court it is sufficient to note that for 361 days he was held in a cell measuring less than 3 square metres, which the Court has considered as the "bare minimum" to be observed (see Bygylashvili v. Greece, no. 58164/10, § 58, 25 September 2012, and Tereshchenko v. Russia, no. 33761/05, § 84, 5 June 2014, and the case-law referred to therein).
  • EGMR, 19.10.2017 - 67482/14

    LEBOIS v. BULGARIA

    In the present case, the restrictions on the visits which the applicant could receive while in pre-trial detention can be seen as an interference with his "private life" (see, mutatis mutandis, Tereshchenko v. Russia, no. 33761/05, § 127, 5 June 2014).
  • EGMR, 25.06.2015 - 28917/05

    ANATOLIY KUZMIN v. RUSSIA

    In a number of cases the Court has found that where the applicants have at their disposal less than three square metres of floor surface, the overcrowding was considered to have been so severe as to justify of itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, for example, Dmitriy Sazonov v. Russia, no. 30268/03, §§ 31-32; Tereshchenko v. Russia, no. 33761/05, §§ 83-84, 5 June 2014; and T. and A. v. Turkey, no. 47146/11, § 96, 21 October 2014).
  • EGMR, 30.05.2017 - 48974/09

    VLADIMIR NIKOLAYEVICH FEDOROV v. RUSSIA

    For a summary of the relevant domestic law and practice governing the granting of family visits to detainees, see Tereshchenko v. Russia (no. 33761/05, §§ 57-60, 5 June 2014).
  • EGMR, 07.10.2014 - 32701/11

    KOLESNIKOVICH v. RUSSIA

    The Court notes that it has previously found violations of Articles 3, 5 § 4, 8 and 13 of the Convention on account of inadequate conditions of detention in Russian custodial facilities (see Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012), inadequate conditions of transport (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012), various procedural irregularities in the proceedings for extension of pre-trial detention (see Yevgeniy Gusev v. Russia, no. 28020/05, §§ 91-100, 5 December 2013 and Pyatkov v. Russia, no. 61767/08, §§ 121-133, 13 November 2012), restrictions on family visits and a lack of an effective remedy in that respect (see Tereshchenko v. Russia, no. 33761/05, §§ 114-137, 5 June 2014).
  • EGMR - 708/18 (anhängig)

    SARMASIN c. RUSSIE

    Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de la vie privée et familiale, au sens de l'article 8 § 1 de la Convention, à raison de la limite imposée au nombre de visites dont il a pu bénéficier à partir du 3 avril 2017 et des modalités desdites visites eu égard, notamment, à l'absence de contact physique entre le requérant et ses proches lors des visites de ces derniers à cause d'une paroi installée dans les parloirs et à la mise sur écoute du dispositif de communication utilisé pour leurs conversations ? Dans l'affirmative, l'ingérence dans l'exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l'article 8 § 2 de la Convention (Moïsseïev c. Russie, no 62936/00, §§ 257-259, 9 octobre 2008, Tereshchenko c. Russie, no 33761/05, §§ 128-137, 5 juin 2014, et Andrey Smirnov c. Russie, no 43149/10, §§ 35-57, 13 février 2018) ?.
  • EGMR - 63748/13 (anhängig)

    PSHIBIYEV ET BEROV c. RUSSIE et 4 autres affaires

    Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention, à raison des restrictions apportées à la possibilité pour les intéressés de recevoir des visites dans les maisons d'arrêt dans lesquelles ils étaient détenus et des modalités desdites visites (voir le point 3 ci-dessous) (Moïsseïev c. Russie, no 62936/00, §§ 246-247, 9 octobre 2008, Tereshchenko c. Russie, no 33761/05, §§ 124-127, 5 juin 2014, et Andrey Smirnov c. Russie, no 3149/10, §§ 35-38, 13 février 2018) ? En particulier, eu égard au nombre et aux modalités des visites de courte durée obtenues par les requérants, l'impossibilité pour les intéressés de se voir octroyer le bénéfice d'une visite de longue durée de leurs proches a-t-elle constitué une ingérence dans leur droit au respect de leur vie privée et familiale (comparer avec Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 169-174, 18 janvier 2007, Nazarenko c. Lettonie, no 76843/01, §§ 73-76, 1er février 2007, Epners-Gefners c. Lettonie, no 37862/02, §§ 60-66, 29 mai 2012) ?.
  • EGMR - 7000/17 (anhängig)

    DANILENKO c. RUSSIE et 1 autre affaire

    Dans l'affirmative, l'ingérence dans l'exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l'article 8 § 2 de la Convention (Moïsseïev c. Russie, no 62936/00, §§ 257-259, 9 octobre 2008, Tereshchenko c. Russie, no 33761/05, §§ 128-137, 5 juin 2014, et Andrey Smirnov c. Russie, no 43149/10, §§ 35-57, 13 février 2018) ?.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht