Rechtsprechung
   EGMR, 05.07.2011 - 18990/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2011,30119
EGMR, 05.07.2011 - 18990/05 (https://dejure.org/2011,30119)
EGMR, Entscheidung vom 05.07.2011 - 18990/05 (https://dejure.org/2011,30119)
EGMR, Entscheidung vom 05. Juli 2011 - 18990/05 (https://dejure.org/2011,30119)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,30119) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse (4)

  • verfassungsblog.de (Kurzinformation)

    Polen darf unautorisierte Interviews nicht mehr bestrafen

  • lehofer.at (Kurzinformation)

    Strafsanktion bei unterlassener Autorisierung eines Interviews verstößt gegen Art 10 EMRK - aber "Journalisten sind keine Engel"

  • RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
  • beck.de (Kurzinformation)

    Verurteilung eines Journalisten wegen unterlassener Autorisierung eines Interviews




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)  

  • EGMR, 12.11.2013 - 5786/08

    Gesetzeslücke: Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Schweden wegen Nacktaufnahmen

    La Cour examine non seulement la décision politique de ne pas ériger en infractions certains comportements, mais aussi l'incrimination excessive ou disproportionnée de certains comportements, comme dans les arrêts Dudgeon, précité, § 60, Norris, précité, § 46, Modinos c. Chypre, 22 avril 1993, § 24, série A no 259, A.D.T., précité, § 38 (actes homosexuels privés entre adultes consentants), S.L. c. Autriche, no 45330/99, § 44, CEDH 2003-I (actes homosexuels d'hommes adultes avec des adolescents consentants âgés de quatorze à dix-huit ans), Vajnai c. Hongrie, no 33629/06, § 54-56, CEDH 2008 (port d'une étoile rouge), Altug Taner Akçam c. Turquie, no 27520/07, §§ 93-95, 25 octobre 2011 (dénigrement de la turcité), Mosley c. Royaume-Uni, no 48009/08, § 129, 10 mai 2011 (non-respect de la condition de notification préalable avant publication d'informations sur la vie privée), Akgöl et Göl c. Turquie, nos 28495/06 et 28156/06, § 43, 17 mai 2011 (participation à une manifestation illégale mais pacifique), Wizerkaniuk c. Pologne, no 18990/05, §§ 82-83 et 86, 5 juillet 2011 (publication non autorisée de citations mot pour mot), Mallah c. France, no 29681/08, § 40, 10 novembre 2011 (aide à l'entrée, à la circulation ou au séjour d'un étranger sur le territoire national), Gillberg c. Suède [GC], no 41723/06, §§ 68-71, 3 avril 2012 (abus de fonction en raison du refus de permettre la consultation de travaux de recherche appartenant à une université publique), Stübing c. Allemagne, no 43547/08, §§ 63-65, 12 avril 2012 (inceste), et Sükran Aydin et autres c. Turquie, nos 49197/06, 23196/07, 50242/08, 60912/08 et 14871/09, § 55, 22 janvier 2013 (utilisation de la langue maternelle dans le cadre d'une campagne politique).
  • EGMR, 10.07.2012 - 46443/09

    BJÖRK EIÐSDÓTTIR v. ICELAND

    Having regard to all of the above considerations, notably that the disputed statements based on a first-hand account given by another person in an interview with the applicant, that the latter assessed the reliability of the said account and adduced evidence in support of the statements, the Court finds in the concrete circumstances of the present case that the applicant journalist cannot be criticised for having failed to ascertain the truth of the disputed allegations and is satisfied that she acted in good faith, consistently with the diligence expected of a responsible journalist reporting on a matter of public interest (see, for instance, Wizerkaniuk v. Poland, no. 18990/05, § 87, 5 July 2011).
  • EGMR, 03.04.2012 - 43206/07

    Kaperzyński ./. Polen

    The Court has already had an opportunity to examine the manner in which the criminal provisions of the 1984 Press Act were applied in the case Wizerkaniuk v. Poland, no. 18990/05, 5 July 2011.
  • EGMR, 10.07.2012 - 43380/10

    ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND

    Having regard to all of the above considerations, notably the lacunae in the District Court's analysis of the impugned statements, that the latter had been given by another person in an interview with the applicant and the particular role of the injured party, the Court finds in the concrete circumstances of the present case that the applicant journalist cannot be criticised for having failed to ascertain the truth of the disputed allegations and is satisfied that she acted in good faith, consistently with the diligence expected of a responsible journalist reporting on a matter of public interest (see, for instance, Wizerkaniuk v. Poland, no. 18990/05, § 87, 5 July 2011).
  • EGMR, 21.10.2014 - 54125/10

    ERLA HLYNSDOTTIR v. ICELAND (No. 2)

    Consequently, the judgment of the Supreme Court was not based on sufficient grounds so as to constitute a proportionate measure under paragraph 2 of Article 10 of the Convention (see, for instance, Wizerkaniuk v. Poland, no. 18990/05, § 87, 5 July 2011; and Erla HlynsdÏ?ttir, cited above, § 72).
  • EGMR, 03.07.2012 - 66484/09

    MARIUSZ LEWANDOWSKI v. POLAND

    The relevant principles regarding exhaustion of domestic remedies in respect of Poland have been set out in the case of Wizerkaniuk v. Poland, no. 18990/05, §§ 38-39, 5 July 2011.
  • EGMR, 15.11.2011 - 23665/09

    SZCZERBIAK v. POLAND

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to freedom of expression (see, for example, Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, ECHR 1999-I; Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, 9 January 2007; Frankowicz v. Poland, no. 53025/99, 16 December 2008; Wojtas-Kaleta v. Poland, no. 20436/02, 16 July 2009; Kania and Kittel v. Poland, no. 35105/04, 21 June 2011; Wizerkaniuk v. Poland, no. 18990/05, 5 July 2011).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht