Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LAZU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible (Article 35-3 - Manifestly ill-founded);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  LAZU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (5)

• EKMR, 15.07.1986 - 9938/82

  BRICMONT v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 05.07.2016 - 46182/08

  Moreover, although it is normally for the national courts to decide whether it is necessary or advisable to call a witness, exceptional circumstances could prompt the Court to conclude that the failure to hear a person as a witness was incompatible with Article 6 (see Bricmont v. Belgium, 7 July 1989, § 89, Series A no. 158).
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.07.2016 - 46182/08

  It also normally requires complaints intended to be brought subsequently to the Court to have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities, Cardot v. France, 19 March 1991, § 34, Series A no. 200; Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I; Azinas, cited above, § 38; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 142, ECHR 2010; and Vuckovic and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos.
• EGMR, 30.11.2000 - 52868/99

  KWIATKOWSKA contre l'ITALIE

  Auszug aus EGMR, 05.07.2016 - 46182/08

  The Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see Kwiatkowska v. Italy (dec.), no. 52868/99, 30 November 2000).
• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.07.2016 - 46182/08

  However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (see Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277-A).
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 05.07.2016 - 46182/08

  In addition, it must not run counter to any important public interest (see Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 February 1990, § 66, Series A no. 171-A; Hermi v. Italy, [GC], cited above, § 73, ECHR 2006-XII; and Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 86, ECHR 2006-II).

• EGMR, 12.03.2024 - 48309/17

  ORHAN SAHIN v. TÜRKIYE

  In such circumstances, the Court cannot hold that the availability of transcripts of A.Y.'s statements or the possibility afforded to the applicant to exercise his elementary defence rights, such as having access to the file or being able to raise any point he deemed appropriate in his defence - statutory rights granted to everyone accused of an offence in Türkiye - were such as to remedy the prejudice stemming from the shortcoming identified above, given the cursory nature of the Dogubayazit Assize Court's examination of A.Y.'s statements (see, mutatis mutandis, Beraru, cited above, § 66, and Lazu v. the Republic of Moldova, no. 46182/08, § 39 in fine, 5 July 2016).
• EGMR, 26.06.2018 - 56396/12

  PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL

  Dans ce type de situation, la Cour souligne aussi que l'évaluation de la fiabilité d'un témoin est une tâche complexe qui ne peut généralement pas être menée à bien par la simple lecture des déclarations écrites (Dan c. République de Moldova, no 8999/07, § 33, 5 juillet 2011, et Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, § 40, 5 juillet 2016 ; voir aussi, concernant particulièrement l'audition de témoins dont la crédibilité est mise en cause, Destrehem c. France, no 56651/00, § 45, 18 mai 2004).
• EGMR, 06.09.2022 - 46/15

  NASTASE c. ROUMANIE

  La Cour constate ensuite que la présente affaire se distingue de celles qu'elle a précédemment examinées et dans lesquelles la juridiction de recours n'avait pas satisfait à l'obligation de prendre des mesures en vue d'un interrogatoire à l'égard des témoins dont elle avait apprécié la crédibilité (voir, par exemple, Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, §§ 36-37, 5 juillet 2016).

 
• EGMR, 30.06.2022 - 15269/13

  RUSISHVILI v. GEORGIA

  The manner of the application of Article 6 § 1 to proceedings after an appeal depends on the special features of the proceedings involved; account must be taken of the entirety of the procedural system in the domestic legal order and of the role of the particular court therein (see, inter alia, Botten v. Norway, 19 February 1996, § 39, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, and Lazu v. the Republic of Moldova, no. 46182/08, § 33, 5 July 2016).
• EGMR, 09.01.2024 - 42838/16

  BIANCHI ET GHERPELLI c. ITALIE

  Les principes généraux applicables en matière de revirement en appel des décisions d'acquittement prononcées en première instance sur la base des déclarations de témoins ont été exposés dans de nombreux arrêts (Dan c. Moldova, no 8999/07, § 30, 5 juillet 2011, Lorefice c. Italie, no 63446/13, §§ 26-28, 29 juin 2017, et Maestri et autres c. Italie, nos 20903/15 et 3 autres, § 40, 8 juillet 2021 ; voir également, parmi d'autres, Gaitanaru c. Roumanie, no 26082/05, 26 juin 2012, Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, 5 juillet 2016, et Chiper c. Roumanie, no 22036/10, § 63, 27 juin 2017).
• EGMR, 25.03.2021 - 15931/15

  DI MARTINO ET MOLINARI c. ITALIE

  Dès lors, les présentes affaires se distinguent des celles que la Cour a précédemment examinées dans lesquelles la juridiction de recours n'avait pas satisfait à l'obligation d'interroger directement des témoins qui avaient été auditionnés par le juge de première instance et dont elle s'apprêtait à interpréter les déclarations d'une manière défavorable à l'accusé et radicalement différente pour condamner celui-ci pour la première fois (voir, parmi d'autres, Dan, précité, Gaitanaru c. Roumanie, n° 26082/05, 26 juin 2012, Lazu c. République de Moldova, n° 46182/08, 5 juillet 2016, Lorefice, précité, § 45, et Tondo c. Italie [comité], no 75037/14, 22 octobre 2020).
• EGMR, 29.06.2017 - 63446/13

  LOREFICE c. ITALIE

  Lorsqu'une instance d'appel est amenée à connaître d'une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l'innocence, elle ne peut, pour des motifs d'équité du procès, décider de ces questions sans appréciation directe des moyens de preuve (Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII, Popovici c. Moldova, nos 289/04 et 41194/04, § 68, 27 novembre 2007, Marcos Barrios c. Espagne, no 17122/07, § 32, 21 septembre 2010, Dan, précité, § 30, Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, § 40, 5 juillet 2016, Manoli c. République de Moldova, no 56875/11, § 32, 28 février 2017, et, a contrario, Kashlev c. Estonia, no 22574/08, §§ 48-50, 26 avril 2016).
• EGMR, 22.10.2020 - 75037/14

  TONDO c. ITALIE

  En effet, même s'il incombe en principe au juge national de décider de la nécessité ou de l'opportunité de citer un témoin, des circonstances exceptionnelles peuvent conduire la Cour à conclure à l'incompatibilité avec l'article 6 de la Convention de la non-audition d'une personne comme témoin (voir, parmi beaucoup d'autres, Bricmont c. Belgique, 7 juillet 1989, § 89, série A no 158, et Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, § 34, 5 juillet 2016).
• EGMR, 24.04.2018 - 55116/12

  OVIDIU CRISTIAN STOICA c. ROUMANIE

  En effet, même s'il incombe en principe au juge national de décider de la nécessité ou opportunité de citer un témoin, des circonstances exceptionnelles peuvent conduire la Cour à conclure à l'incompatibilité avec l'article 6 de la Convention de la non-audition d'une personne comme témoin (voir, parmi beaucoup d'autres, Bricmont c. Belgique, 7 juillet 1989, § 89, série A no 158, et Lazu c. Moldova, no 46182/08, § 34, 5 juillet 2016).
• EGMR, 27.06.2017 - 22036/10

  CHIPER c. ROUMANIE

  À cet égard, la Cour souligne que l'évaluation de la fiabilité d'un témoin est une tâche complexe qui ne peut généralement pas être menée à bien par la simple lecture des déclarations écrites (voir Dan c. Moldova, no 8999/07, § 33, 5 juillet 2011, Lazu c. République de Moldova, no 46182/08, § 40, 5 juillet 2016, et, concernant l'audition de témoins dont la crédibilité est mise en cause, Destrehem, précité, § 45).
• EGMR, 08.07.2021 - 20903/15

  MAESTRI ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 25.01.2022 - 2715/15

  TRIPODO c. ITALIE
• EGMR, 06.10.2020 - 40124/13

  GIURGI c. ROUMANIE
• EGMR, 09.10.2018 - 22941/13

  PATULEANU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 08.11.2016 - 41468/10

  GUTAU c. ROUMANIE