Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LAIDIN c. FRANCE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 5-4 Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

Verfahrensgang

• EGMR, 24.08.1999 - 43191/98
• EGMR, 08.01.2002 - 43191/98
• EGMR, 05.11.2002 - 43191/98

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 43191/98

  Pour ce qui est de la date de la fin de la procédure, la Cour note que la requérante recouvra la liberté, aux fins de l'article 5, 1ors de sa sortie à l'essai le 14 janvier 1998, même si ce n'est que le 26 février 1998 que la mesure d'internement fut levée définitivement (voir arrêt Weeks c. Royaume-Uni du 2 mars 1987, série A no 114, p. 22, § 40).

• EGMR, 03.10.2006 - 7217/05

  E.T. c. FRANCE

  Il se réfère sur ce point à l'arrêt Laidin c. France (no 1) (no 43191/98), du 5 novembre 2002.

  La Cour rappelle qu'en garantissant un recours aux personnes arrêtées ou détenues, l'article 5 § 4 consacre aussi le droit pour celles-ci d'obtenir, dans un bref délai à compter de l'introduction du recours, une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (arrêts Van der Leer c. Pays-Bas du 21 février 1990, série A no 170-A, p. 14, § 35 ; Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 43, CEDH 1999-II ; Laidin c. France (no 1), no 43191/98, § 28, 5 novembre 2002 ; Mathieu c. France, no 68673/01, § 35, 27 octobre 2005 et mutatis mutandis Van Glabeke c. France, no 38287/02, §§ 31 à 33, CEDH 2006-...).

  Elle rappelle que le droit reconnu par l'article 13 de la Convention ne peut être exercé que pour un grief défendable (voir notamment Laidin c. France (déc.), no 43191/98, 24 août 1999).

• EGMR, 05.10.2004 - 45508/99

  H.L. v. THE UNITED KINGDOM

  Pour ce qui est de l'article 5 § 4, il soutient que la Cour devrait s'inspirer des précédentes affaires où elle a accordé une somme en dédommagement de la détresse et de la frustration subies même en l'absence de détention irrégulière ou de violation matérielle (voir, entre autres, Delbec c. France, no 43125/98, § 42, 18 juin 2002, et Laidin c. France (no 1), no 43191/98, § 34, 5 novembre 2002).
• EGMR, 02.05.2019 - 50956/16

  PASQUINI v. SAN MARINO

  While we are, of course, aware that the respondent Government has not expressly raised any objection to the present application on the basis of exhaustion of domestic remedies, it seems to us that, in particular in this "age of subsidiarity" (see, for example, the Copenhagen Declaration of 13 April 2018, in particular at paragraph 10), it would be inappropriate to consider the merits of a complaint in circumstances such as the present, where it is obvious on the face of the application that the applicant has failed to exhaust domestic remedies (see, mutatis mutandis, Laidin v. France (no. 1), no. 43191/98, 8 January 2002).