Rechtsprechung
| EGMR, 05.12.2000 - 46275/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,33217) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ARVANITAKIS contre la FRANCE
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ARVANITAKIS v. FRANCE
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 05.12.2000 - 46275/99
They pointed out that the Court had held that the right of access to a court was not absolute but could be subject to limitations provided that they pursued a legitimate aim and there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see the following judgments: Golder v. the United Kingdom of 21 February 1975, Series A no. 18; Ashingdane v. the United Kingdom of 28 May 1985, Series A no. 93; Lithgow and Others v. the United Kingdom of 8 July 1986, Series A no. 102; Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom of 13 July 1995, Series A no. 316-B). - EGMR, 13.07.1995 - 18139/91
TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 05.12.2000 - 46275/99
They pointed out that the Court had held that the right of access to a court was not absolute but could be subject to limitations provided that they pursued a legitimate aim and there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see the following judgments: Golder v. the United Kingdom of 21 February 1975, Series A no. 18; Ashingdane v. the United Kingdom of 28 May 1985, Series A no. 93; Lithgow and Others v. the United Kingdom of 8 July 1986, Series A no. 102; Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom of 13 July 1995, Series A no. 316-B). - EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 05.12.2000 - 46275/99
They pointed out that the Court had held that the right of access to a court was not absolute but could be subject to limitations provided that they pursued a legitimate aim and there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see the following judgments: Golder v. the United Kingdom of 21 February 1975, Series A no. 18; Ashingdane v. the United Kingdom of 28 May 1985, Series A no. 93; Lithgow and Others v. the United Kingdom of 8 July 1986, Series A no. 102; Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom of 13 July 1995, Series A no. 316-B). - EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 05.12.2000 - 46275/99
They pointed out that the Court had held that the right of access to a court was not absolute but could be subject to limitations provided that they pursued a legitimate aim and there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see the following judgments: Golder v. the United Kingdom of 21 February 1975, Series A no. 18; Ashingdane v. the United Kingdom of 28 May 1985, Series A no. 93; Lithgow and Others v. the United Kingdom of 8 July 1986, Series A no. 102; Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom of 13 July 1995, Series A no. 316-B).
- EGMR, 07.09.2004 - 59521/00
DURRECHE c. FRANCE
Faisant valoir à cet égard que le requérant rémunère lui-même son avocat, le Gouvernement rappelle à ce propos que la Cour avait pris en considération cet élément dans sa décision d'irrecevabilité Arvanitakis c. France du 5 décembre 2000 (no 46275/99, CEDH 2000-XII).Par la suite, il n'a plus procédé à l'exécution, au moins partielle, de l'arrêt de condamnation, exécution qui, dans le cas d'espèce, n'apparaissait pas totalement irréalisable, preuve en est, notamment, le versement des honoraires de son avocat (voir Arvanitakis c. France (déc.), no 46275/99, CEDH 2000-XII).
- EGMR, 18.01.2005 - 59765/00
CARABASSE c. FRANCE
Faisant encore valoir que le requérant rémunère lui-même son avocat aux conseils, le Gouvernement rappelle à ce propos que la Cour avait pris en considération cet élément dans sa décision d'irrecevabilité Arvanitakis c. France du 5 décembre 2000 (no 46275/99, CEDH 2000-XII). - EGMR, 11.05.2004 - 59765/00
CARABASSE contre la FRANCE
Faisant encore valoir que le requérant rémunère lui-même son avocat aux conseils, le Gouvernement rappelle à ce propos que la Cour avait pris en considération cet élément dans sa décision d'irrecevabilité Arvanitakis c. France du 5 décembre 2000 (no 46275/99, CEDH 2000-XII). - EGMR, 17.09.2002 - 57217/00
BOER AUGSBURGER contre l'ESPAGNE
La Cour rappelle que le «droit à un tribunal», dont le droit d'accès constitue un aspect particulier, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'État, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (voir, parmi d'autres, les arrêts Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, p. 290, § 34, et Garcia Manibardo c. Espagne, n° 38695/97, § 36, CEDH 2000-II, Arvanitakis c. France (déc), n° 46275/99, CEDH 2000-XII).