Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PAKSAS v. LITHUANIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 7, Art. 7 Abs. 2, Art. 13, Art. 13+P1 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 17, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  Violation of P1-3 Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PAKSAS c. LITUANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 7, Art. 7 Abs. 2, Art. 13, Art. 13+P1 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 17, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
  Violation de P1-3 Partiellement irrecevable Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PAKSAS v. LITHUANIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of P1-3;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

In Nachschlagewerken

• Wikipedia (Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)

  Rolandas Paksas

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Paksas v. Lithuania

  [28.04.2010]

Verfahrensgang

• EGMR, 06.01.2011 - 34932/04
• EGMR, 06.12.2018 - 34932/04

Papierfundstellen

• NVwZ 2011, 1307

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (26)

• EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  A. W. und andere gegen Deutschland

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Toutefois, elle rappelle qu'en principe, l'absence de recours contre une décision d'une juridiction constitutionnelle ne pose pas de question sur le terrain de cette disposition (voir, par exemple, Wendenburg et autres c. Allemagne (déc.), no 71630/01, CEDH 2003-II).
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Il en découle notamment que l'Etat défendeur, reconnu responsable d'une violation de la Convention ou de ses Protocoles, est appelé à définir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles, à prendre, dans son ordre juridique interne, afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer dans la mesure du possible les conséquences, de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (voir, par exemple, les arrêts Assanidzé c. Géorgie [GC], no 71503/01, du 8 avril 2004, § 198, CEDH 2004-II, et Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, du 30 juin 2009, § 85, CEDH 2009-..).
• EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

  ROCHE c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Or l'article 13 de la Convention, qui ne va pas jusqu'à exiger un recours par lequel on puisse dénoncer, devant une autorité nationale, les lois d'un Etat contractant comme contraires en tant que telles à la Convention (voir par exemple, les arrêts James et autres c. Royaume-Uni, du 21 février 1986, série A no 98, § 85, Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], du 11 juillet 2002, no 28957/95, § 113, CEDH 2002-VI, Roche c. Royaume-Uni [GC], du 19 octobre 2005, no 32555/96, § 137, CEDH 2005-X, et Tsonyo Tsonev c. Bulgarie, du 1er octobre 2009, no 33726/03, § 47), ne saurait non plus exiger un recours permettant de contester une jurisprudence constitutionnelle à effet normatif.

 
• EGMR, 11.07.2002 - 28957/95

  Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Or l'article 13 de la Convention, qui ne va pas jusqu'à exiger un recours par lequel on puisse dénoncer, devant une autorité nationale, les lois d'un Etat contractant comme contraires en tant que telles à la Convention (voir par exemple, les arrêts James et autres c. Royaume-Uni, du 21 février 1986, série A no 98, § 85, Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], du 11 juillet 2002, no 28957/95, § 113, CEDH 2002-VI, Roche c. Royaume-Uni [GC], du 19 octobre 2005, no 32555/96, § 137, CEDH 2005-X, et Tsonyo Tsonev c. Bulgarie, du 1er octobre 2009, no 33726/03, § 47), ne saurait non plus exiger un recours permettant de contester une jurisprudence constitutionnelle à effet normatif.
• EGMR, 01.07.1961 - 332/57

  LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  La Cour rappelle tout d'abord que « l'article 17, pour autant qu'il vise des groupements ou des individus, a pour but de les mettre dans l'impossibilité de tirer de la Convention un droit qui leur permette de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés reconnus dans la Convention ; (...) ainsi personne ne doit pouvoir se prévaloir des dispositions de la Convention pour se livrer à des actes visant à la destruction des droits et libertés visés (...)'(Lawless c. Irlande, 1er juillet 1961, § 7, série A no 3).
• EGMR, 24.06.2008 - 3669/03

  ADAMSONS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  La Cour renvoie aux principes généraux relatifs à l'article 3 du Protocole no 1, tels qu'ils se trouvent énoncés notamment dans les arrêts Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, du 2 mars 1987 (série A no 113, §§ 46-54), Hirst (précité, §§ 56-62), Ždanoka (précité, §§ 102-115), Ä€damsons c. Lettonie du 24 juin 2008 (no 3669/03, CEDH 2008-.., § 111), et Tanase c. Moldova [GC], du 27 avril 2010, no 7/08, §§ 154-162, CEDH 2010-..).
• EGMR, 24.06.2003 - 65831/01

  Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen …

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  La Cour a en particulier jugé qu'un « propos dirigé contre les valeurs qui sous-tendent la Convention'se voit soustrait par l'article 17 à la protection de l'article 10 (voir Lehideux et Isorni c. France, arrêt du 23 septembre 1998, § 53, Recueil des arrêts et décisions 1998-VII, et Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX, 24 juin 2003).
• EGMR, 02.03.1987 - 9267/81

  MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  La Cour renvoie aux principes généraux relatifs à l'article 3 du Protocole no 1, tels qu'ils se trouvent énoncés notamment dans les arrêts Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, du 2 mars 1987 (série A no 113, §§ 46-54), Hirst (précité, §§ 56-62), Ždanoka (précité, §§ 102-115), Ä€damsons c. Lettonie du 24 juin 2008 (no 3669/03, CEDH 2008-.., § 111), et Tanase c. Moldova [GC], du 27 avril 2010, no 7/08, §§ 154-162, CEDH 2010-..).
• EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

  Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  La Cour souligne que les procédures devant la Cour constitutionnelle et le Seimas ne visaient pas à « prévenir ou faire corriger'la violation de la Convention dont elle a fait le constat (voir, par exemple, les arrêts Zimmermann et Steiner c. Suisse du 13 juillet 1983, série A no 66, § 36, Lallement c. France du 11 avril 2002, no 46044/99, § 34, et Frérot c. France, du 12 juin 2007, no 70204/01, § 77, CEDH 2007-VII), celle-ci résultant exclusivement de l'impossibilité qui frappe le requérant de se porter candidat à des élections législatives.
• EGMR, 02.09.2004 - 42264/98

  W.P. AND OTHERS v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Le but général de cette disposition étant, en d'autres termes, d'empêcher que des individus ou des groupements totalitaires puissent exploiter en leur faveur les principes posés par la Convention (voir les décisions W.P. et autres c. Pologne (déc.), no 42264/98, CEDH 2004-VII, du 2 septembre 2004, et Norwood c. Royaume-Uni, no 23131/03, CEDH 2004-XI, du 16 novembre 2004), l'article 17 ne trouve à s'appliquer qu'à titre exceptionnel et dans des hypothèses extrêmes, ce qu'illustre au demeurant la jurisprudence de la Cour.
• EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

  NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.03.2006 - 58278/00

  ZDANOKA v. LATVIA
• EGMR, 20.02.2007 - 35222/04

  PAVEL IVANOV v. RUSSIA
• EGMR, 04.10.2007 - 32772/02

  Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) ./. Schweiz
• EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  ORBAN ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 01.10.2009 - 33726/03

  TSONYO TSONEV c. BULGARIE
• EGMR, 27.04.2010 - 7/08

  TANASE v. MOLDOVA
• RG, 25.04.1904 - 4785/03

  Zum Begriffe der verbotenen Nachbildung von Mustern.
• EGMR, 11.04.2002 - 46044/99

  LALLEMENT c. FRANCE
• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 12.06.2007 - 70204/01

  Erniedrigende Leibesvisitation eines Gefangenen
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
• EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

  JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND
• EGMR, 06.10.2005 - 74025/01

  HIRST c. ROYAUME-UNI (N° 2)
• EKMR, 09.06.1958 - 214/56

  DE BECKER c. BELGIQUE
• EGMR, 22.12.2009 - 27996/06

  SEJDIC ET FINCI c. BOSNIE-HERZÉGOVINE

• EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  HIZB UT-TAHRIR AND OTHERS v. GERMANY

  Jedoch müssen nur die Rechtsbehelfe erschöpft werden, die wirksam sind und der behaupteten Verletzung abhelfen können (siehe u.v.a. Remli./. Frankreich, 23. April 1996, Rdnr. 33, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-II, und Paksas./. Litauen [GK], Individualbeschwerde Nr. 34932/04, Rdnr. 45, 6. Januar 2011).
• EuGH, 30.01.2019 - C-587/17

  Belgien / Kommission

  Wie der Generalanwalt in den Nrn. 75 und 76 seiner Schlussanträge ausgeführt hat, hat diese Voraussetzung den Zweck, den Vertragsstaaten dieser Konvention die Gelegenheit zu geben, die behaupteten Verstöße gegen diese zu verhindern oder zu beseitigen, bevor der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte damit befasst wird (EGMR, 28. Juli 1999, Selmouni/Frankreich, CE:ECHR:1999:0728JUD002580394, § 74, und EGMR, 6. Januar 2011, Paksas/Litauen, CE:ECHR:2011:0106JUD003493204, § 75), während die in Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1290/2005 normierte und im Wesentlichen in Art. 58 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1306/2013 übernommene Verpflichtung der Mitgliedstaaten, alle erforderlichen Maßnahmen zur Wiedereinziehung der infolge von Unregelmäßigkeiten oder Versäumnissen abgeflossenen Beträge zu treffen, den Schutz der finanziellen Interessen der Union sicherstellen soll.
• Generalanwalt beim EuGH, 10.11.2022 - C-40/21

  Agenția Naționala de Integritate - Vorlage zur Vorabentscheidung - …

  14 Vgl. EGMR, Urteile vom 21. Oktober 1997, Pierre-Bloch/Frankreich (CE:ECHR:1997:1021JUD002419494, §§ 53 bis 60), vom 6. Januar 2011, Paksas/Litauen (CE:ECHR:2011:0106JUD003493204, §§ 66 bis 68), und vom 17. Juni 2021, Miniscalco/Italien (CE:ECHR:2021:0617JUD005509313, §§ 59 bis 73), sowie Urteil vom 18. Mai 2021, Galan/Italien (CE:ECHR:2007:0424JUD003818403, §§ 80 bis 97).

 
• EGMR, 15.09.2015 - 11353/06

  SHISHANOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues (Paksas c. Lituanie [GC], no 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extraits)).
• EGMR, 05.06.2018 - 17047/07

  SULTAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues (Paksas c. Lituanie [GC], no 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extraits)).
• EGMR, 20.10.2015 - 43331/09

  CHAKKAS AND OTHERS v. CYPRUS

  This will include instances where there is recent, negative case-law of the domestic appeal court in cases which are factually or legally similar to the applicant's case and where there is no likelihood of the appeal court reversing its own recent precedent (see, for instance, Maktouf and Damjanovic v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, §§ 59 and 60, ECHR 2013 (extracts); Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, § 76, ECHR 2011 (extracts); Gas and Dubois v. France (dec.), no. 25951/07, 31 August 2010; Salah Sheekh v. the Netherlands, no. 1948/04, §§ 121-123, 11 January 2007).