Rechtsprechung
EGMR, 06.02.2001 - 41205/98 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TAMMER v. ESTONIA
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
No violation of Art. 10 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TAMMER c. ESTONIE
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
Non-violation de l'art. 10 (französisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
- IRIS Merlin (Kurzinformation)
Tammer gegen Estland - Meinungsfreiheit
Verfahrensgang
- EGMR, 19.10.1999 - 41205/98
- EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Wird zitiert von ... (79) Neu Zitiert selbst (14)
- EGMR, 08.07.1999 - 23556/94
CEYLAN c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Elle souligne que la nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité de l'ingérence (voir, par exemple, l'arrêt Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 37, CEDH 1999-IV). - EGMR, 20.05.1999 - 25390/94
REKVÉNYI c. HONGRIE
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Aussi beaucoup de lois se servent-elles, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues dont l'interprétation et l'application dépendent de la pratique (voir, par exemple, l'arrêt Rekvényi c. Hongrie [GC], no 25390/94, § 34, CEDH 1999-III). - EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Il lui incombe notamment de déterminer si l'ingérence en cause demeurait « proportionnée aux buts légitimes poursuivis'et si les motifs invoqués par les juridictions nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants'(arrêts Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1) du 26 avril 1979, série A no 30, p. 38, § 62, Lingens précité, pp.
- EGMR, 20.09.1994 - 13470/87
OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Elle rappelle qu'il incombe au premier chef aux autorités nationales d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir, par exemple, l'arrêt Otto-Preminger-Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, série A no 295-A, p. 17, § 45). - EGMR, 23.09.1994 - 15890/89
JERSILD v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l'article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (arrêt Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A no 298, pp. 23-24, § 31). - EGMR, 11.01.2000 - 31457/96
NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
25-26, § 40, Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A no 149, p. 12, § 28, Janowski précité, et News Verlags GmbH & CoKG c. Autriche, no 31457/96, § 52, CEDH 2000-I). - EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Elle estime que le requérant aurait pu formuler des critiques à l'égard des actes de Mme Laanaru sans recourir à ces expressions injurieuses (voir, par exemple, l'arrêt Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 74, CEDH 2000-VIII). - EGMR, 22.02.1989 - 11508/85
BARFOD c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
25-26, § 40, Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A no 149, p. 12, § 28, Janowski précité, et News Verlags GmbH & CoKG c. Autriche, no 31457/96, § 52, CEDH 2000-I). - EGMR, 23.04.1992 - 11798/85
CASTELLS v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
Les limites de la critique admissible sont plus larges à l'égard du gouvernement ou d'une personnalité politique que d'un simple particulier (voir, par exemple, les arrêts Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A no 236, pp. 23-24, § 46, et Incal c. Turquie du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, pp. 1567-1568, § 54). - EGMR, 26.04.1995 - 15974/90
PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
En outre, la Cour est consciente de ce que la liberté journalistique comprend aussi le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire même de provocation (arrêts Prager et Oberschlick c. Autriche du 26 avril 1995, série A no 313, p. 19, § 38, et Bladet Tromsø et Stensaas précité). - EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
- EGMR, 20.05.1999 - 21980/93
BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE
- EGMR, 25.11.1999 - 23118/93
NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY
- EGMR, 08.07.1986 - 9815/82
LINGENS v. AUSTRIA
- EGMR, 07.02.2012 - 40660/08
Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …
Auch nach Artikel 10 der Konvention steht den Konventionsstaaten ein gewisser Ermessensspielraum zu, um über die Notwendigkeit und das Ausmaß eines Eingriffs in die nach dieser Bestimmung geschützte Freiheit der Meinungsäußerung zu entscheiden (Tammer ./. Estland, Nr. 41205/98, Rdnr. 60, CEDH 2001-I, und Pedersen und Baadsgaard a.a.O., Rdnr. 68). - EGMR, 07.02.2012 - 39954/08
Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …
Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass gemäß Artikel 10 der Konvention den Konventionsstaaten ein gewisser Ermessensspielraum zusteht, um über die Notwendigkeit und das Ausmaß eines Eingriffs in die nach dieser Bestimmung geschützte Freiheit der Meinungsäußerung zu entscheiden (Tammer ./. Estland, Nr. 41205/98, Rdnr. 60, CEDH 2001 I, und Pedersen und Baadsgaard, a.a.O., Rdnr. 68). - EGMR, 15.10.2015 - 27510/08
Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt
Even in cases in which the interference with the applicants" right to freedom of expression had taken the form of a criminal "penalty", the Court has recognised the impossibility of attaining absolute precision in the framing of laws, especially in fields in which the situation changes according to the prevailing views of society, and has accepted that the need to avoid rigidity and keep pace with changing circumstances means that many laws are couched in terms which are to some extent vague and whose interpretation and application are questions of practice (see, among other authorities, Müller and Others v. Switzerland, 24 May 1988, § 29, Series A no. 133; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 37, ECHR 2001-I; and Chauvy and Others v. France, no. 64915/01, § 43, ECHR 2004-VI).
- EGMR, 02.02.2016 - 22947/13
News-Portal: Keine Haftung für Nutzerkommentare
The limits of permissible criticism are narrower in relation to a private citizen than in relation to politicians or governments (see, for example, Delfi AS, cited above, § 132; Castells v. Spain, 23 April 1992, § 46, Series A no. 236; Incal v. Turkey, 9 June 1998, § 54, Reports 1998-IV; and Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 62, ECHR 2001-I). - EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
For this reason, in matters under Article 10 of the Convention, the Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing the necessity and scope of any interference in the freedom of expression protected by that Article (see Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 60, ECHR 2001-I, and Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, § 68, ECHR 2004-XI), in particular when a balance has to be struck between conflicting private interests. - EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
KYPRIANOU v. CYPRUS
De plus, l'équité de la procédure et les garanties qu'elle offre (voir, mutatis mutandis, Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 95, CEDH 2005-II), et la nature et la lourdeur des peines infligées (Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 37, CEDH 1999-IV, Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 69, CEDH 2001-I, Skalka, arrêt précité, §§ 41-42, et Lesník c. Slovaquie, no 35640/97, §§ 63-64, CEDH 2003-IV) sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité de l'atteinte portée à la liberté d'expression garantie par l'article 10 de la Convention. - EGMR, 17.12.2004 - 33348/96
CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA
The nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10 (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I; Skalka v. Poland, no. 43425/98, §§ 41-42, 27 May 2003; and Lesník, cited above, §§ 63-64). - EGMR, 13.07.2012 - 16354/06
MOUVEMENT RAËLIEN SUISSE c. SUISSE
The Court would draw attention to its established case-law to the effect that Contracting States enjoy, under Article 10, a certain margin of appreciation in assessing the need for and extent of an interference in the freedom of expression protected by that Article (see Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 60, ECHR 2001-I). - EGMR, 09.02.2012 - 1813/07
Verurteilung wegen homophober Hate-Speech keine Verletzung der …
Finally, an important factor to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with freedom of expression is the nature and severity of the penalties imposed (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I; and Skaÿka v. Poland, no. 43425/98, §§ 41-42, 27 May 2003). - EGMR, 04.06.2009 - 21277/05
STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA (No. 2)
In this context the Court reiterates that in cases like the present one, in which the Court has had to balance the protection of private life against freedom of expression, it has always stressed the contribution made by photos or articles in the press to a debate of general interest (see, in particular, Von Hannover v. Germany, no. 59320/00, § 60, ECHR 2004-VI; see also Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 68, ECHR 2001-I). - Generalanwalt beim EuGH, 08.05.2008 - C-73/07
Satakunnan Markkinapörssi und Satamedia - Richtlinie 95/46 EG - Schutz …
- EGMR, 28.10.2014 - 49327/11
Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert
- EGMR, 14.06.2016 - 53421/10
JIMÉNEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
- EGMR, 21.06.2012 - 34124/06
SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT SRG v. SWITZERLAND
- EGMR, 21.09.2010 - 34147/06
POLANCO TORRES ET MOVILLA POLANCO c. ESPAGNE
- EGMR, 13.10.2022 - 22636/19
Oben-Ohne Protest in katholischer Kirche: Bewährungsstrafe gegen Aktivistin …
- EGMR, 17.10.2006 - 71678/01
GOURGUÉNIDZÉ c. GÉORGIE
- EGMR, 06.04.2010 - 25576/04
FLINKKILÄ AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 22.03.2016 - 48718/11
PINTO COELHO c. PORTUGAL (N° 2)
- EGMR, 12.06.2014 - 40454/07
COUDERC AND HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIÉS v. FRANCE
- EGMR, 19.03.2019 - 43624/14
HØINESS v. NORWAY
- EGMR, 26.02.2009 - 29492/05
KUDESHKINA v. RUSSIA
- EGMR, 15.02.2007 - 19997/02
BOLDEA c. ROUMANIE
- EGMR, 09.11.2006 - 64772/01
LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE
- EGMR, 25.05.2004 - 57597/00
OSTERREICHISCHER RUNDFUNK v. AUSTRIA
- EGMR, 04.12.2012 - 59631/09
VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH AND BOBI v. AUSTRIA
- EGMR, 04.12.2012 - 51151/06
KÜCHL v. AUSTRIA
- EGMR, 26.05.2020 - 50469/14
MARINA c. ROUMANIE
- EGMR, 02.07.2019 - 44982/07
ÖNAL c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 02.11.2010 - 27103/04
ALEKSEY PETROV v. BULGARIA
- EGMR, 12.10.2010 - 184/06
SAARISTO AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 30.08.2016 - 55442/12
MEDIPRESS-SOCIEDADE JORNALÍSTICA, LDA c. PORTUGAL
- EGMR, 17.01.2012 - 29576/09
LAHTONEN v. FINLAND
- EGMR, 14.06.2007 - 71111/01
HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES v. FRANCE
- EGMR, 30.06.2020 - 21768/12
PETRO CARBO CHEM S.E. c. ROUMANIE
- EGMR, 02.10.2012 - 7259/03
MITKUS v. LATVIA
- EGMR, 19.06.2012 - 3490/03
TANASOAICA c. ROUMANIE
- EGMR, 06.04.2010 - 43349/05
JOKITAIPALE AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 14.02.2006 - 69857/01
KATAMADZE c. GEORGIE
- EGMR, 21.12.2004 - 61513/00
BUSUIOC v. MOLDOVA
- EGMR, 18.05.2017 - 25322/12
PETRIE c. ITALIE
- EGMR, 29.10.2013 - 66456/09
RISTAMÄKI AND KORVOLA v. FINLAND
- EGMR, 02.10.2012 - 5126/05
YORDANOVA AND TOSHEV v. BULGARIA
- EGMR, 13.12.2011 - 3466/03
TANASOAICA c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2008 - 72596/01
BALSYTE-LIDEIKIENE c. LITUANIE
- EGMR, 17.07.2008 - 42211/07
RIOLO c. ITALIE
- EGMR, 12.03.2015 - 25790/11
ALMEIDA LEITÃO BENTO FERNANDES c. PORTUGAL
- EGMR, 11.05.2010 - 29784/06
FLEURY c. FRANCE
- EGMR, 18.02.2010 - 42396/04
TAFFIN ET CONTRIBUABLES ASSOCIES c. FRANCE
- EGMR, 17.07.2007 - 30278/04
ORMANNI c. ITALIE
- EGMR, 12.10.2010 - 28999/03
TIMCIUC v. ROMANIA
- EGMR, 06.04.2010 - 6806/06
SOILA v. FINLAND
- EGMR, 06.04.2010 - 25711/04
TUOMELA AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 06.04.2010 - 6372/06
ILTALEHTI AND KARHUVAARA v. FINLAND
- EGMR, 10.02.2009 - 3514/02
EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 19.12.2006 - 62202/00
RADIO TWIST A.S. v. SLOVAKIA
- EGMR, 23.06.2022 - 28000/19
ROUILLAN c. FRANCE
- EGMR, 30.10.2014 - 17888/12
SHVYDKA v. UKRAINE
- EGMR, 04.12.2012 - 6490/07
ROTHE v. AUSTRIA
- EGMR, 04.11.2008 - 42512/02
MIHAIU c. ROUMANIE
- EGMR, 03.02.2011 - 8921/05
IGOR KABANOV v. RUSSIA
- EGMR, 13.12.2005 - 15653/02
WIRTSCHAFTS-TREND ZEITSCHRIFTEN-VERLAGSGESELLSCHAFT M.B.H. (N° 3) v. AUSTRIA
- EGMR, 02.12.2008 - 18620/03
JUPPALA c. FINLANDE
- EGMR, 14.12.2006 - 5433/02
SHABANOV AND TREN v. RUSSIA
- EGMR, 17.10.2017 - 9483/15
HUN c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 29723/11
SZIMA v. HUNGARY
- EGMR, 08.10.2009 - 8237/03
PORUBOVA v. RUSSIA
- EGMR, 23.09.2008 - 29413/05
DILIPAK (III) c. TURQUIE
- EGMR, 30.08.2005 - 72683/01
CHEMODUROV v. RUSSIA
- EGMR, 19.04.2016 - 76795/13
X v. SAN MARINO
- EGMR, 12.11.2013 - 71164/11
LAZARESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 05.02.2013 - 1647/09
CADOT c. FRANCE
- EGMR, 26.09.2006 - 3514/02
EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 10.08.2006 - 21040/02
LYASHKO v. UKRAINE
- EGMR, 31.05.2016 - 38320/05
YARUSHKEVYCH v. UKRAINE
- EGMR, 08.12.2015 - 51/06
CARAGEA v. ROMANIA
- EGMR, 07.10.2014 - 32413/08
LICHTENSTRASSER v. AUSTRIA
- EGMR, 22.11.2011 - 14621/06
STANCIULESCU v. ROMANIA (N° 2)
- EGMR, 17.11.2005 - 56720/00
METZGER v. GERMANY