Volltextveröffentlichungen (7)

• Wolters Kluwer

  Individualbeschwerde gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen der Nichtigerklärung der Vorschriften in der Bundesrechtsanwaltsordnung zur Singularzulassung; Rüge der Ungleichbehandlung und der Verletzung der Berufsfreiheit im Rahmen der erhobenen nationalen ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WENDENBURG ET AUTRES c. ALLEMAGNE [Extraits]

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WENDENBURG AND OTHERS v. GERMANY

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Inadmissible (englisch)

 
• Anwaltsblatt

  EMRK Art. 6, 8, 13 - 1 Z.P. Art. 1

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WENDENBURG AND OTHERS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Inadmissible

• BRAK-Mitteilungen

  Zu der Individualbeschwerde Albrecht Wendenburg u.a. gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen des Urteils des BVerfG vom 13.12.2000 zur Verfassungswidrigkeit der Singularzulassung beim OLG gemäß § 25 BRAO (vgl. BRAK-Mitt. 2001, 35)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 2003, 2221
• NVwZ 2003, 1496 (Ls.)
• FamRZ 2003, 1729 (Ls.)
• AnwBl 2003, 237

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme in Bezug auf das angestrebte Ziel stellt der Gerichtshof fest, dass ein gerechter Ausgleich herbeigeführt werden muss zwischen den Gemeinwohlbelangen und dem, was die Grundrechte des Einzelnen gebieten ( Sporrong und Lonnröth ./. Schweden , Urteil vom 23. September 1982, Serie A Band 52, S. 29, Nr. 69).
• EGMR, 26.09.2000 - 37660/97

  DENIMARK LIMITED AND 11 OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Der Gerichtshof verweist auf seine bisherige Spruchpraxis und stellt fest, dass die Rüge der Beschwerdeführer, soweit sie einen Verlust von erwarteten Einnahmen zum Gegenstand hat, nicht unter Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 fällt; dieser Artikel ist nicht auf erwartete Einkünfte, sondern nur auf vorhandenes Eigentum anzuwenden, d.h. auf Einkünfte, sobald sie erzielt worden sind oder soweit ein vollstreckbarer Anspruch darauf besteht ( Denimark ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde-Nr. 37660/97, Entscheidung vom 26. September 2000; Ian Edgar [Liverpool] Ltd. ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde-Nr. 37683/97, Entscheidung vom 25. Januar 2000; siehe auch Van Marle u.a. ./. Niederlande , Urteil vom 26. Juni 1986, Serie A, Band 101, S. 13, Nr. 39-41).
• EGMR, 26.06.1986 - 8543/79

  VAN MARLE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Der Gerichtshof verweist auf seine bisherige Spruchpraxis und stellt fest, dass die Rüge der Beschwerdeführer, soweit sie einen Verlust von erwarteten Einnahmen zum Gegenstand hat, nicht unter Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 fällt; dieser Artikel ist nicht auf erwartete Einkünfte, sondern nur auf vorhandenes Eigentum anzuwenden, d.h. auf Einkünfte, sobald sie erzielt worden sind oder soweit ein vollstreckbarer Anspruch darauf besteht ( Denimark ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde-Nr. 37660/97, Entscheidung vom 26. September 2000; Ian Edgar [Liverpool] Ltd. ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde-Nr. 37683/97, Entscheidung vom 25. Januar 2000; siehe auch Van Marle u.a. ./. Niederlande , Urteil vom 26. Juni 1986, Serie A, Band 101, S. 13, Nr. 39-41).

 
• EGMR, 25.01.2000 - 37683/97

  IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED contre le ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Der Gerichtshof verweist auf seine bisherige Spruchpraxis und stellt fest, dass die Rüge der Beschwerdeführer, soweit sie einen Verlust von erwarteten Einnahmen zum Gegenstand hat, nicht unter Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 fällt; dieser Artikel ist nicht auf erwartete Einkünfte, sondern nur auf vorhandenes Eigentum anzuwenden, d.h. auf Einkünfte, sobald sie erzielt worden sind oder soweit ein vollstreckbarer Anspruch darauf besteht ( Denimark ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde-Nr. 37660/97, Entscheidung vom 26. September 2000; Ian Edgar [Liverpool] Ltd. ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde-Nr. 37683/97, Entscheidung vom 25. Januar 2000; siehe auch Van Marle u.a. ./. Niederlande , Urteil vom 26. Juni 1986, Serie A, Band 101, S. 13, Nr. 39-41).
• EKMR, 26.02.1997 - 30633/96

  DALLMANN, HÜGEL, LAURER & VIEHBÖCK OEG v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs machte die Regierung geltend, dass die negativen Folgen, die sich durch die Gesetzesänderung für die Beschwerdeführer ergäben, einen Verlust von erwarteten Einnahmen darstellten, der nicht unter den Schutz nach Artikel 1 falle, der sich nur auf vorhandene Vermögenswerte oder vermögenswerte Positionen oder Forderungen erstrecke, soweit eine Person zumindest eine "berechtigte Hoffnung" habe, sie zu realisieren (siehe Dallmann u.a. ./. Österreich , Individualbeschwerde-Nr. 30633/96, Entscheidung vom 26. Februar 1997).
• EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

  LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Grundsätzlich ist die Entscheidung des Gesetzgebers in diesem Zusammenhang zu achten, es sei denn, sie ist offensichtlich willkürlich oder unangemessen ( Lithgow u.a. ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 8. Juli 1986, Serie A Band 102, S. 51, Nr. 122; Chassagnou u.a. ./. Frankreich [GK], Individualbeschwerden Nr. 25088/94, 28331/95 und 28443/95, ECHR 1999-III, Nr. 75).
• EGMR, 25.05.1999 - 37592/97

  Rechtmäßigkeit der Rücknahme der Bestellung zum Steuerberater; Voraussetzungen …

  Auszug aus EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

  Die drei Regeln sind jedoch nicht "eigenständig" in dem Sinne, dass zwischen ihnen keinen Zusammenhang bestünde: Die zweite und die dritte Regel haben bestimmte Eingriffe in das Recht auf Achtung des Eigentums zum Gegenstand und sollten daher im Lichte des in der ersten Regel zum Ausdruck gebrachten allgemeinen Grundsatzes ausgelegt werden (siehe u.a. Olbertz ./. Deutschland (Entscheidung), Individualbeschwerde-Nr. 37592/97, ECHR 1999-V).

• EGMR, 07.05.2021 - 4907/18

  XERO FLOR w POLSCE sp. z o. o. - Unabhängigkeit der polnischen Gerichte

  The same is true where the Constitutional Court examines an appeal lodged directly against a law, if the domestic legislation provides for such a remedy (see Hesse-Anger and Anger v. Germany (dec.), no. 45835/99, ECHR 2001-VI (extracts); mutatis mutandis, Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, 6 February 2003; and Voggenreiter v. Germany, no. 47169/99, § 33, ECHR 2004-I (extracts); see also Süßmann v. Germany, 16 September 1996, § 40, Reports 1996-IV).

  At the same time, the Court has declared Article 6 applicable to proceedings before the German Federal Constitutional Court, initiated by a constitutional complaint, even if their sole object was the constitutionality of legislation (Hesse-Anger and Anger v. Germany (dec.), no. 45835/99, ECHR 2001 VI (extracts), a case concerning solely the length of proceedings; Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, 6 February 2003, concerning then right to a fair trial, with a cautious approach:.

• EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Rolandas Paksas

  Toutefois, elle rappelle qu'en principe, l'absence de recours contre une décision d'une juridiction constitutionnelle ne pose pas de question sur le terrain de cette disposition (voir, par exemple, Wendenburg et autres c. Allemagne (déc.), no 71630/01, CEDH 2003-II).
• EGMR, 08.01.2004 - 47169/99

  Überlange Dauer eines Verfassungsbeschwerde-Verfahrens

  Gleiches gelte grundsätzlich, wenn das Verfassungsgericht mit einer Beschwerde befasst wird, die unmittelbar gegen ein Gesetz gerichtet ist, wenn die innerstaatlichen Rechtsvorschriften eine solche Beschwerde vorsehen ( Hesse-Anger und Anger ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 45835/99, 17. Mai 2001, unter Ziffer 3 und sinngemäß Wendenburg und andere ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 71630/01, 6. Februar 2003, unter Ziffer 3;… s. auch das Urteil in der Rechtssache Süssmann ./. Deutschland vom 16. September 1996, Sammlung 1996-IV, S. 1171, Rdnr. 40).

 
• BVerfG, 12.06.2002 - 1 BvQ 19/02

  Unstatthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde mit dem Ziel, ein Urteil des BVerfG …

  hilfsweise über die Beschwerde des Rechtsanwalts Albrecht Wendenburg zu dem Aktenzeichen 71630/01 rechtskräftig entschieden hat zuzüglich einer "Nachlauffrist",.

  hilfsweise über die Beschwerde des Rechtsanwalts Albrecht Wendenburg zu dem Aktenzeichen 71630/01, .

• EGMR, 16.10.2018 - 21623/13

  KÖNYV-TÁR KFT AND OTHERS v. HUNGARY

  The applicability of Article 1 of Protocol No. 1 extends, among others, to professional practices, their clientele and their goodwill, as these are entities of a certain worth that have in many respects the nature of private rights, and thus constitute assets, being possessions within the meaning of the first sentence of this provision (see Van Marle and Others, cited above, § 41; Döring v. Germany (dec.), no. 37595/97, ECHR 1999-VIII; Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, ECHR 2003-II; Buzescu v. Romania, no. 61302/00, § 81, 24 May 2005; and Okle?.en and Pokopali?.ko Pogrebne Storitve Leopold Okle?.en S.P. v. Slovenia, no. 35264/04, § 54, 30 November 2010; compare and contrast Tipp 24 AG v. Germany (dec.), no. 21252/09, § 26, 27 November 2012).

  [11] Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, ECHR 2003-II.

• EGMR, 22.05.2006 - 6213/03

  G. L. gegen Deutschland

  Gestützt auf seine frühere Rechtsprechung stellt der Gerichtshof fest, dass die Rüge des Beschwerdeführers, soweit sie auf einen künftigen Verdienstausfall abstellt, nicht in den Anwendungsbereich des Artikels 1 des Protokolls Nr. 1 fällt, welcher nicht für künftige Einkünfte, sondern nur für vorhandenes Eigentum gilt, d. h. bereits erzielte Einkünfte oder Einnahmen, auf die ein durchsetzbarer Anspruch besteht (siehe insbesondere Rechtssachen Van Marle u. a. ./ Niederlande , Urteil vom 26. Juni 1986, Serie A, Band 101, S. 13, Rdnrn. 39-41, Wendenburg u. a. ./ Deutschland (Entsch.), Nr. 71630/01, CEDH 2003-II, und Buzescu ./. Rumänien , Nr. 61302/00, Rdnr. 81, 24.
• OVG Niedersachsen, 16.02.2005 - 7 ME 289/04

  Bergrechtlicher Planfeststellungsbeschluss eines Rahmenbetriebsplans für …

  Die Antragsteller meinen eine Verletzung subjektiver Rechte im Zusammenhang mit dem Seefischereigesetz unter Berufung auf die Entscheidung des EGMR (III. Sektion) vom 6. Februar 2003 (NJW 2003, 2221) geltend machen zu können.
• EGMR, 24.05.2005 - 61302/00

  BUZESCU v. ROMANIA

  The applicability of Article 1 of Protocol No. 1 however extends to law practices and their goodwill, as these are entities of a certain worth that have in many respects the nature of private rights, and thus constitute assets, being possessions within the meaning of the first sentence of this provision (see Van Marle and Others v. the Netherlands, judgment of 26 June 1986, Series A no. 101, p. 13, § 41, and Döring v. Germany (dec.), no. 37595/97, ECHR 1999-VIII; see also Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, ECHR 2003-II).
• EGMR, 13.03.2012 - 23780/08

  MALIK v. THE UNITED KINGDOM

  However, he argued that this restriction was subject to the concept of legitimate expectation of receiving future possessions as income, relying on the Court's decision in Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, ECHR 2003-II (extracts) to support his argument.
• EGMR, 15.02.2007 - 19124/02

  Rechtssache K. gegen DEUTSCHLAND

  Die übrigen Entscheidungen betrafen normale verfassungsrechtliche Fragen wie beispielsweise die Überwachung der Telekommunikation, den Schutz des Privatlebens (s. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts Nr. 1 BvR 653/96; und von Hannover ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 59320/00, ECHR 2004-VI), Fragen zum Sozial- und Familienrecht sowie zur Singularzulassung vor Oberlandesgerichten (s. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts Nr. 1 BvR 335/97; und Wendenburg u.a. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 71630/01, ECHR 2003-II).
• EGMR, 26.07.2011 - 58222/09

  JURICIC v. CROATIA
• EGMR, 24.11.2020 - 75414/10

  KURBAN v. TURKEY
• EGMR, 23.10.2012 - 6334/05

  SÜZER ET EKSEN HOLDING A.S. c. TURQUIE
• EGMR, 27.10.2015 - 35399/05

  KONSTANTIN STEFANOV v. BULGARIA
• EGMR, 23.05.2019 - 17257/13

  SINE TSAGGARAKIS A.E.E. c. GRÈCE
• EGMR, 12.01.2016 - 42139/08

  BUTERLEVICIUTE v. LITHUANIA
• EGMR, 11.07.2006 - 33244/02

  GAVELLA c. CROATIE
• EGMR, 10.10.2017 - 43768/17

  HAN AARTS B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 13.09.2011 - 207/05

  BESSIS c. FRANCE
• EGMR, 12.04.2007 - 35201/06

  PREVITI c. ITALIE
• EGMR, 03.06.2008 - 28443/06

  DE STEFANO c. ITALIE
• EGMR, 20.11.2006 - 4295/03

  CHROUST v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 13.03.2018 - 45651/11

  DOBROWOLSKI AND OTHERS v. POLAND