Rechtsprechung
EGMR, 06.05.2003 - 39343/98, 39651/98, 43147/98, 46664/99 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KLEYN ET AUTRES c. PAYS-BAS
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'art. 6-1 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
No violation of Art. 6-1 (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Wird zitiert von ... (108) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 28.09.1995 - 14570/89
PROCOLA c. LUXEMBOURG
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
Mr and Mrs Raymakers cited the European Court's judgment of 28 September 1995 in Procola v. Luxembourg (Series A no. 326).In a memorandum appended to a letter dated 12 February 1998 to the Chairman of the Lower House, the Minister for Justice and the Minister of the Interior informed the Lower House that, in view of Procola (Series A no. 326) and given the fact that there was not yet communis opinio about its precise scope and its possible consequences for the Netherlands, the Council of State had adopted a provisional practice in anticipation of further clarification by the European Court of Human Rights in its future case-law (Lower House parliamentary documents 1997-98, 25 425, no. 3).
In their brief remarks about the remedy before the civil courts, the Government have not cited any domestic case-law in which a civil court agreed to hear an administrative appeal on the ground that, in view of the Court's judgment of 28 September 1995 in Procola v. Luxembourg (Series A no. 326), the Administrative Jurisdiction Division afforded insufficient guarantees as to independence and impartiality.
In Procola v. Luxembourg (judgment of 28 September 1995, Series A no. 326, p. 16, § 45) the Court stated: "The Court notes that four members of the Conseil d'Etat carried out both advisory and judicial functions in the same case.
- EGMR, 24.05.1989 - 10486/83
HAUSCHILDT c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see, mutatis mutandis, Hauschildt v. Denmark, judgment of 24 May 1989, Series A no. 154, p. 21, § 48).The terms themselves were first used in cases in which individual judges had been involved in the same legal proceedings at two different stages and in two different capacities (see, for example, Piersack v. Belgium, judgment of 1 October 1982, Series A no. 53, and Hauschildt v. Denmark, judgment of 24 May 1989, Series A no. 154).
- EGMR, 23.10.1985 - 8848/80
BENTHEM v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
In order to give effect to the Court's judgment of 23 October 1985 in Benthem v. the Netherlands (Series A no. 97), in which it was found that the Crown could not be regarded as a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, the Interim Act on Crown Appeals (Tijdelijke Wet Kroongeschillen) was passed on 18 June 1987.However, in that case the applicant's administrative appeal had been heard by the Crown (see paragraphs 121 and 123 above) after the Court had concluded in Benthem v. the Netherlands (judgment of 23 October 1985, Series A no. 97) that the Crown could not be regarded as a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
- EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
The terms themselves were first used in cases in which individual judges had been involved in the same legal proceedings at two different stages and in two different capacities (see, for example, Piersack v. Belgium, judgment of 1 October 1982, Series A no. 53, and Hauschildt v. Denmark, judgment of 24 May 1989, Series A no. 154). - EGMR, 09.12.1994 - 13427/87
RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
This can be illustrated with examples from the Court's case-law, such as McGonnell (cited above, § 55), Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p. 82, § 49), as regards independence from the legislature, and T. v. the United Kingdom ([GC], no. 24724/94, § 113, 16 December 1999), as regards independence from the executive. - EGMR, 16.12.1999 - 24724/94
Mord an James Bulger
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
This can be illustrated with examples from the Court's case-law, such as McGonnell (cited above, § 55), Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p. 82, § 49), as regards independence from the legislature, and T. v. the United Kingdom ([GC], no. 24724/94, § 113, 16 December 1999), as regards independence from the executive. - EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
The Court reiterates the relevant principles as to exhaustion of domestic remedies as set out in, inter alia, the Court's judgment of 28 July 1999 in Selmouni v. France ([GC], no. 25803/94, §§ 74-77, ECHR 1999-V). - EGMR, 27.11.1991 - 12565/86
OERLEMANS c. PAYS-BAS
Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 39343/98
As regards the civil remedy advanced by the Government, it is true that the Court has previously held this remedy to be an effective one where an administrative appeal procedure is considered to offer insufficient guarantees as to a fair procedure (see Oerlemans v. the Netherlands, judgment of 27 November 1991, Series A no. 219, pp. 21-22, §§ 50-57).
- EGMR, 04.12.2018 - 10211/12
Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt
Der Gerichtshof wiederholt, dass die Unparteilichkeit im Sinne von Artikel 6 Abs. 1 (i) anhand eines subjektiven Ansatzes, bei dem auf die persönliche Überzeugung und das Verhalten eines bestimmten Richters zu achten ist, also darauf, ob der Richter in einem konkreten Fall persönliche Vorurteile oder Voreingenommenheiten an den Tag legte, und (ii) anhand eines objektiven Ansatzes, also durch die Feststellung, ob das Gericht selbst sowie neben anderen Aspekten auch seine Zusammensetzung hinreichend Gewähr für den Ausschluss aller berechtigten Zweifel an seiner Unparteilichkeit bot, zu prüfen ist (siehe u. a. Kleyn u. a../. die Niederlande [GK], Individualbeschwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Rdnr. 191, ECHR 2003 VI;… und Oleksandr Volkov./. Ukraine, Individualbeschwerde Nr. 21722/11, Rdnr. 104, ECHR 2013). - EuGH, 19.11.2019 - C-585/18
Das vorlegende Gericht hat zu prüfen, ob die neue Disziplinarkammer des …
Es geht dabei wieder um das Vertrauen, das die Gerichte in einer demokratischen Gesellschaft bei den Rechtsunterworfenen schaffen müssen, angefangen bei den Parteien des Verfahrens (vgl. u. a. EGMR, 6. Mai 2003, Kleyn u. a./Niederlande, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 191 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá/Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, §§ 145, 147 und 149 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).Wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wiederholt entschieden hat, sind die Begriffe der Unabhängigkeit und der objektiven Unparteilichkeit eng miteinander verknüpft, was ihn in der Regel dazu veranlasst, sie zusammen zu prüfen (vgl. u. a. EGMR, 6. Mai 2003, Kleyn u. a./Niederlande, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 192 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá/Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, § 150 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Entscheidend ist, ob die Befürchtungen als objektiv gerechtfertigt angesehen werden können (vgl. u. a. EGMR, 6. Mai 2003, Kleyn u. a./Niederlande, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 193 und 194 sowie die dort angeführte Rechtsprechung, und vom 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá/Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, §§ 147 und 152 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).
Dabei geht es immer um die Frage, ob die Anforderungen der EMRK im Einzelfall erfüllt sind (vgl. u. a. EGMR, 6. Mai 2003, Kleyn u. a./Niederlande, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 193 und die dort angeführte Rechtsprechung, vom 9. November 2006, Sacilor Lormines/Frankreich, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 59, sowie vom 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 62 und die dort angeführte Rechtsprechung).
- BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16
Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …
Schließlich enthält auch die Europäische Menschenrechtskonvention keine Vorgabe für die Interaktion der Gewalten (EGMR , Kleyn and others v. The Netherlands, Urteil vom 6. Mai 2003, Nr. 39343/98 u.a., Rn. 193; EGMR, Sacilor Lormines v. France…, Urteil vom 9. November 2006, Nr. 65411/01, Rn. 59, 71; Oleksandr Volkov v. Ukraine…, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr. 21722/11, Rn. 103).Eine grundsätzliche, auch sukzessive Unvereinbarkeit der Tätigkeiten in verschiedenen Staatsgewalten hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nicht angenommen (EGMR, Procola v. Luxembourg…, Urteil vom 28. September 1995, Nr. 14570/89, Rn. 44 ff.; EGMR , Kleyn and others v. The Netherlands, Urteil vom 6. Mai 2003, Nr. 39343/98 u.a., Rn. 190 ff.; EGMR, McGonnell v. The United Kingdom…, Urteil vom 8. Februar 2000, Nr. 28488/95, Rn. 51 ff.).
- EGMR, 02.02.2017 - 10211/12
Sexualstraftäter scheitert mit Beschwerde gegen nachträgliche …
Der Gerichtshof wiederholt, dass die Unparteilichkeit im Sinne von Artikel 6 Abs. 1 (i) anhand eines subjektiven Ansatzes, bei dem auf die persönliche Überzeugung und das Verhalten eines bestimmten Richters zu achten ist, also darauf, ob der Richter in einem konkreten Fall persönliche Vorurteile oder Voreingenommenheiten an den Tag legte, und (ii) anhand eines objektiven Ansatzes, also durch die Feststellung, ob das Gericht selbst sowie neben anderen Aspekten auch seine Zusammensetzung hinreichend Gewähr für den Ausschluss aller berechtigten Zweifel an seiner Unparteilichkeit bot, zu prüfen ist (siehe u. a. Kleyn u. a../. die Niederlande [GK], Individualbeschwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Rdnr. 191, ECHR 2003-VI;… und Oleksandr Volkov./. Ukraine, Individualbeschwerde Nr. 21722/11, Rdnr. 104, ECHR 2013). - BVerfG, 08.11.2022 - 2 BvR 2480/10
Verfassungsbeschwerden betreffend das Rechtsschutzsystem des Europäischen …
So hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte etwa die Unparteilichkeit eines Gerichts angezweifelt, weil einige der an der gerichtlichen Entscheidung mitwirkenden Richter zuvor die Verwaltung in dieser Sache juristisch beraten hatten (vgl. EGMR, Procola v. Luxembourg, Urteil vom 28. September 1995, Nr. 14570/89, § 45 - "structural impartiality"; Kleyn u.a. v. Netherlands, Urteil vom 6. Mai 2003, Nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, § 196 ff.). - EGMR, 28.06.2011 - 8319/07
SUFI AND ELMI v. THE UNITED KINGDOM
Equally, an applicant cannot be regarded as having failed to exhaust domestic remedies if he or she can show, by providing relevant domestic case-law or any other suitable evidence, that an available remedy which he or she has not used was bound to fail (Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, § 156, ECHR 2003-VI; Salah Sheekh v. the Netherlands, no. 1948/04, §§ 121 et seq., ECHR 2007-... (extracts)). - EGMR, 09.07.2009 - 11364/03
Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …
Sobald diese Beweispflicht erfüllt worden ist, obliegt es jedoch dem Beschwerdeführer nachzuweisen, dass der von der Regierung dargelegte Rechtsbehelf tatsächlich erschöpft worden ist oder aus irgendeinem Grund unter den besonderen Umständen des Falls unzureichend und unwirksam war oder der Beschwerdeführer aufgrund vorliegender besonderer Umstände von diesem Erforderns befreit war (siehe Rechtssachen Akdivar u. a. ./. Türkei, 16.September 1996, Randnr. 68, Sammlung 1996-IV; und Kleyn u. a. ./. Niederlande [GK], Individualbe-schwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Randnr. 156, EGMR 2003-VI). - EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON c. ISLANDE
Once again, what is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public, and first and foremost in the parties to the proceedings (see, inter alia, ECtHR, 6 May 2003, Kleyn and Others v. Netherlands, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 191 and the case-law cited, and 6 November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, §§ 145, 147 and 149 and the case-law cited).The question is always whether, in a given case, the requirements of the Convention are met (see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98 and 3 others, § 193, ECHR 2003-VI, and Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland, no. 23614/08, § 46, 30 November 2010).
[91] See, mutatis mutandis, Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], no. 39343/98 and 3 others, § 194, ECHR 2003-VI, and Filippini v. San Marino (dec.), no. 10526/02, 26 August 2003.
- EGMR, 04.03.2014 - 18640/10
GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY
The Court reiterates its well-established case-law to the effect that, in order to establish whether a tribunal can be considered "independent", regard must be had, inter alia, to the manner of appointment of its members and their term of office, the existence of safeguards against outside pressures and the question whether it presents an appearance of independence (see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, § 190, ECHR 2003-VI). - EGMR, 09.01.2013 - 21722/11
OLEKSANDR VOLKOV c. UKRAINE
At the same time, neither Article 6 nor any other provision of the Convention requires States to comply with any theoretical constitutional concepts regarding the permissible limits of the powers" interaction (see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, § 193, ECHR 2003-VI). - EGMR, 13.09.2022 - 46061/21
Beschwerde eines Feuerwehrmanns unzulässig: EGMR entscheidet nicht über …
- Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2019 - C-585/18
Generalanwalt Tanchev kommt zu dem Ergebnis, dass die neu geschaffene …
- EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
- EGMR, 12.06.2012 - 31098/08
HIZB UT-TAHRIR AND OTHERS v. GERMANY
- EGMR, 19.04.2012 - 61272/09
B. ./. Deutschland
- Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-896/19
Generalanwalt Hogan: Das Unionsrecht steht nationalen Verfassungsbestimmungen, …
- EGMR, 14.12.2006 - 1398/03
MARKOVIC ET AUTRES c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 04.03.2021 - C-357/19
Nach Ansicht von Generalanwalt Bobek sind Entscheidungen eines …
- Generalanwalt beim EuGH, 23.09.2020 - C-83/19
Nach Auffassung von Generalanwalt Bobek verstoßen die vorläufige Ernennung des …
- EGMR, 02.06.2016 - 6281/13
Verurteilte Gewalttäter: Regeln zur Sicherungsverwahrung bestätigt
- Generalanwalt beim EuGH, 23.11.2023 - C-634/22
OT u.a. (Suppression d'un Tribunal) - Vorlage zur Vorabentscheidung - Werte und …
- EGMR, 12.01.2016 - 57774/13
MIRACLE EUROPE KFT v. HUNGARY
- EGMR, 28.06.2012 - 3300/10
S ./. Deutschland
- EGMR, 27.05.2014 - 20261/12
Rechter Richtersturz nicht rechtens
- Generalanwalt beim EuGH, 23.09.2020 - C-355/19
Asociatia "Forumul Judecatorilor din România" u.a. - Vorlage zur …
- EGMR, 11.06.2009 - 5242/04
DUBUS S.A. c. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 23.09.2020 - C-291/19
SO - Vorlage zur Vorabentscheidung - Vertrag über den Beitritt der Republik …
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
- EGMR, 09.02.2021 - 15227/19
XHOXHAJ v. ALBANIA
- EGMR, 03.03.2020 - 66448/17
EGMR verurteilt Türkei: Haft von Ex-Richter verstößt gegen Menschenrechte
- EGMR, 23.06.2022 - 19750/13
GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 28.04.2009 - 17214/05
Savino ./. Italien / Persichetti ./. Italien
- EGMR, 13.11.2014 - 978/09
H. AND J. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 06.10.2011 - 23465/03
AGROKOMPLEKS v. UKRAINE
- EGMR, 08.06.2023 - 46530/09
URGESI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 30.11.2010 - 23614/08
HENRYK URBAN AND RYSZARD URBAN v. POLAND
- EGMR, 09.11.2006 - 65411/01
SACILOR LORMINES c. FRANCE
- EGMR, 28.11.2023 - 25551/18
TADIC v. CROATIA
- EGMR, 04.10.2022 - 17808/19
PAKETOVA AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 06.09.2022 - 46/15
NASTASE c. ROUMANIE
- EGMR, 12.04.2018 - 36661/07
CHIM AND PRZYWIECZERSKI v. POLAND
- EGMR, 09.06.2015 - 26562/07
TAGAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 15.05.2012 - 49458/06
COLON v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 30.05.2017 - 75947/11
Russland verurteilt: Recht auf freie Wahl verletzt
- EGMR, 05.07.2005 - 55929/00
MARIE-LOUISE LOYEN ET AUTRE c. FRANCE
- EGMR, 17.06.2021 - 12528/17
QUINTANEL ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 10.12.2020 - 68954/13
EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. ET EDIZIONI DEL ROMA S.R.L. c. …
- EGMR, 21.06.2011 - 8014/07
FRUNI v. SLOVAKIA
- EGMR, 07.04.2022 - 18952/18
GLOVELI v. GEORGIA
- EGMR, 11.10.2016 - 19841/06
BAGDONAVICIUS ET AUTRES c. RUSSIE
- EGMR, 14.11.2017 - 4238/09
POPA c. ROUMANIE
- EGMR, 30.05.2013 - 7973/10
LAVIDA ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 26.05.2020 - 50469/14
MARINA c. ROUMANIE
- EGMR, 16.01.2018 - 22612/15
CHARRON ET MERLE-MONTET c. FRANCE
- EGMR, 04.03.2014 - 36073/04
FAZLI ASLANER v. TURKEY
- EGMR, 10.09.2013 - 663/11
NEDYALKOV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 20.06.2023 - 24492/21
OKTAY ALKAN v. TÜRKIYE
- EGMR, 27.05.2014 - 18485/14
BERKVENS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 14.06.2011 - 24096/05
VEFA HOLDING SH.P.K. AND ALIMUCAJ v. ALBANIA
- EGMR, 20.05.2021 - 5312/11
BEG S.P.A. v. ITALY
- EGMR, 12.01.2021 - 50104/10
SVILENGACANIN AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 02.10.2014 - 32191/09
ADEFDROMIL c. FRANCE
- EGMR, 09.11.2004 - 61164/00
BARBE et AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 26.10.2021 - 72437/11
DONEV c. BULGARIE
- EGMR, 04.08.2020 - 5113/15
POLITICAL PARTY
- EGMR, 01.09.2016 - 48158/11
X ET Y c. FRANCE
- EGMR, 02.12.2014 - 9873/11
WASIEWSKA v. POLAND
- EGMR, 17.06.2014 - 13959/06
BIÇER c. TURQUIE
- EGMR, 18.02.2014 - 9909/10
S.S. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.01.2014 - 31721/10
N.M. c. FRANCE
- EGMR, 19.06.2012 - 17767/08
KHONIAKINA v. GEORGIA
- EGMR, 10.04.2008 - 67719/01
MIHALKOV c. BULGARIE
- EGMR, 22.02.2022 - 40242/12
DI GREGORIO v. ITALY
- EGMR, 13.05.2014 - 74946/10
BROGAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 09.04.2013 - 27770/08
ABDI v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 05.03.2013 - 38817/04
VOMOCIL AND ART 38, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 15.01.2013 - 38663/08
YOUNG v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 04.12.2012 - 18683/04
POTOK v. POLAND
- EGMR, 02.10.2012 - 17318/04
KURA v. POLAND
- EGMR, 14.02.2012 - 22669/10
ALI v. NORWAY
- EGMR, 20.12.2011 - 52999/08
HANIF AND KHAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 27.09.2011 - 10971/05
ERCIYAS c. TURQUIE
- EGMR, 21.09.2010 - 11997/05
LESNÍ SPOLECNOST PRIMDA, A.S. v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 20.04.2010 - 12315/04
LASKA AND LIKA v. ALBANIA
- EGMR, 30.06.2009 - 39699/03
UNION FEDERALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR DE COTE D'OR c. FRANCE
- EGMR, 11.01.2007 - 71665/01
AUGUSTO c. FRANCE
- EGMR, 12.05.2005 - 65411/01
SACILOR-LORMINES c. FRANCE
- EGMR, 22.06.2004 - 47221/99
PABLA KY c. FINLANDE
- EGMR, 30.03.2004 - 59477/00
HUGLO LEPAGE & ASSOCIES SCP contre la FRANCE
- EGMR, 26.06.2018 - 10640/05
INDUSTRIAL FINANCIAL CONSORTIUM INVESTMENT METALLURGICAL UNION v. UKRAINE
- EGMR, 26.09.2017 - 37412/09
GVOZDIC v. SLOVENIA
- EGMR, 06.10.2016 - 63979/11
BEAUSOLEIL c. FRANCE
- EGMR, 02.12.2014 - 14217/10
STRZELECKA v. POLAND
- EGMR, 15.10.2013 - 33014/08
RYON ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 28.05.2013 - 5044/04
SVOBODEN ZHELEZNICHARSKI SINDIKAT 'PROMYANA' v. BULGARIA
- EGMR, 13.11.2012 - 7481/05
OSTROWSKA v. POLAND
- EGMR, 23.10.2012 - 62793/10
DUNN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 21.09.2010 - 8400/07
SZYPUSZ v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.06.2004 - 62584/00
HARABIN c. SLOVAQUIE
- EGMR, 11.07.2017 - 54467/12
KUZMARSKIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 15.10.2013 - 34538/08
GRENECHE ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 27.08.2013 - 34229/12
WEISS v. GERMANY
- EGMR, 25.09.2012 - 56347/10
MILER v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 08.11.2011 - 55120/09
AGALAR v. NORWAY
- EGMR, 03.11.2011 - 22347/07
OKTEN c. TURQUIE
- EGMR, 03.05.2011 - 41380/06
ANASTASSAKOS AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 21.02.2012 - 41767/11
J.A.T. AND J.B.T. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.09.2009 - 34865/07
STICHTING VOOR EDUCATIE EN BEROEPSONDERWIJS ZADKINE v. THE NETHERLANDS