Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HEIDECKER-TIEMANN v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8 MRK
  Inadmissible (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• FamRZ 2008, 1507 (Ls.)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 27.09.2001 - 36797/97

  G.M.B. AND K.M. v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 06.05.2008 - 31745/02

  Der Gerichtshof stellt fest, dass Artikel 8 der Konvention keine ausdrücklichen Bestimmungen über die Namensgebung enthält (siehe G.M.B. und KM ./. Schweiz (Entsch.), Nr. 36797/97).
• EGMR, 10.04.2007 - 6339/05

  EVANS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 06.05.2008 - 31745/02

  Insbesondere ist in beiden Fällen auf einen gerechten Ausgleich zu achten, der zwischen widerstreitenden Interessen herbeizuführen ist, und in beiden Fällen verfügt der Staat über einen gewissen Ermessensspielraum (siehe u.a. Evans ./. Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 6339/05, Randnr. 75, ECHR 2007-...).
• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  NIEMIETZ v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 06.05.2008 - 31745/02

  Als Mittel zur persönlichen Identifizierung und Verbindung zur Familie gehört der Name allerdings zum Privat- und Familienleben (siehe Ünal Tekeli ./. Türkei , Nr. 29865/96, Randnr. 35; ECHR 2004-X (Auszüge) und sinngemäß Niemietz ./. Deutschland, Urteil vom 16. Dezember 1992, Serie A Bd. 251-B, Randnr. 29).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 06.05.2008 - 31745/02

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Angemessenheit der Verfahrensdauer nach den Umständen des Einzelfalls sowie unter Berücksichtigung folgender Kriterien zu beurteilen ist: die Komplexität des Falles, das Verhalten des Beschwerdeführers und der zuständigen Behörden sowie die Bedeutung des Rechtsstreits für den Beschwerdeführer (s. u.v.a. Frydlender ./. Frankreich [GK] , Nr. 30979/96, Randnr. 43, ECHR 2000-VII).

• EGMR, 17.01.2023 - 19475/20

  Künsberg Sarre ./. Österreich - "von" im Nachnamen durfte nicht gestrichen werden

  The first category of such cases concerns refusals to accept a surname chosen on marriage or at birth (see Losonci Rose and Rose v. Switzerland, no. 664/06, 9 November 2010, concerning a refusal to accept a surname chosen on marriage of a binational couple; Heidecker-Tiemann v. Germany (dec.), no. 31745/02, 6 May 2008, and Freifrau von Rehlingen and Others v. Germany (dec.), no. 33572/02, 6 May 2008, both concerning a refusal to accept a chosen compound surname for children; Ünal Tekeli v. Turkey, no. 29865/96, ECHR 2004-X (extracts), concerning a refusal to accept a maiden name as a surname after marriage; G.M.B. and K.M. v. Switzerland (dec.), no. 36797/97, 27 September 2001, and Cusan and Fazzo, cited above, concerning a refusal to accept the mother's surname as the surname for the child; and Burghartz, cited above, concerning a refusal to accept a surname chosen on marriage) or a forename chosen at birth (see Johansson, cited above, concerning a refusal on the grounds that the spelling did not comply with domestic naming practice, and Guillot, cited above, concerning a refusal to register a forename chosen at birth).
• EGMR, 18.01.2024 - 17780/18

  ISMAYILZADE v. AZERBAIJAN

  The Court reiterates that in weighing up the different interests at stake, consideration should be given, on the one hand, to the applicant's right to choose a forename for her child, and on the other hand, the public interest in regulating the choice of names (compare Heidecker-Tiemann v. Germany (dec.), no. 31745/02, 6 May 2008, and Kyazim v. Bulgaria, no. 39356/17, § 29, 16 November 2021).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.09.2012 - 16 A 2346/11

  Anspruch auf Namensänderung bei Vorliegen eines wichtigen Grundes für die …

  vgl. EGMR, Entscheidungen vom 6. Mai 2008 31745/02 , juris, Rdnr. 55 bis 60 (= FamRZ 2008, 1507), und 33572/02 , juris, Rdnr. 48 bis 53 (= StAZ 2008, 375).
• EGMR, 27.08.2013 - 38275/10

  DE RAM ET AUTRES c. FRANCE

  Elle relève cependant que les deuxième et troisième requérantes ont utilisé leur nom d'usage tout au long de leur scolarité en Belgique et qu'elles n'allèguent pas être dans l'impossibilité de pouvoir continuer à le faire (paragraphe 7 ci-dessus ; mutatis mutandis, Colin Christoph Heidecker-Tiemann c. Allemagne (déc.), no 31745/02, 6 mai 2008).