Rechtsprechung
EGMR, 06.11.1980 - 7654/76 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN OOSTERWIJCK v. BELGIUM
Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Preliminary objection allowed (non-exhaustion of domestic remedies) (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE
Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Exception préliminaire retenue (non-épuisement des voies de recours internes) (französisch) - eugrz.info
Van Oosterwijck./. Belgien
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.05.1978 - 7654/76
- EGMR, 27.02.1980 - 7654/76
- EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Papierfundstellen
- NJW 1982, 497
Wird zitiert von ... (218) Neu Zitiert selbst (10)
- EKMR, 12.07.1978 - 7907/77
X. c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Nach Ansicht des Gerichtshofs kann eine solche negative Beurteilung allein die Nichteinlegung eines Rechtsbehelfs nicht rechtfertigen oder entschuldigen (…siehe z.B. die abschließende Entscheidung der Kommission vom 5. April 1968 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 2257/64, Graf Soltikow gegen Bundesrepublik Deutschland, Annuaire de la Convention, Bd. 11, S. 225); sie kann höchstens dazu beitragen, zusammen mit anderen Gesichtspunkten darzutun, dass das Rechtsmittel wahrscheinlich unwirksam oder unzureichend gewesen wäre (Entscheidung der Kommission vom 12. Juli 1978 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 7907/77, Frau X gegen Vereinigtes Königreich, Décisions et rapports Nr. 14, S. 210). - EKMR, 05.04.1968 - 2257/64
SOLTIKOW v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Nach Ansicht des Gerichtshofs kann eine solche negative Beurteilung allein die Nichteinlegung eines Rechtsbehelfs nicht rechtfertigen oder entschuldigen (siehe z.B. die abschließende Entscheidung der Kommission vom 5. April 1968 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 2257/64, Graf Soltikow gegen Bundesrepublik Deutschland, Annuaire de la Convention, Bd. 11, S. 225); sie kann höchstens dazu beitragen, zusammen mit anderen Gesichtspunkten darzutun, dass das Rechtsmittel wahrscheinlich unwirksam oder unzureichend gewesen wäre (…Entscheidung der Kommission vom 12. Juli 1978 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 7907/77, Frau X gegen Vereinigtes Königreich, Décisions et rapports Nr. 14, S. 210). - EKMR, 18.12.1963 - 1488/62
X. contre la BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Es kann allerdings unter besonderen Umständen vorkommen, dass die ausdrückliche Berufung auf die Konvention vor den nationalen Instanzen den einzigen geeigneten Weg bildet, diese zuerst, wie es Art. 26 vorschreibt, mit einer Frage zu befassen, die man anschließend, falls erforderlich, den europäischen Kontrollorganen vorzulegen beabsichtigt (Entscheidung der Kommission vom 18. Dezember 1963 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 1488/62, X gegen Belgien, Recueil des décisions Nr. 13, S. 93-98).
- EKMR, 11.01.1961 - 788/60
AUTRICHE contre ITALIE
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Zweifellos bildet die Konvention im Allgemeinen vor den innerstaatlichen Gerichten nur eine zusätzliche Rechtsquelle, die man heranzieht, wenn sie geeignet erscheint, zu einem Ziel zu verhelfen, das andere rechtliche Argumente bereits grundsätzlich erreichbar machen (Entscheidung der Kommission vom 11. Januar 1961 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 788/60, Österreich gegen Italien, Annuaire de la Convention, Bd. 4, S. 167-177). - BFH, 17.12.1959 - V 342/57
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Der Umstand, dass die belgischen Gerichte den Rechtsstreit von Amts wegen auch im Lichte der Konvention hätten prüfen können oder sogar müssen, konnte den Bf. nicht von der Notwendigkeit befreien, sich vor ihnen auf diesen Vertrag zu berufen oder ihnen zumindest der Sache nach gleiche oder ähnliche Rügen vorzutragen (s. sinngemäß, die nicht veröffentlichte Entscheidung der Kommission vom 4. September 1958 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 342/57, X gegen Bundesrepublik Deutschland). - EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Der Gerichtshof ist zuständig, über solche prozesshindernden Einreden zu entscheiden, sofern der betroffene Staat sie vor der Kommission erhoben hat, und zwar grundsätzlich schon im Anfangsstadium der Zulässigkeitsprüfung, soweit ihre Natur und die Umstände dies zulassen (Artico, Urteil vom 13. Mai 1980, Série A Nr. 37, S. 12-14, Ziff. 24 und 27, EGMR-E 1, 482 f.). - EGMR, 10.11.1969 - 1602/62
Stögmüller ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Bei der Prüfung ihrer Beachtung müssen die Umstände des Einzelfalls berücksichtigt werden (vgl. Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 42, Ziff. 11, EGMR-E 1, 88; Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 37-38, Ziff. 89 und 92, EGMR-E 1, 130;… Deweer, a.a.O., S. 17, Ziff. 29 a.E., EGMR-E 1, 468). - EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
DEWEER c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
II. Zur Begründetheit der Einrede 27. Art. 26 der Konvention fordert nur die Erschöpfung solcher Rechtsbehelfe, die sich auf die behaupteten Verletzungen beziehen und zugleich zugänglich und geeignet sind (Deweer, Urteil vom 27. Februar 1980, Série A Nr. 35, S. 16, Ziff. 29, EGMR-E 1, 467). - EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Somit hat er ihnen nicht die Gelegenheit gelassen, die die Regel der Rechtswegerschöpfung gerade grundsätzlich den Staaten vorbehalten will, nämlich die Gelegenheit, den ihnen entgegengehaltenen [Konventions-]Verstößen abzuhelfen (…De Wilde, Ooms und Versyp, a.a.O., S. 29, Ziff. 50, EGMR-E 1, 112 f.; Airey, Urteil vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416). - EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
RINGEISEN v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
Bei der Prüfung ihrer Beachtung müssen die Umstände des Einzelfalls berücksichtigt werden (vgl. Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 42, Ziff. 11, EGMR-E 1, 88; Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 37-38, Ziff. 89 und 92, EGMR-E 1, 130;… Deweer, a.a.O., S. 17, Ziff. 29 a.E., EGMR-E 1, 468).
- EGMR, 12.05.2005 - 46221/99
Recht auf Freiheit und Sicherheit (Freiheit der Person; rechtmäßige …
55. In addition, in accordance with generally recognised rules of international law, there may be special grounds for releasing the applicant from the obligation to exhaust the available domestic remedies (see Van Oosterwijck v. Belgium , judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, pp. 18-19, §§ 36-40). - EGMR, 09.04.2024 - 39371/20
DUARTE AGOSTINHO ET AUTRES c. PORTUGAL ET 32 AUTRES
Il serait contraire au caractère subsidiaire du mécanisme de la Convention qu'un requérant, négligeant un argument possible au regard de la Convention, puisse devant les autorités nationales invoquer un autre moyen pour contester une mesure, et par la suite introduire devant la Cour une requête fondée sur l'argument tiré de la Convention (Van Oosterwijck c. Belgique, 6 novembre 1980, §§ 33-34, série A no 40, et Azinas, précité, § 38). - EGMR, 10.03.2015 - 14097/12
VARGA AND OTHERS v. HUNGARY
In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 33-34, Series A no. 40; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-X; Vuckovic and Others v. Serbia [GC], no. 17153/11, § 75, 25 March 2014).It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 35, Series A no. 40).
- EGMR, 10.01.2012 - 42525/07
ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA
It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 35, Series A no. 40). - EGMR, 12.03.2003 - 46221/99
Freiheit der Person (rechtmäßige Freiheitsentziehung; effektives …
In addition, in accordance with generally recognised rules of international law, there may be special grounds for releasing the applicant from the obligation to exhaust the available domestic remedies ( Van Oosterwijck v. Belgium , 6 November 1980, Series A no. 40, pp. 18-19, §§ 36-40). - EGMR, 25.03.1992 - 13343/87
B. c. FRANCE
It was well aware that as from the De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium judgment of 18 June 1971 (Series A no. 12, pp. 29-30, paras. 47-52) the Court had examined preliminary objections raised under Article 26 (art. 26) and had upheld them on occasion (Van Oosterwijck v. Belgium judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, pp. 5-31).In this respect her position was different from that of Mr Van Oosterwijck (see the judgment cited above, Series A no. 40, pp. 16-17, paras. 33-34).
- EGMR, 01.03.2010 - 46113/99
Demopoulos ./. Türkei und 7 andere
De plus, selon les « principes de droit international généralement reconnus ", certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l'obligation d'épuiser les recours internes qui s'offrent à lui (arrêt Van Oosterwijck c. Belgique du 6 novembre 1980, série A no 40, pp. 18-19, paras. 36-40). - EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM
La Cour a déjà eu l'occasion de souligner l'importance et les conséquences de l'incorporation de la Convention à l'ordre juridique interne (arrêt Irlande contre Royaume-Uni, précité, série A no 25, p. 91, par. 239) et de son applicabilité directe (arrêt De Wilde, Ooms et Versyp, précité, série A no 12, p. 46, par. 95; arrêt Van Oosterwijck du 6 novembre 1980, série A no 40, p. 16, par. 33). - EGMR, 18.12.1986 - 9990/82
BOZANO v. FRANCE
Das Appellationsgericht hätte aufgrund einer ständigen Rechtsprechung des Kassationshofs, des Conseil d"Etat und des Kompetenzkonfliktgerichts (tribunal des conflits) zu demselben Ergebnis kommen müssen (vgl. Urteil Van Oosterwijck vom 6. November 1980, Série A Nr. 40, S. 19, Ziff. 40, EGMR-E 1, 520). - EGMR, 20.03.2018 - 37685/10
RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA
This means that the applicant must raise legal arguments to the same or like effect on the basis of domestic law, in order to give the national courts the opportunity to redress the alleged breach (see, for example, Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 34, Series A no. 40, and Azinas, cited above, § 38). - EGMR, 16.09.1996 - 21893/93
AKDIVAR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 27.09.1990 - 10843/84
COSSEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.05.2012 - 53126/07
TARON v. GERMANY
- EGMR, 30.01.2024 - 53050/21
ZLATANOV v. BULGARIA
- EGMR, 12.05.2015 - 73235/12
IDENTOBA AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 19.12.1989 - 10964/84
BROZICEK v. ITALY
- EGMR, 27.04.2004 - 62543/00
GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 19.03.1991 - 11069/84
CARDOT c. FRANCE
- EGMR, 24.07.2014 - 60908/11
BRINCAT AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 28.04.2004 - 56679/00
AZINAS c. CHYPRE
- EGMR, 27.11.2012 - 41461/10
DIRDIZOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.11.1996 - 18877/91
AHMET SADIK c. GRÈCE
- EGMR, 05.12.2013 - 52806/09
VILNES AND OTHERS v. NORWAY
- EGMR, 27.07.2004 - 57671/00
SLIMANI v. FRANCE
- EGMR, 24.07.2012 - 41526/10
DORDEVIC c. CROATIE
- EGMR, 10.12.1982 - 7604/76
FOTI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 25.03.2014 - 17153/11
VUCKOVIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 19.02.2015 - 75450/12
M.S. v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 23.07.2013 - 55352/12
ADEN AHMED v. MALTA
- EGMR, 19.02.2004 - 59450/00
RAMIREZ SANCHEZ contre la FRANCE
- EGMR, 10.12.1982 - 8304/78
CORIGLIANO v. ITALY
- EGMR, 06.09.2001 - 69789/01
BRUSCO v. ITALY
- EGMR, 22.05.1984 - 8805/79
DE JONG, BALJET ET VAN DEN BRINK c. PAYS-BAS
- EGMR, 04.07.2002 - 20862/02
SLAVICEK contre la CROATIE
- EGMR, 19.09.2000 - 40031/98
GNAHORE c. FRANCE
- EGMR, 05.03.2024 - 10351/18
NINOVA v. BULGARIA
- EGMR, 18.09.2015 - 42219/07
GHERGHINA c. ROUMANIE
- Generalanwalt beim EuGH, 04.10.2018 - C-587/17
Belgien / Kommission
- EGMR, 29.04.2014 - 9584/02
PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 25.11.2014 - 64682/12
VASILESCU c. BELGIQUE
- EGMR, 04.03.2008 - 42722/02
STOICA v. ROMANIA
- EGMR, 12.03.2024 - 55605/19
LOMBAYA c. BELGIQUE
- EGMR, 06.03.2014 - 31535/09
GORBULYA v. RUSSIA
- EGMR, 05.03.2013 - 44084/10
GÜLAY ÇETIN c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2011 - 17854/04
SHESTI MAI ENGINEERING OOD AND OTHERS v. BULGARIA
- EuGH, 20.10.2005 - C-334/03
Kommission / Portugal - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie …
- EGMR, 26.07.2001 - 51585/99
HORVAT v. CROATIA
- EGMR, 22.10.2009 - 17599/05
NORBERT SIKORSKI c. POLOGNE
- EGMR, 24.01.2023 - 77796/17
TALESKI AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 04.11.2014 - 38963/08
SOCIEDAD ANÓNIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE
- EGMR, 23.09.2010 - 26716/09
FAKHRETDINOV and OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 15.01.2009 - 46598/06
BRANKO TOMASIC AND OTHERS v. CROATIA
- Generalanwalt beim EuGH, 02.06.2005 - C-334/03
Kommission / Portugal - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verstoß gegen …
- EGMR, 14.04.2015 - 65692/12
TATAR v. SWITZERLAND
- EGMR, 07.01.2014 - 3363/08
LAKATOS AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 22.10.2009 - 20756/04
ISAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 07.10.2008 - 35228/03
BOGUMIL c. PORTUGAL
- EGMR, 09.06.2022 - 15567/20
XAVIER LUCAS c. FRANCE
- EGMR, 10.04.2012 - 59819/08
K.A.B. c. ESPAGNE
- EGMR, 03.05.2007 - 26867/02
GRZINCIC c. SLOVENIE
- EGMR, 27.11.2003 - 65436/01
HENAF c. FRANCE
- EGMR, 15.10.2013 - 66365/09
SAVICKAS AND OTHERS v. LITHUANIA
- EGMR, 12.03.2013 - 31206/05
DJALTI c. BULGARIE
- EGMR, 05.03.2013 - 39619/06
CHAPMAN v. BELGIUM
- EGMR, 08.01.2013 - 56027/10
RESHETNYAK v. RUSSIA
- EGMR, 31.07.2012 - 45835/05
SHAPOVALOV v. UKRAINE
- EGMR, 10.07.2007 - 696/05
DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 09.10.2003 - 44574/98
KOVACIC AND OTHERS v. SLOVENIA
- EGMR, 29.01.2002 - 37328/97
A.B. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 31.01.2012 - 61226/08
ASSUNÇÃO CHAVES c. PORTUGAL
- EGMR, 13.11.2014 - 50765/11
PAPAKONSTANTINOU c. GRÈCE
- EGMR, 13.11.2012 - 24677/10
KORYAK v. RUSSIA
- EGMR, 24.01.2012 - 44746/08
BALAN v. MOLDOVA
- EGMR, 10.02.2011 - 44973/04
PREMININY v. RUSSIA
- EGMR, 30.11.2010 - 2660/03
HAJDUOVÁ v. SLOVAKIA
- EGMR, 12.03.2009 - 15217/07
ALEKSANDR MAKAROV v. RUSSIA
- EGMR, 05.02.2004 - 73786/01
CENBAUER v. CROATIA
- EGMR, 15.06.2000 - 29032/95
FELDEK v. THE SLOVAK REPUBLIC
- EGMR, 19.02.1996 - 16206/90
BOTTEN v. NORWAY
- EGMR, 04.04.2019 - 36538/17
G.S. v. BULGARIA
- EGMR, 29.01.2019 - 23226/16
NIKITIN AND OTHERS v. ESTONIA
- EGMR, 15.12.2015 - 30575/08
IVKO v. RUSSIA
- EGMR, 29.05.2012 - 19488/09
GARCIA CANCIO v. GERMANY
- EGMR, 17.04.2012 - 31925/08
GRUDIC v. SERBIA
- EGMR, 24.05.2011 - 66167/09
SALECK BARDI c. ESPAGNE
- EGMR, 14.10.2010 - 24271/03
GEORGIY BYKOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.05.2007 - 463/03
KORENJAK v. SLOVENIA
- EGMR, 18.10.2005 - 6778/05
MPP GOLUB c. UKRAINE
- EGMR, 23.10.2003 - 42741/98
CAKAR c. TURQUIE
- EGMR, 16.10.2001 - 42326/98
ODIEVRE contre la FRANCE
- EKMR, 09.01.1995 - 16717/90
PAUGER v. AUSTRIA
- EGMR, 26.05.2020 - 3704/13
KEMAL ÇETIN c. TURQUIE
- EGMR, 02.04.2015 - 13274/11
PAVLOVIC AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 20.01.2015 - 20/13
MORAS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 06.02.2014 - 2689/12
SEMIKHVOSTOV v. RUSSIA
- EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
MANASCURTA v. MOLDOVA
- EGMR, 30.07.2009 - 19223/04
VLADIMIR FEDOROV v. RUSSIA
- EGMR, 31.05.2005 - 61442/00
ACUNBAY c. TURQUIE
- EGMR, 08.01.2004 - 56271/00
SARDINAS ALBO c. ITALIE
- EGMR, 10.12.2013 - 29426/08
MEROT D.O.O. AND STORITVE TIR D.O.O. v. CROATIA
- EGMR, 05.03.2013 - 37571/05
A. AND B. v. MONTENEGRO
- EGMR, 05.02.2013 - 41828/10
GURENKO v. RUSSIA
- EGMR, 10.01.2012 - 13462/06
CESNULEVICIUS v. LITHUANIA
- EGMR, 18.01.2011 - 4479/03
MIKOLAJOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
NAGOVITSYN AND NALGIYEV v. RUSSIA
- EGMR, 22.12.2009 - 21851/03
BEZYMYANNAYA v. RUSSIA
- EGMR, 03.04.2007 - 58081/00
LESCHIUTTA c. BELGIQUE
- EGMR, 05.09.2006 - 17056/06
MICALLEF v. MALTA
- EGMR, 24.05.2005 - 17209/02
ZARB ADAMI v. MALTA
- EGMR, 02.12.2004 - 36822/02
BRACCI c. ITALIE
- EGMR, 11.03.2004 - 68864/01
MERGER and CROS v. FRANCE
- EGMR, 28.11.1997 - 23186/94
MENTES ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 24.05.2016 - 52526/07
MAKSHAKOV v. RUSSIA
- EGMR, 08.07.2014 - 73554/11
S.B. c. GRÈCE
- EGMR, 24.04.2012 - 57693/10
KALUCZA v. HUNGARY
- EGMR, 06.03.2012 - 49247/08
KAZALI AND OTHERS v. CYPRUS
- EGMR, 03.11.2011 - 38914/05
ADZI-SPIRKOSKA AND OTHERS v.
- EGMR, 12.04.2011 - 57290/08
DOMINGUES LOUREIRO ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 22.10.2009 - 35185/03
RAYKOV c. BULGARIE
- EGMR, 19.05.2009 - 34425/04
STOJANOVIC v. SERBIA
- EGMR, 31.01.2008 - 38851/02
ABDULKADIR AKTAS c. TURQUIE
- EGMR, 15.01.2008 - 8917/05
KART c. TURQUIE
- EGMR, 27.09.2007 - 35935/03
BAUDOIN c. FRANCE
- EGMR, 08.03.2007 - 32668/02
ULJAR AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 28.11.2006 - 40765/02
APOSTOL v. GEORGIA
- EGMR, 26.05.2005 - 15535/02
CHIZZOTTI c. ITALIE*
- EGMR, 02.12.2004 - 42191/02
R.R. c. ITALIE
- EGMR, 10.04.2003 - 58459/00
YESILGÖZ et FIRIK et AUTRES contre la TURQUIE
- EGMR, 26.03.2002 - 60268/00
UZEYIR contre l'ITALIE
- EGMR, 14.03.2002 - 31993/96
PREDIL ANSTALT contre l'ITALIE
- EGMR, 11.10.2001 - 44897/98
DI COLA ET AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 08.03.2001 - 54727/00
CERIN v. CROATIA
- EGMR, 30.01.2001 - 40224/98
DUDOVA et DUDA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 23.05.2000 - 37527/97
KUCHAR ET STIS contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 09.03.1999 - 37043/97
SLAVGORODSKI contre l'ESTONIE
- EGMR, 18.05.2021 - 36021/09
TAS c. TURQUIE
- EGMR, 22.10.2019 - 38850/09
AKBABA ET METIN c. TURQUIE
- EGMR, 22.03.2016 - 32863/13
LITVINOV v. RUSSIA
- EGMR, 16.09.2014 - 78485/11
G.B. c. GRÈCE
- EGMR, 04.06.2013 - 58258/09
VUKELIC v. MONTENEGRO
- EGMR, 25.04.2013 - 36337/10
M.S. v. CROATIA
- EGMR, 05.02.2013 - 8406/06
STICHTING OSTADE BLADE AND KALLENBERG v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 15.01.2013 - 39678/09
L.L. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.05.2012 - 43359/07
COLARES PEREIRA FERNANDES SOARES c. PORTUGAL
- EGMR, 06.03.2012 - 29687/09
ISMATULLAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.04.2011 - 10145/07
PASSANHA BRAAMCAMP SOBRAL c. PORTUGAL
- EGMR, 23.09.2010 - 46370/09
PANAYI v. CYPRUS
- EGMR, 16.10.2007 - 27023/03
SAMMUT AND VISA INVESTMENTS LIMITED v. MALTA
- EGMR, 31.05.2007 - 25774/05
BISTROVIC v. CROATIA
- EGMR, 03.04.2007 - 58411/00
FRACCARO c. BELGIQUE
- EGMR, 22.06.2006 - 24245/03
D. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 22.06.2006 - 235/02
TAMER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 30.06.2005 - 56016/00
SECKIN AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 28.06.2005 - 27023/03
SAMMUT AND VISA INVESTMENTS LIMITED v. MALTA
- EGMR, 14.06.2005 - 43803/98
ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 24.05.2005 - 66999/01
RISKER c. FRANCE
- EGMR, 19.05.2005 - 62094/00
MAJADALLAH c. ITALIE
- EGMR, 10.05.2005 - 60161/00
KARAOGLAN v. TURKEY
- EGMR, 31.03.2005 - 52782/99
ERCIKDI AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 16.11.2004 - 64013/00
LEFEBVRE c. FRANCE
- EGMR, 04.05.2004 - 62619/00
KARAKAYA v. TURKEY
- EGMR, 11.09.2003 - 56581/00
SEJDOVIC contre l'ITALIE
- EGMR, 29.04.2003 - 71614/01
CRNOJEVIC v. CROATIA
- EGMR, 04.03.2003 - 64927/01
PALAU-MARTINEZ contre la FRANCE
- EGMR, 06.02.2003 - 52746/99
GÜLER et CALISKAN contre la TURQUIE
- EGMR, 01.10.2002 - 53566/99
MÜSLIM c. TURQUIE
- EGMR, 16.05.2002 - 62912/00
BENZAN v. CROATIA
- EGMR, 17.01.2002 - 42948/98
CERETTI contre l'ITALIE
- EGMR, 28.09.2000 - 51342/99
KALANTARI contre l'ALLEMAGNE
- EGMR, 09.02.2000 - 31253/96
McELHINNEY v. IRELAND AND THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.02.2019 - 72681/10
GARBUZ v. UKRAINE
- EGMR, 10.04.2018 - 43928/13
BAKIU AND OTHERS v. ALBANIA
- EGMR, 22.03.2016 - 16179/14
BUTRIN v. RUSSIA
- EGMR, 14.10.2014 - 43469/09
PIER ET AUTRES c. SUISSE
- EGMR, 25.03.2014 - 72018/13
S.B. ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 20.05.2010 - 28571/06
VR-BANK STUTTGART EG v. AUSTRIA
- EGMR, 02.06.2009 - 15476/09
DADDI c. ITALIE
- EGMR, 07.04.2009 - 26652/02
ZICKUS v. LITHUANIA
- EGMR, 18.10.2007 - 24342/04
ZUNIC v. SLOVENIA
- EGMR, 24.07.2007 - 56365/00
CAFER KURT c. TURQUIE
- EGMR, 16.01.2007 - 97/03
MENVIELLE c. FRANCE (N° 2)
- EGMR, 05.12.2006 - 74337/01
BASTIMAR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 21.11.2006 - 30263/04
TEREBA v. POLAND
- EGMR, 19.10.2006 - 1384/03
GARIC v. CROATIA
- EGMR, 01.06.2006 - 7497/02
KRYACHKOV v. UKRAINE
- EGMR, 13.10.2005 - 71645/01
A.S.B.L. GERFA c. BELGIQUE
- EGMR, 06.09.2005 - 49156/99
BEKIR YILDIZ v. TURKEY
- EGMR, 28.10.2004 - 77633/01
GIANI c. ITALIE
- EGMR, 28.10.2004 - 3717/03
BALZARINI et 435 AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 18.05.2004 - 25660/02
ARKHIPOV v. UKRAINE
- EGMR, 06.05.2004 - 70807/01
HUSSIN contre la BELGIQUE
- EGMR, 13.01.2004 - 64299/01
SAWALHA v. SWEDEN
- EGMR, 11.09.2003 - 54638/00
COLOMBO contre l'ITALIE
- EGMR, 17.06.2003 - 58453/00
NIEDZWIECKI v. GERMANY
- EGMR, 17.12.2002 - 27517/02
VOROBYEVA v. UKRAINE
- EGMR, 21.11.2002 - 54999/00
AXEN, TEUBNER et JOSSIFOV contre l'ALLEMAGNE
- EGMR, 07.11.2002 - 61237/00
ACIMOVIC v. CROATIA
- EGMR, 18.04.2002 - 57179/00
BEVACQUA contre l'ITALIE
- EGMR, 16.04.2002 - 36378/97
BERTUZZI contre la FRANCE
- EGMR, 26.03.2002 - 34801/97
C.V. et AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 14.03.2002 - 44994/98
V.Q. contre l'ITALIE
- EGMR, 14.03.2002 - 44327/98
ABATE ET 155 AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 30.01.2001 - 36685/97
VASICEK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 14.10.1999 - 39076/97
LEHTINEN contre la FINLANDE
- EKMR, 02.03.1998 - 32884/96
OUATTARA v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 26.02.1997 - 28911/95
TITTERRELL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.07.2017 - 54467/12
KUZMARSKIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 06.05.2014 - 4714/06
NDIKUMANA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 04.09.2012 - 12498/08
ZÜRCHER c. SUISSE
- EGMR, 20.03.2012 - 61319/09
FOX v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.11.2011 - 55120/09
AGALAR v. NORWAY
- EGMR, 30.01.2007 - 45977/99
ÇOBANOGLU ET BUDAK c. TURQUIE
- EGMR, 20.10.2005 - 64447/01
GARBUL v. TURKEY
- EGMR, 13.06.2002 - 66485/01
NAPIJALO v. CROATIA
- EGMR, 16.12.1999 - 15918/89
ANTONETTO contre l'ITALIE
- EGMR, 24.08.1999 - 31135/96
SALTUK contre la TURQUIE
- EGMR, 24.10.2006 - 43983/02
ORANGE SLOVENSKO, A.S. v. SLOVAKIA
- EKMR, 16.01.1996 - 23380/94
C.J., J.J. AND E.J. v. POLAND