Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POPOV v. MOLDOVA (No. 2)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 Not necessary to examine under Art. 13 Violation of P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings ...

Wird zitiert von ... (25)

• EGMR, 03.12.2013 - 67576/10

  PIETRIS S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. République de Moldova, (no 28430/06, §§ 26 - 27, 17 avril 2012).

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006) et que c'est exactement de cette jurisprudence que se sont inspirées les juridictions moldaves pour donner gain de cause à la société requérante au niveau national (voir le paragraphe 10 ci-dessus).

• EGMR, 16.10.2012 - 28648/05

  BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent en l'espèce est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. République de Moldova (no 28430/06, §§ 26-27, 17 avril 2012).

  La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

• EGMR, 10.02.2015 - 42572/09

  BRANTOM INTERNATIONAL S.R.L. ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Concernant la révision des décisions irrévocables, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. République de Moldova (no 28430/06, §§ 26 - 27, 17 avril 2012).

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 et Melnic, précité, §§ 38-44).

 
• EGMR, 22.10.2013 - 44721/08

  STRUGARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Concernant la révision des décisions irrévocables, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. Moldova, (no 28430/06, §§ 26 - 27, 17 avril 2012).

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38 - 44, 14 novembre 2006 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

• EGMR, 25.09.2012 - 28439/05

  SFINX-IMPEX S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent est résumé dans l'affaire Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005).

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. République de Moldova, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

• EGMR, 15.11.2011 - 35251/04

  COJOCARU c. MOLDOVA

  Le droit interne pertinent concernant la révision des décisions définitive est résumé dans l'affaire Popov c. Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005).

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (voir Popov c. Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. Moldova, no 75/07, §§ 35-45, 3 mars 2009 ; Melnic c. Moldova, no 6923/03, §§ 38-44., 14 novembre 2006 ; Istrate c. Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

• EGMR, 03.07.2012 - 27768/05

  PERHULOV c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 26-27, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. République de Moldova (no 28430/06, § 26, 17 avril 2012).

  Quant à la seconde condition, la Cour considère que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, la réparation devrait avoir comme but de mettre la requérante dans la position dans laquelle elle se serait trouvée si la violation n'avait pas eu lieu, c'est-à-dire avant l'annulation du jugement du 30 juin 2003 (voir, par exemple, Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, § 63, 6 décembre 2005).

• Generalanwalt beim EuGH, 11.04.2018 - C-600/16

  National Iranian Tanker Company / Rat - Rechtsmittel - Gemeinsame Außen- und …

  122 Urteil des EGMR vom 6. Dezember 2005, Popov/Moldawien (Nr. 2) (CE:ECHR:2005:1206JUD001996004, § 45, ohne angeführte Verweise); vgl. z. B. auch Urteil vom 27. Oktober 2016, Vardanyan und Nanushyan/Armenien (CE:ECHR:2016:1027JUD000800107, § 67 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EGMR, 08.04.2008 - 7170/02

  GRADINAR v. MOLDOVA

  Similar failures to give sufficient reasons resulted in findings of violations of Article 6 of the Convention in Hiro Balani (cited above, §§ 27 and 28), Suominen v. Finland (no. 37801/97, §§ 34-38, 1 July 2003), Salov v. Ukraine (no. 65518/01, § 92, ECHR 2005-... (extracts), Popov v. Moldova (no. 2), (no. 19960/04, §§ 49-54, 6 December 2005), Melnic v. Moldova (no. 6923/03, §§ 39-44, 14 November 2006) and other similar cases.
• EGMR, 09.07.2013 - 28178/10

  BESLIU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour relève qu'elle a traité des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir mutatis mutandis Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Rosca c. Moldova, no 6267/02, § 27-29, 22 mars 2005 ; Bujnita, précité, §§ 23-24).
• EGMR, 17.04.2012 - 28430/06

  JOMIRU ET CRETU c. MOLDOVA
• EGMR, 03.12.2019 - 25795/07

  CONSOCIVIL S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 31.05.2007 - 6725/03

  LIZANETS v. UKRAINE
• EGMR, 07.04.2022 - 8245/15

  CUCOS c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 01.03.2022 - 77546/12

  IMPERIALEX GRUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 01.03.2022 - 17947/13

  BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 13.02.2020 - 70054/11

  RED UNION FENOSA S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 04.06.2013 - 28176/10

  FLOREAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 15.01.2013 - 50054/07

  MITROFAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 10.07.2012 - 2883/05

  UNIVERSUL S.A. c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 11.10.2011 - 36755/06

  FOMIN v. MOLDOVA
• EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  VETRENKO v. MOLDOVA
• EGMR, 08.08.2006 - 42288/02

  ERMICEV v. MOLDOVA
• EGMR, 01.03.2022 - 42582/13

  AXENTII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 28.05.2019 - 27773/05

  CONSOCIVIL S.A. ET ZELINSCHI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA