Rechtsprechung
| EGMR, 06.12.2011 - 42923/10, 51500/10, 51831/10, 51844/10, 51848/10, 52043/10, 52112/10, 52485/10, 52509/10, 52517/10, 52519/10, 52524/10, 52525/10, 52591/10, 52598/10, 52601/10, 52610/10, 52904/10, 53176/10, 53177/10, 55265/10, 55286/10, 55531/10 |
Zitiervorschläge
EGMR, 06.12.2011 - 42923/10, 51500/10, 51831/10, 51844/10, 51848/10, 52043/10, 52112/10, 52485/10, 52509/10, 52517/10, 52519/10, 52524/10, 52525/10, 52591/10, 52598/10, 52601/10, 52610/10, 52904/10, 53176/10, 53177/10, 55265/10, 55286/10, 55531/10 (https://dejure.org/2011,52329)
EGMR, Entscheidung vom 06.12.2011 - 42923/10, 51500/10, 51831/10, 51844/10, 51848/10, 52043/10, 52112/10, 52485/10, 52509/10, 52517/10, 52519/10, 52524/10, 52525/10, 52591/10, 52598/10, 52601/10, 52610/10, 52904/10, 53176/10, 53177/10, 55265/10, 55286/10, 55531/10 (https://dejure.org/2011,52329)
EGMR, Entscheidung vom 06. Dezember 2011 - 42923/10, 51500/10, 51831/10, 51844/10, 51848/10, 52043/10, 52112/10, 52485/10, 52509/10, 52517/10, 52519/10, 52524/10, 52525/10, 52591/10, 52598/10, 52601/10, 52610/10, 52904/10, 53176/10, 53177/10, 55265/10, 55286/10, 55531/10 (https://dejure.org/2011,52329)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,52329) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SULCS v. LATVIA AND OTHER APPLICATIONS
Art. 6, Art. 8, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Inadmissible (englisch)
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 12.10.2004 - 60669/00
KJARTAN ÁSMUNDSSON c. ISLANDE
Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 42923/10
In addition to recalling that Article 1 of Protocol No. 1 can not be interpreted as guaranteeing a right to a benefit of certain amount (see Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX), the Court further observes that the impugned measure provided for the following options to the applicants.
- EGMR, 04.09.2012 - 57265/08
DUMITRU ET AUTRES c. ROUMANIE
La Cour rappelle qu'elle a déjà jugé que des mesures prises afin de sauvegarder l'équilibre budgétaire entre les dépenses et les recettes publiques pouvaient être considérées comme poursuivant un but d'utilité publique (Mihaies et Sentes c. Roumanie (déc.), no 44232/11 et 44605/11, 6 décembre 2011, Sulcs c. Lettonie (déc.), no 42923/10, § 24, 6 décembre 2011, et Panfile c. Roumanie (déc.), no 13902/11, § 21, 20 mars 2012).