Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S. v. SLOVAKIA (No. 2)

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom of expression) (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• urheberrecht.org (Kurzinformation)

  EGMR verurteilt Slowakei zu Schadensersatzzahlung an Zeitungsverlag

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Verlag Ringier Axel Springer erhält von Slowakei Schadenersatz

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S. v. SLOVAKIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• afp 2014, 237

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 21666/09

  Being satisfied that there was a causal link between the pecuniary damage claimed and the violation of the Convention found (see, for example, Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, §§ 75-7, ECHR 1999 III), it awards the applicant company totality of the sum sought under this head, that is EUR 6, 191.76, plus any tax that may be chargeable.

• EGMR, 26.11.2015 - 3690/10

  Meinungsfreiheit: Erfolg für Abtreibungsgegner

  Der Gerichtshof kann zwar nicht über den wesentlichen Inhalt der Rechtssache urteilen, ist aber der Auffassung, es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die innerstaatlichen Gerichte, die sich hauptsächlich auf ihre Schlussfolgerungen zu dem Flugblatt bezogen und sich nicht mit spezifischen Elementen im Zusammenhang mit dem Internetauftritt des Beschwerdeführers befassten, Regeln angewendet haben, die mit den in Artikel 10 der Konvention enthaltenen Verfahrensgrundsätzen vereinbar sind, und dass sie die erheblichen Tatsachen nachvollziehbar bewertet haben (…vgl. u. a. Lombardi Vallauri./. Italien, Individualbeschwerde Nr. 39128/05, Rdnr. 46, 20. Oktober 2009;… Tanasoaica./. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 3490/03, Rdnr. 47, 19. Juni 2012; Ringier Axel Springer Slovakia, a.s../. Slowakei (Nr. 2), Individualbeschwerde Nr. 21666/09, Rdnr. 54, 7.
• EGMR, 05.09.2023 - 67369/16

  RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA

  The Court is also of the view that by failing to examine the elements of the case that were necessary for the assessment of the applicant company's compliance with its "duties and responsibilities" under Article 10 of the Convention, and failing to give relevant and sufficient reasons to justify the interference, the domestic courts cannot be said to have adequately "applied standards which were in conformity with the principles embodied in [that provision]" or to have "based themselves on an acceptable assessment of the relevant facts" (see, mutatis mutandis, Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia (no. 2), no. 21666/09, § 54, 7 January 2014, and Terentyev v. Russia, no. 25147/09, § 24, 26 January 2017, and the authorities cited therein).
• EGMR, 26.01.2017 - 25147/09

  TERENTYEV v. RUSSIA

  Faced with the domestic courts" failure to give relevant and sufficient reasons to justify the interference, the Court finds that the domestic courts cannot be said to have "applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10" or to have "based themselves on an acceptable assessment of the relevant facts" (see Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia (no. 2), no. 21666/09, § 54, 7 January 2014; Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey, no. 28255/07, §§ 67-69, 8 October 2013; OOO Ivpress and Others, cited above, § 71; and Lombardi Vallauri v. Italy, no. 39128/05, §§ 47-49, 20 October 2009).
• EGMR, 21.01.2016 - 16901/03

  SIREDZHUK v. UKRAINE

  In this connection, the Court would reiterate the importance of an obligation to provide reasons for decisions concerning a restriction of the right to freedom of expression, which offers an important procedural safeguard against arbitrary interferences with this right (see, mutatis mutandis, Boldea, cited above, § 61; Nur Radyo ve Televizyon Yayinciligi A.S. v. Turkey (no. 2), no. 42284/05, §§ 49-50, 12 October 2010; Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey, no. 28255/07, §§ 67-68, 8 October 2013; and Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia (no. 2), no. 21666/09, § 53, 7 January 2014).