Rechtsprechung
| EGMR, 07.02.2008 - 10108/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,51363) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TETU c. ROUMANIE
Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 07.02.2008 - 10108/02
- EGMR, 31.03.2009 - 10108/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 12.07.2001 - 42527/98
Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …
Auszug aus EGMR, 07.02.2008 - 10108/02
Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un «bien» au sens de l'article 1 du Protocole no 1, et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (voir Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001VIII). - EGMR, 21.07.2005 - 57001/00
STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 07.02.2008 - 10108/02
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumarescu c. Roumanie ([GC], no 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250-256, §§ 31-33), Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, CEDH 2005-VII, §§ 19-26) et Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, CEDH 2005-... (extraits)). - EGMR, 12.10.2006 - 75261/01
BARCANESCU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 07.02.2008 - 10108/02
La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 54-56 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ces griefs (voir, mutatis mutandis et entre autres, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Popescu et Dasoveanu c. Roumanie, no 24681/03, § 40, 19 juillet 2007 et Barcanescu c. Roumanie, no 75261/01, §§ 36-37, 12 octobre 2006). - EGMR, 19.07.2007 - 24681/03
POPESCU ET DASOVEANU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 07.02.2008 - 10108/02
La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 54-56 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le fond de ces griefs (voir, mutatis mutandis et entre autres, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Popescu et Dasoveanu c. Roumanie, no 24681/03, § 40, 19 juillet 2007 et Barcanescu c. Roumanie, no 75261/01, §§ 36-37, 12 octobre 2006). - EGMR, 28.09.1995 - 12868/87
SPADEA ET SCALABRINO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 07.02.2008 - 10108/02
La Cour rappelle qu'il n'y a différence de traitement que si une distinction est introduite entre des situations analogues ou comparables (Spadea et Scalabrino c. Italie, arrêt du 28 septembre 1995, série A no 315-B, § 45).