Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KAMENOV v. RUSSIA

  Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  KAMENOV v. RUSSIA

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 18.10.2006 - 46410/99

  Rechtssache ÜNER gegen die NIEDERLANDE

  Auszug aus EGMR, 07.03.2017 - 17570/15

  In stating this, they failed to take into account the various criteria set out by the Court (see, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 57 and 58, ECHR 2006-XII) and to apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 8 of the Convention.

• EGMR, 09.04.2019 - 23887/16

  I.M. c. SUISSE

  Aux paragraphes 77 à 79 de l'arrêt, la Cour constate que l'expulsion du requérant vers le Kosovo constituerait une violation de l'article 8 de la Convention au motif que les autorités suisses n'ont pas procédé à une mise en balance de tous les intérêts en jeu afin d'apprécier, dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, la nécessité de la mesure de renvoi du territoire suisse (voir, mutatis mutandis, Saber et Boughassal c. Espagne, nos 76550/13 et 45938/14, §§ 51 et 52, 18 décembre 2018, Gablishvili c. Russie, no 39428/12, §§ 48 et 60, 26 juin 2014, et Kamenov c. Russie, no 17570/15, §§ 34 et 41, 7 mars 2017).
• EGMR, 18.12.2018 - 76550/13

  SABER ET BOUGHASSAL c. ESPAGNE

  Aux paragraphes 51 et 52 de l'arrêt, la Cour constate une violation de l'article 8 de la Convention en ce que les autorités nationales n'ont pas mis en balance tous les intérêts en jeu afin d'apprécier, dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, la nécessité des mesures d'expulsion et d'interdiction du territoire (voir, mutatis mutandis, Gablishvili c. Russie, no 39428/12, §§ 48 et 60, 26 juin 2014, et Kamenov c. Russie, no 17570/15, §§ 34 et 41, 7 mars 2017).
• EGMR, 09.07.2019 - 14918/14

  ROZHKANI v. RUSSIA

  The Court observes that it is not in dispute between the parties that there was an interference in the present case, and that the gist of the applicant's complaint concerns the lack of procedural safeguards in the proceedings concerning his exclusion, and in particular the lack of reasons from the domestic authorities to justify the sanction (see, for a similar situation, Liu (no. 2), cited above; Kamenov v. Russia, no. 17570/15, 7 March 2017; Zezev v Russia, no. 47781/10, 12 June 2018; and Gaspar, cited above).