Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  McVICAR c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Non-violation de l'art. 6-1 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  McVICAR v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  No violation of Art. 6-1 (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Rechtsfall McVicar gegen Vereinigtes Königreich

Verfahrensgang

• EGMR, 10.05.2001 - 46311/99
• EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

Wird zitiert von ... (32)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

  Not only does the press have the task of imparting such information and ideas: the public also has a right to receive them (see Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 62, ECHR 1999-III).
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

  The applicant pointed to a number of similarities between his position and that of the applicant in Airey v. Ireland (judgment of 9 October 1979, Series A no. 32).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

  The Court recalls that the right of access to a court constitutes an element which is inherent in the right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention (see, among other authorities, Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36).

• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01

  STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Ils n'ont dans aucun de ces cas constaté de violation de l'article 6 § 1 (Winer, décision précitée ; Munro c. Royaume-Uni, no 10594/83, décision de la Commission du 14 juillet 1987, DR 52, p. 158 ; H.S. et D.M. c. Royaume-Uni, no 21325/93, décision de la Commission du 5 mai 1993, non publiée ; Stewart-Brady c. Royaume-Uni, nos 27436/95 et 28406/95, décision de la Commission du 2 juillet 1997, DR 90-B, p. 45 ; McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, CEDH 2002-III ; et A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, CEDH 2002-X).
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  It should be pointed out in this connection that the exercise of freedom of expression carries with it duties and responsibilities, and the safeguard afforded by Article 10 to journalists is subject to the proviso that they are acting in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (see Radio France and Others v. France, no. 53984/00, § 37, ECHR 2004-II; Colombani and Others, cited above, § 65; Harlanova, cited above; and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, §§ 83-86, ECHR 2002-III).
• EGMR, 01.03.2007 - 510/04

  TØNSBERGS BLAD AS AND HAUKOM v. NORWAY

  Pour ce qui est de la jurisprudence de la Cour européenne, je me réfère à ses arrêts Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège, no 21980/93, 20 mai 1999, § 66, et McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, 7 mai 2002, §§ 84 et 87. Cette règle ne peut être écartée qu'en raison de circonstances particulières.

  A cet égard, entrent spécialement en jeu la nature et le degré de la diffamation en cause et la question de savoir à quel point le média peut raisonnablement considérer ses sources comme crédibles pour ce qui est des allégations (voir, entres autres, McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, § 84, CEDH 2002-III, et Bladet Tromsø et Stensaas, § 66, et Pedersen et Baadsgaard, § 78, précités).

 
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE

  La garantie que l'article 10 offre aux journalistes, en ce qui concerne les comptes rendus sur des questions d'intérêt général, est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi, de manière à fournir des informations exactes et dignes de foi dans le respect de la déontologie journalistique (Goodwin, précité, § 39 ; McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, §§ 83-86, CEDH 2002-III, et Colombani, précité, § 65).

  La Cour rappelle à cet égard que les systèmes juridiques des Etat membres connaissent nombre de procédures où un justiciable peut agir seul, sans représentation obligatoire d'un avocat, ou des situations où une partie est amenée à agir seule (voir, par exemple, Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, 15 février 2005 ; McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, CEDH 2002).

• EGMR, 21.09.2010 - 34147/06

  POLANCO TORRES ET MOVILLA POLANCO c. ESPAGNE

  S'agissant de la diligence du journaliste auteur de l'article litigieux, les requérantes notent qu'il s'est borné à un entretien avec l'ancien comptable de la société, et à une conversation téléphonique avec la première requérante, qui nia catégoriquement l'information et l'attribua à une machination de J.H. Elles se réfèrent à la jurisprudence de la Cour concernant le devoir de diligence des journalistes (Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 37, CEDH 2004-II, McVicar c. Royaume-Uni, no 46311/99, §§ 83-86, CEDH 2002-III, et Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 102, CEDH 2004-XI, entre autres) et la diffamation des juges ou fonctionnaires (Prager et Oberschlick c. Autriche, 26 avril 1995, §§ 36-37, série A no 313, et De Haes et Gijsels c. Belgique, § 37, 24 février 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I).
• EGMR, 02.06.2015 - 54145/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)

  Such a ground may exist where the statement at issue does not emanate from the newspaper itself but is based on or is directly quoting from an official document, but this depends in particular on the nature and degree of the defamation in question and the extent to which the media can reasonably regard their sources as reliable with respect to the allegations (see, among other authorities, Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, §§ 65-66; Pedersen and Baadsgaard, cited above, § 78; McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III; Campos Dâmaso v. Portugal, no. 17107/05, §§ 35-38, 24 April 2008; Björk Eiðsdóttir v. Iceland, no. 46443/09, § 70, 10 July 2012).
• EGMR, 11.10.2005 - 23676/03

  TIMES NEWSPAPERS LTD v. THE UNITED KINGDOM (Nos. 1 AND 2)

  Secondly, the Court recalls that when it has been called upon to decide whether to exempt newspapers from their ordinary obligation to verify factual statements that are defamatory of private individuals, it has exercised a discretion after taking into account various factors, particularly the nature and degree of the defamation and the extent to which the newspaper could have reasonably regarded its sources as reliable with regard to the allegations (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 66, ECHR 1999-III and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III).

  As the Court said in the above-cited McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 72-73, ECHR 2002-III:.

• EGMR, 02.12.2014 - 18748/10

  KIESER AND TRALAU-KLEINERT v. GERMANY

  Daher liegt Unterschied zwischen einer Tatsachenbehauptung und einem Werturteil darin, wie hoch die Anforderungen an den zu erbringenden Tatsachenbeweis sein müssen (…siehe Europapress Holding D.O.O../. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 25333/06, Rdnr. 54, 22. Oktober 2009) Bei der Bewertung der Rechtmäßigkeit von Tatsachenbehauptungen ist es grundsätzlich nicht mit Artikel 10 unvereinbar, einem Beklagten in einstweiligen Verfügungsverfahren die Pflicht aufzuerlegen, den Wahrheitsgehalt der diffamierenden Äußerungen den zivilrechtlichen Anforderungen entsprechend nachzuweisen (vgl. McVicar./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 46311/99, Rdnr. 87, ECHR 2002-III, und, im Hinblick auf Verfahren wegen Beleidigung, Alithia Publishing Company Ltd und Constantinides./. Zypern, Individualbeschwerde Nr. 17550/03, Rdnr. 68, 22. Mai 2008).
• EGMR, 17.12.2002 - 35373/97

  A. c. ROYAUME-UNI

  There may be occasions, for example, when the possibility of appearing before the High Court in person will meet the requirements of Article 6 § 1, and where the guidance provided by the procedural rules and court directions, together with some access to legal advice and assistance, may be sufficient to provide an applicant with an effective opportunity to put his or her case (see also McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, §§ 46-62, ECHR 2002-III).
• EGMR, 27.10.2020 - 16558/18

  KILIÇDAROGLU v. TURKEY

  The requirement to prove the truth of a value judgment is impossible to fulfil and infringes freedom of opinion itself, which is a fundamental part of the right secured by Article 10 (see Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 46, Series A no. 103; McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 83, ECHR 2002-III; Gorelishvili v. Georgia, no. 12979/04, § 38, 5 June 2007; Grinberg v. Russia, no. 23472/03, §§ 29-30, 21 July 2005; and Fedchenko v. Russia, no. 33333/04, § 37, 11 February 2010).
• EGMR, 19.04.2011 - 22385/03

  KASABOVA v. BULGARIA
• EGMR, 10.04.2007 - 23947/03

  D. E. gegen Deutschland
• EGMR, 19.01.2021 - 45431/14

  TIMOFEYEV ET POSTUPKIN c. RUSSIE
• EGMR, 20.11.2012 - 41338/06

  DACHNEVIC v. LITHUANIA
• EGMR, 14.02.2012 - 13469/06

  D.D. v. LITHUANIA
• EGMR, 22.10.2009 - 25333/06

  EUROPAPRESS HOLDING D.O.O. v. CROATIA
• EGMR, 11.02.2014 - 4678/07

  TESIC v. SERBIA
• EGMR, 13.03.2007 - 77765/01

  LASKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 27.05.2004 - 57829/00

  VIDES AIZSARDZIBAS KLUBS c. LETTONIE
• EGMR, 07.11.2023 - 8341/20

  WOLOSZ v. POLAND
• EGMR, 09.10.2012 - 38245/08

  R.P. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 28.03.2023 - 33776/20

  PAJTIC v. SERBIA
• EGMR, 26.11.2013 - 59545/10

  BLAJA NEWS SP. Z O.O. v. POLAND
• EGMR, 21.02.2012 - 34472/07

  GASIOR v. POLAND
• EGMR, 08.07.2008 - 24261/05

  BACKES c. LUXEMBOURG
• EGMR, 08.04.2003 - 40029/02

  WINGRAVE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 31.01.2012 - 24431/10

  ZORKO v. SLOVENIA
• EGMR, 04.12.2008 - 12846/05

  STAVROS MARANGOS v. CYPRUS
• EGMR, 10.02.2009 - 28577/05

  THE WALL STREET JOURNAL EUROPE SPRL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.06.2008 - 64916/01

  BOBROWSKI v. POLAND
• EGMR, 23.05.2006 - 272/03

  ALIYEVA v. AZERBAIJAN
• EGMR, 31.08.2010 - 37441/05

  PALADE v. ROMANIA