Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CALHEIROS LOPES ET AUTRES c. PORTUGAL

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 17, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation de P1-1 Non-lieu à examiner l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 13 Non-lieu à examiner l'art. 17 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale ...

Verfahrensgang

• EGMR, 03.06.2004 - 69338/01
• EGMR, 07.06.2005 - 69338/01

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 11.01.2000 - 29813/96

  ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 07.06.2005 - 69338/01

  Elle a alors souligné, rappelant sa jurisprudence Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal (nos 29813/96 et 30229/96, pp. 117 et suiv., CEDH 2000-I, ), ne pas être compétente pour examiner les questions directement liées à la privation de propriété, telles que l'éventuel défaut d'utilité publique de la nationalisation, ni, a fortiori, celles relatives au caractère «juste» ou «injuste» du montant des indemnisations, qui se trouvent à l'évidence en dehors de sa compétence ratione temporis (Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres, ibidem, §§ 43 et 48).
• EKMR, 08.09.1997 - 30229/96

  J. M.F. ET AUTRES contre le PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 07.06.2005 - 69338/01

  Elle a alors souligné, rappelant sa jurisprudence Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal (nos 29813/96 et 30229/96, pp. 117 et suiv., CEDH 2000-I, ), ne pas être compétente pour examiner les questions directement liées à la privation de propriété, telles que l'éventuel défaut d'utilité publique de la nationalisation, ni, a fortiori, celles relatives au caractère «juste» ou «injuste» du montant des indemnisations, qui se trouvent à l'évidence en dehors de sa compétence ratione temporis (Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres, ibidem, §§ 43 et 48).
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 07.06.2005 - 69338/01

  En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, p. 21, § 66).
• EGMR, 19.10.2000 - 31107/96

  IATRIDIS v. GREECE (ARTICLE 41)

  Auszug aus EGMR, 07.06.2005 - 69338/01

  La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

• EGMR, 13.11.2012 - 47039/11

  HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA

  Lastly, the Court does not have to establish whether the product that the applicants wished to use met the requirements of European Union law, and in particular the requirement of Article 83 § 2 of Regulation (EC) no. 726/2004 to be undergoing clinical trials (see paragraphs 10, 45 and 50 above); the Court is competent only to apply the Convention, and it is not its task to review compliance with other international instruments (see Di Giovine v. Portugal (dec.), no. 39912/98, 31 August 1999; Hermida Paz v. Spain (dec.), no. 4160/02, 28 January 2003; Somogyi v. Italy, no. 67972/01, § 62, ECHR 2004-IV; Calheiros Lopes and Others v. Portugal (dec.), no. 69338/01, 3 June 2004; and Böheim v. Italy (dec.), no. 35666/05, 22 May 2007).