Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜRTAS YAPI TICARET VE PAZARLAMA A. S. c. TURQUIE

  Art. 35, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens) Dommage matériel - réparation (Article 41 - Dommage matériel Satisfaction équitable) Préjudice moral - constat ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜRTAS YAPi TICARET VE PAZARLAMA A. S. v. TURKEY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

  BRONIOWSKI c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 07.07.2015 - 40896/05

  Ainsi, l'article 1 du Protocole no 1 peut imposer « certaines mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété'(Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 143, CEDH 2004-V), et ce même dans les cas où il s'agit d'un litige entre des personnes privées physiques ou morales (Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).
• EGMR, 03.04.2012 - 54522/00

  KOTOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 07.07.2015 - 40896/05

  Toutefois, cette disposition renferme également certaines obligations positives (Kotov c. Russie [GC], no 54522/00, § 109, 3 avril 2012).
• EGMR, 25.09.2019 - 48553/99

  SOVTRANSAVTO HOLDING CONTRE L'UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 07.07.2015 - 40896/05

  Ainsi, l'article 1 du Protocole no 1 peut imposer « certaines mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété'(Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 143, CEDH 2004-V), et ce même dans les cas où il s'agit d'un litige entre des personnes privées physiques ou morales (Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 07.07.2015 - 40896/05

  La deuxième et la troisième, qui ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété, doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, parmi beaucoup d'autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 61, série A no 52 ; Vistins et Perepjolkins c. Lettonie [GC], no 71243/01, § 93, 25 octobre 2012 ; et Alisic et autres c. Bosnie-Herzégovine, Croatie, Serbie, Slovénie et l'ex-République yougoslave de Macédoine [GC], no 60642/08, § 98, CEDH 2014).

• EGMR, 08.04.2021 - 50523/12

  KOÇER c. TURQUIE

  La jurisprudence de la Cour en matière de la responsabilité de l'État pour la tenue des registres fonciers est claire et abondante (voir, par exemple, Gürtas Yapi Ticaret Ve Pazarlama A.S. c. Turquie, no 40896/05, 7 juillet 2015).
• EGMR, 05.03.2020 - 49523/11

  ÖZDEMIR v. TURKEY

  v. Turkey, no. 40896/05, 7 July 2015).