Rechtsprechung
EGMR, 07.09.2010 - 37467/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,61596) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DMITRIJEVS c. LETTONIE
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
Partiellement recevable Partiellement irrecevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
- EGMR, 02.10.2012 - 37467/04
- EGMR, 05.09.2018 - 37467/04
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (12)
- EGMR, 28.11.2002 - 58442/00
LAVENTS c. LETTONIE
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007). - EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008). - EGMR, 04.05.2006 - 62393/00
KADIKIS c. LETTONIE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
Pour ce qui est du volet matériel, les principes généraux le régissant sont résumés dans les Enea c. Italie ([GC], no 74912/01, § 55-59, CEDH 2009-...), et KadiÄ is c. Lettonie (no 2) (no 62393/00, §§ 44-50, 4 mai 2006).
- EGMR, 15.06.2006 - 61005/00
KORNAKOVS c. LETTONIE
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007). - EGMR, 15.06.2006 - 64846/01
MOISEJEVS c. LETTONIE
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007). - EGMR, 18.07.2006 - 53507/99
SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008). - EGMR, 27.07.2006 - 69481/01
BAZORKINA v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
Il en est de même de la garantie d'un «recours effectif», consacrée par l'article 13 de la Convention (voir, par exemple, Aydın c. Turquie, 25 septembre 1997, § 103, Recueil des arrêts et décisions 1997-VI, ou Bazorkina c. Russie, no 69481/01, §§ 160-161, 27 juillet 2006). - EGMR, 18.01.2007 - 73819/01
ESTRIKH v. LATVIA
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007). - EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
CISTIAKOV c. LETTONIE
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour note qu'elle a plusieurs fois constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée excessive de procédures pénales en Lettonie (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 104, 28 novembre 2002 ; Freimanis et Lidums c. Lettonie, nos 73443/01 et 74860/01, § 126, 9 février 2006 ; Kornakovs c. Lettonie, no 61005/00, § 130, 15 juin 2006 ; Moisejevs c. Lettonie, no 64846/01, § 142, 15 juin 2006 ; Estrikh c. Lettonie, no 73819/01, §§ 142-143, 18 janvier 2007 ; Cistiakov c. Lettonie, no 67275/01, § 81, 8 février 2007). - EGMR, 17.06.2008 - 8810/03
KARADUMAN ET AUTRES c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 07.09.2010 - 37467/04
Quant aux mauvais traitements prétendument infligés au requérant par les gardiens de la prison centrale de Riga et à l'effectivité des enquêtes menées, s'il est vrai que la Cour possède une jurisprudence claire et très abondante à l'égard des autres États contractants (voir, parmi beaucoup d'autres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, §§ 95-106, CEDH 1999-V ; Dikme c. Turquie, no 20869/92, §§ 73-104, CEDH 2000-VIII, et Karaduman et autres c. Turquie, no 8810/03, §§ 64-82, 17 juin 2008), à ce jour elle n'a pas encore constaté de violation de l'article 3 par les autorités pénitentiaires lettonnes dans ce contexte particulier. - EGMR, 11.07.2000 - 20869/92
DIKME c. TURQUIE
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …