Rechtsprechung
   EGMR, 07.11.2013 - 20602/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2013,30255
EGMR, 07.11.2013 - 20602/05 (https://dejure.org/2013,30255)
EGMR, Entscheidung vom 07.11.2013 - 20602/05 (https://dejure.org/2013,30255)
EGMR, Entscheidung vom 07. November 2013 - 20602/05 (https://dejure.org/2013,30255)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,30255) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GERASHCHENKO v. UKRAINE

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 34 MRK
    Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-c - Reasonable suspicion) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention) Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home) No violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition) (englisch)

Sonstiges (2)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)  

  • EGMR, 18.09.2014 - 41152/06

    AVANESYAN v. RUSSIA

    However, the mere fact that an application for a warrant has been subject to initial judicial scrutiny will not in itself necessarily amount to a sufficient safeguard against abuse (see Gerashchenko v. Ukraine, no. 20602/05, § 130, 7 November 2013; Iliya Stefanov, cited above, § 39; and Tamosius (dec.), cited above).
  • EGMR, 21.06.2016 - 7001/06

    BABIY v. UKRAINE

    Likewise, the Court has had many occasions to examine complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention similar to those raised in the present case (see, for example, Kharchenko v. Ukraine, no. 40107/02, §§ 64-81, 98 and 99, 10 February 2011, Gerashchenko v. Ukraine, no. 20602/05, §§ 93-104, 7 November 2013, and Orlovskiy v. Ukraine, no. 12222/09, §§ 70-82, 2 April 2015).
  • EGMR, 23.07.2015 - 42164/09

    SERIKOV v. UKRAINE

    The general formula she employed in her report (see paragraph 11 above) appears to support the conclusion that she limited her examination to the question of whether the applicant needed urgent medical help (compare with Gerashchenko v. Ukraine, no. 20602/05, § 84, 7 November 2013; Karabet and Others v. Ukraine, nos. 38906/07 and 52025/07, § 266, 17 January 2013; and Kobets v. Ukraine, no. 16437/04, § 47, 14 February 2008).
  • EGMR, 26.02.2015 - 71660/11

    BARYSHEVSKYY v. UKRAINE

    The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine on the basis that, even for lengthy periods of detention, the domestic courts referred to the same set of grounds, if any, throughout the period of the applicant's detention (see, e.g., Yeloyev v. Ukraine, no. 17283/02, §§ 59-61, 6 November 2008, Kharchenko v. Ukraine, no. 40107/02, §§ 80-81 and 99, 10 February 2011; Gerashchenko v. Ukraine, no. 20602/05, § 103, 7 November 2013).
  • EGMR, 06.09.2016 - 4964/11

    LAZAUSKAS AND LAZAUSKAS v. LITHUANIA

    Where States consider it necessary to resort to measures such as searches of residential premises in order to obtain evidence of offences, the Court will assess whether the reasons adduced to justify such measures were relevant and sufficient and whether the proportionality principle has been adhered to (see Gerashchenko v. Ukraine, no. 20602/05, § 129, 7 November 2013).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht