Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZALLI v. ALBANIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR - 10200/04

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, §§ 69-70, ECHR 2010-...).
• EGMR - 13466/03

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, §§ 69-70, ECHR 2010-...).
• EGMR - 19993/04

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, §§ 69-70, ECHR 2010-...).

 
• EGMR, 19.04.2007 - 63235/00

  VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  Relying on the Court's criteria in Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007-IV, the applicant contended that, since his right of access to a court had been acknowledged by the domestic courts, Article 6 § 1 of the Convention applied in the instant case.
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  The phrase "established by law" covers not only the legal basis for the very existence of a tribunal, but also the composition of the bench in each case (see Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 114, 28 November 2002).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  In this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, pp. 17-18, §§ 35-36).
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  It is subject to limitations permitted by implication, in particular where the conditions of admissibility of an appeal are concerned, since by its very nature it calls for regulation by the State, which enjoys a certain margin of appreciation in this regard (see Ashingdane v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, pp. 24-25, § 57).
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  The applicant's failure to seek compensation as a result of his transfer by virtue of the President's decree made Article 6 § 1 inapplicable (Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294-B and Neigel v. France, 17 March 1997, §§ 43-44, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
• EGMR, 01.03.2010 - 3843/02

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, §§ 69-70, ECHR 2010-...).
• EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  Such provisions relate in particular to the terms of office, disqualification and challenging of judges (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 99, ECHR 2000-VII).
• EGMR - 14163/04

  [ENG]
• EGMR - 21819/04

  [ENG]
• EGMR, 01.03.2010 - 46113/99

  Demopoulos ./. Türkei und 7 andere
• EGMR, 16.09.1999 - 29569/95

  BUSCEMI c. ITALIE

• EGMR, 09.03.2021 - 1571/07

  BILGEN v. TURKEY

  It has also been applied to employment disputes involving civil servants who had lost a remote-area allowance which had been added to their salaries as a bonus (see Vilho Eskelinen, cited above, §§ 40 and 41) or who had been transferred to another office or post against their will, resulting in a decrease in salary (see Zalli v. Albania (dec.), no. 52531/07, 8 February 2011, and Ohneberg, cited above).
• EGMR, 30.01.2024 - 28003/15

  VANCHEV c. BULGARIE

  Se tournant vers les faits de la présente espèce, la Cour constate qu'à la différence d'autres affaires dans lesquelles elle a jugé que l'article 6 était applicable à des litiges relatifs à l'emploi dans la fonction publique ou dans la magistrature, la mesure de détachement attaquée par le requérant ne constituait ni une sanction disciplinaire, ni une révocation de son poste de procureur ou de son mandat de dirigeant administratif, ni même une suspension temporaire de ses fonctions (voir, à titre de comparaison, concernant la révocation d'agents publics ou de juges, Pi?Ÿkin c. Turquie, no 33399/18, § 99, 15 décembre 2020, et Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, §§ 87-91, 9 janvier 2013 ; concernant des poursuites disciplinaires, Miroslava Todorova c. Bulgarie, no 40072/13, §§ 89-92, 19 octobre 2021 ; concernant la cessation anticipée d'un mandat de président de juridiction, Denisov c. Ukraine [GC], no 76639/11, §§ 47-49 et 53-55, 25 septembre 2018, et Broda et Bojara c. Pologne, nos 26691/18 et 27367/18, §§ 104-123, 29 juin 2021 ; s'agissant de la suspension temporaire des fonctions d'un juge, Juszczyszyn c. Pologne, no 35599/20, § 137, 22 octobre 2022 ; et, pour ce qui est d'une mutation de poste impliquant une baisse de rémunération et une modification des missions de l'agent concerné, Zalli c. Albanie (déc.), no 52531/07, 8 février 2011, et Ohneberg c. Autriche, no 10781/08, § 25, 18 septembre 2012).