Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SÜREK c. TURQUIE (N° 2)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 10 Exceptions préliminaires rejetées (non-épuisement des voies de recours internes forclusion) Violation de l'Art. 6-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SÜREK v. TURKEY (No. 2)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 Preliminary objections rejected (non-exhaustion of domestic remedies estoppel) Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and ...

Verfahrensgang

• EKMR, 02.09.1996 - 24122/94
• EGMR, 08.07.1999 - 24122/94

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 22.05.1990 - 11034/84

  WEBER c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 08.07.1999 - 24122/94

  Nor has it been submitted that other newspapers were prosecuted in respect of publication of information derived from the said declaration (see the Weber v. Switzerland judgment of 22 May 1990, Series A no. 177, p. 23, § 51).
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 08.07.1999 - 24122/94

  However, the defences of truth (see the Castells v. Spain judgment of 23 April 1992, Series A no. 236, p. 24, §§ 47-48) and public interest could not have been pleaded under the relevant Turkish law.
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 08.07.1999 - 24122/94

  As regards the further question whether the reasons relied on could also be considered sufficient, the Court observes that the contested interference related to journalistic reporting of statements made by certain politicians to the press concerning their visit to an area of Turkey where tensions had occurred (see the Jersild v. Denmark judgment of 23 September 1994, Series A no. 298, p. 23, § 31).
• EGMR, 26.11.1991 - 13585/88

  OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 08.07.1999 - 24122/94

  Thus, the interest in protecting the identity of the officers concerned had been substantially diminished and the potential damage which the restriction was aimed at preventing had already been done (see the Observer and Guardian and the Sunday Times (no. 2) judgments of 26 November 1991, respectively Series A no. 216, pp.

• EGMR, 16.12.2010 - 24061/04

  Aleksey Ovchinnikov ./. Rußland

  Thus, the interest in protecting the identity of the juvenile offenders and their relatives had been substantially diminished, so that the preservation of confidentiality in this matter could no longer constitute an overriding requirement (see Editions Plon v. France, no. 58148/00, § 53, ECHR 2004-IV; Sürek v. Turkey (no. 2) [GC], no. 24122/94, § 40, 8 July 1999, and, mutatis mutandis, Weber v. Switzerland, 22 May 1990, §§ 49 and 51, Series A no. 177; Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, §§ 68 and 69, Series A no. 216; Sunday Times v. the United Kingdom (no. 2), 26 November 1991, §§ 54 and 55, Series A no. 217; and Vereniging Weekblad Bluf! v. the Netherlands, 9 February 1995, §§ 43 and 44, Series A no. 306-A).
• EGMR, 13.06.2017 - 57218/10

  GÜLLÜ c. TURQUIE

  La Cour rappelle enfin que, là où les propos litigieux incitent à l'usage de la violence à l'égard d'un individu, d'un représentant de l'État ou d'une partie de la population, les autorités nationales jouissent d'une marge d'appréciation plus large dans leur examen de la nécessité d'une ingérence dans l'exercice de la liberté d'expression (Sürek c. Turquie (no 2) [GC], no 24122/94, § 34, 8 juillet 1999).
• EGMR, 14.06.2007 - 62677/00

  SAYGILI ET SEYMAN c. TURQUIE

  Or, alors que l'un des objectifs essentiels d'une publication est d'influencer l'opinion publique (Association Ekin c. France (déc.), no 39822/98, 18 janvier 2000), au regard de l'article 10 de la Convention, de telles circonstances sont de nature à entraver partiellement la liberté de la presse et à dissuader celle-ci d'exposer publiquement une critique qui a sa place dans un débat public (voir, parmi d'autres, Sürek c. Turquie (no 2) [GC], no 24122/94, § 41, 8 juillet 1999, ErdoÄ?du c. Turquie, no 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI, et Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 32, 24 janvier 2006).
• EGMR, 03.05.2007 - 10054/03

  EMIR c. TURQUIE

  Or, alors que l'un des objectifs essentiels d'une publication est d'influencer l'opinion publique (Association Ekin c. France (déc.), no 39822/98, 18 janvier 2000), au regard de l'article 10 de la Convention, de telles circonstances sont de nature à entraver partiellement la liberté de la presse et à dissuader celle-ci d'exposer publiquement une critique qui a sa place dans un débat public (voir parmi d'autres Sürek c. Turquie (no 2) [GC], no 24122/94, § 41, 8 juillet 1999 ; ErdoÄ?du c. Turquie, no 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI et Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 32, 24 janvier 2006).
• EGMR, 08.01.2008 - 19353/03

  SAYGILI ET AUTRES c. TURQUIE

  De plus, alors que la Cour estime que les personnes poursuivies en raison de propos qu'elles ont tenus sur un sujet d'intérêt général doivent pouvoir s'exonérer de leur responsabilité en établissant leur bonne foi et, s'agissant d'assertions de faits, en prouvant la véracité de ceux-ci (Castells c. Espagne, arrêt du 23 avril 1992, série A no 236, p. 236, § 48), elle note que le droit turc pertinent ne permettait pas d'invoquer les exceptions de vérité et d'intérêt public (Sürek c. Turquie (no 2) [GC], no 24122/94, § 39, 8 juillet 1999).