Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GRISHCHENKO v. RUSSIA

  Art. 6, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (24)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 07.09.1999 - 45223/99

  RUDZINSKA v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 75907/01

  In any event, Article 1 of Protocol No. 1 does not encompass the right to acquire property (see l'Association et la Ligue... v. Romania, cited above; Rudzinska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999-VI).
• EGMR, 09.12.1994 - 13427/87

  RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 75907/01

  Accordingly, that claim did not constitute a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (cf. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p. 84, § 59).
• EGMR, 07.05.2002 - 59498/00

  BURDOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 75907/01

  Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III).

• EGMR, 15.02.2007 - 22000/03

  RAYLYAN v. RUSSIA

  The Court observes that the reasonableness of the delay in the enforcement proceedings will depend on different factors, such as the complexity of the enforcement proceedings, the applicant's own behaviour and that of the competent authorities, the amount and the nature of court award (see, by analogy, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; see also Grishchenko v. Russia, (dec.), no. 75907/01, 8 July 2004; and Gorokhov and Rusyayev v. Russia, no. 38305/02, 17 March 2005, § 31).
• EGMR, 06.07.2021 - 61458/08

  TITAN TOTAL GROUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Se rapportant à sa jurisprudence concernant la durée qui serait contraire aux exigences de l'article 6, en matière d'exécution de jugements, la Cour estime que les conclusions de la cour d'appel concernant une période d'inexécution d'une durée inférieure à un an se trouvent justifiées en l'espèce (voir parmi d'autres Grishchenko c. Russie (dec.), no 75907/01, 8 juillet 2004, Osoian c. Moldova (déc.), no 31413/03, 28 février 2006), d'autant plus que la société requérante n'a fait valoir ni devant les juridiction internes, ni devant la Cour aucune circonstance qui aurait requis une diligence particulière des autorités dans la procédure litigieuse (voir, a contrario, Ungureanu c. Moldova, no 27568/02, § 28, 6 septembre 2007).
• EGMR, 10.04.2012 - 37379/02

  POP BLAGA c. ROUMANIE

  Néanmoins, d'après la jurisprudence de la Cour en matière d'exécution d'un arrêt définitif rendu à l'encontre des autorités publiques (Presnyakov c. Russie (déc.), no 41145/02, 10 novembre 2005 et Grishchenko c. Russie (déc.) 75907/01, 8 juillet 2004), le retard d'exécution de cinq mois dénoncé en l'espèce n'est pas contraire aux articles 6 de la Convention et 1 du Protocole no 1. Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

 
• EGMR, 17.03.2005 - 38305/02

  GOROKHOV AND RUSYAYEV v. RUSSIA

  The Court accepts that not every delay in the execution of a judgment constitutes a breach of Article 6 § 1 of the Convention (see, among recent authorities, Grishchenko v. Russia, (dec.), 8 July 2004, no. 75907/01).
• EGMR, 28.06.2011 - 14256/05

  KROUTILÍKOVI c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  En revanche, une créance ne peut constituer un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1 que lorsqu'elle est suffisamment établie pour être exigible (Grishchenko c. Russie (déc.), no 75907/01, 8 juillet 2004).
• EGMR, 20.10.2005 - 30877/02

  NOSOV v. RUSSIA

  It has been the Court's constant case-law that a "claim" can only constitute a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 if it is sufficiently established to be enforceable (see Grishchenko v. Russia (dec.), no. 75907/01, 8 July 2004; Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III), and an assignment of a debt is capable in principle of amounting to such a "possession".
• EGMR, 20.10.2015 - 41984/04

  VIRGILIO S.P.A. c. ITALIE

  Compte tenu de sa jurisprudence en matière d'exécution de décisions de justice définitives (voir, par exemple et parmi beaucoup d'autres, Stoyanova c. Bulgarie (déc.), no 25716/05, § 24, 10 mai 2012 ; Grishchenko c. Russie (déc.), no 75907/01, 8 juillet 2004 ; Presnyakov c. Russie (déc.), no 41145/02, 10 novembre 2005 ; Inozmtsev c. Russie (déc.), no 874/03, 31 août 2006 ; et Fedorov et autres c. Russie (déc.), no 33382/04, 17 janvier 2008), la Cour considère que, à lui seul, le délai pour l'exécution de la décision de la commission fiscale provinciale ne saurait passer pour excessif.
• EGMR, 26.07.2012 - 13364/05

  KECHEV c. BULGARIE

  La Cour estime, à la lumière de sa jurisprudence constante que cette durée n'est pas excessive (Grishchenko c. Russie (déc.), no 75907/01, 8 juillet 2004 ; Presnyakov c. Russie (déc.), no 41145/02, 10 novembre 2005, Inozmtsev c. Russie (déc.), no 874/03, 31 août 2006, Fedorov et autres c. Russie (déc.), no 33382/04, 17 janvier 2008, et (Stoyanova c. Bulgarie (déc.), no 25716/05, 10 mai 2012).
• EGMR, 17.09.2013 - 62343/09

  JABBAROVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

  In the present case the overall period during which each court judgment remained unenforced was less than a year, which does not appear excessive (see Grishchenko v. Russia (dec.), no. 75907/01, 8 July 2004 and Presnyakov v. Russia (dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).
• EGMR, 20.06.2013 - 32845/02

  KOSTENKO c. RUSSIE

  Ces délais ne sont pas déraisonnables compte tenu des critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (Grishchenko c. Russie (déc.), no 75907/01, 8 juillet 2004, Presnyakov c. Russie (déc.), no 41145/02, 10 novembre 2005, Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, § 67, CEDH 2009, et Belkin et autres c. Russie (déc.), no 14330/07 et al., 5 février 2009).
• EGMR, 18.03.2010 - 27191/02

  SPK DIMSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 18.03.2010 - 24461/02

  TRONIN v. RUSSIA
• EGMR, 30.11.2006 - 26124/02

  MZT LEARNICA A.D. v.
• EGMR, 02.02.2006 - 30674/03

  GAVRILENKO v. RUSSIA
• EGMR, 01.12.2015 - 186/11

  IMANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 01.12.2015 - 28371/11

  JAHANGIROV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 01.12.2015 - 51435/10

  HUSEYNOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 11.02.2010 - 30280/03

  MALYSH AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 03.05.2007 - 3352/05

  DERKACH v. RUSSIA
• EGMR, 14.09.2006 - 38712/03

  SIROTIN v. RUSSIA
• EGMR, 31.08.2006 - 874/03

  INOZEMTSEV v. RUSSIA
• EGMR, 09.03.2006 - 41146/02

  KOLOTKOV v. RUSSIA
• EGMR, 20.09.2016 - 2576/10

  BOGDANOVA v. RUSSIA
• EGMR, 25.01.2007 - 24620/02

  BELYAYEV v. RUSSIA