Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NARODNI LIST D.D. v. CROATIA

  Preliminary objection dismissed (Art. 34) Individual applications;(Art. 34) Locus standi;(Art. 34) Victim;Violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom of expression);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  NARODNI LIST D.D. v. CROATIA

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  The Court further reiterates that it may sometimes be difficult, as in the instant case, to distinguish between statements of fact and value judgments (see, for example, Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, no. 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI, and CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 99, ECHR 2004-XI).
• EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

  TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  While this is an important element to be borne in mind it does not mean that the domestic courts were free to make any award they saw fit since, under the Convention, an award of damages for defamation must bear a reasonable relationship of proportionality to the injury to reputation suffered (see, mutatis mutandis, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, § 49, Series A no. 316-B).
• EGMR, 30.06.2015 - 39294/09

  PERUZZI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  Especially in cases where such difficulty arises it should be reiterated that the interpretation of remarks for the purposes of characterising them as statements of fact or value judgments falls primarily within the margin of appreciation afforded to national authorities, in particular the domestic courts (see Prager and Oberschlick, cited above, § 36, and Peruzzi v. Italy, no. 39294/09, § 48, 30 June 2015).

 
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  Matters of public interest undoubtedly include questions concerning the functioning of the justice system - an institution that is essential for any democratic society - which serves the interests of the community at large and requires the cooperation of an enlightened public (see, for example, Morice v. France, cited above, § 128; Marian Maciejewski v. Poland, no. 34447/05, § 71, 13 January 2015; and Prager and Oberschlick v. Austria, 26 April 1995, § 34, Series A no. 313).
• EGMR, 22.10.2009 - 25333/06

  EUROPAPRESS HOLDING D.O.O. v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  The general principles arising from the Court's case-law as regards the requirement of necessity in a democratic society within the context of Article 10 of the Convention are summarised in the case of Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 124-127, ECHR 2015; and Europapress Holding d.o.o. v. Croatia (no. 25333/06, § 54, 22 October 2009).
• EGMR, 13.11.2003 - 39394/98

  SCHARSACH ET NEWS VERLAGSGESELLSCHAFT c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  The Court further reiterates that it may sometimes be difficult, as in the instant case, to distinguish between statements of fact and value judgments (see, for example, Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, no. 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI, and CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 99, ECHR 2004-XI).

• EGMR, 08.11.2018 - 18096/12

  HÔPITAL LOCAL SAINT-PIERRE D'OLÉRON ET AUTRES c. FRANCE

  À l'origine de l'affaire se trouvent vingt-quatre requêtes (nos 18096/12, 53601/12, 23542/13, 32194/13, 39165/13, 39173/13, 39180/13, 39184/13, 49923/13, 57424/13, 58995/13, 59003/13, 68908/13, 68916/13, 68918/13, 76512/13, 76519/13, 76527/13, 76530/13, 5485/14, 23544/14, 30287/14, 46819/14, 46862/14) dirigées contre la République française et dont vingt-quatre personnes morales de cet État (« les requérants ", voir annexe), ont saisi la Cour à différentes dates entre le 20 mars 2012 et le 19 juin 2014 (voir annexe) en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention ").

  Requêtes nos 23542/13, 32194/13, 39165/13, 39173/13, 39180/13, 39184/13, 49923/13 et 57424/13, 76512/13, 76527/13, 76519/13, 76530/13, 46862/14 et 46819/14.

  Requêtes nos 58995/13 et 30287/14.

  Dans l'affaire no 58995/13, le requérant fut débouté de sa demande d'exonération des cotisations patronales.

  Dans la requête no 30287/14, la requérante est une association gérant un foyer d'accueil médicalisé pour adultes handicapés.

  Requêtes nos 59003/13, 68916/13 et 5485/14.

  Dans les requêtes nos 59003/13 et 68916/13, les requérants formèrent des pourvois en cassation sans invoquer la violation de leur droit à un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 ou celle des articles 1er du Protocole no 1 et 14 de la Convention.

  Par arrêt du 14 mars 2013 (no 12-12.280), la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant no 59003/13.

  Par arrêt du 25 avril 2013 (no 12-19.614), la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant 68916/13 non admis.

  Dans la requête no 5485/14, le requérant forma un pourvoi en cassation et ne souleva pas de moyen de cassation tiré de la violation de la Convention sauf pour dénoncer une mauvaise interprétation par la cour d'appel de la disposition du CSS applicable à l'époque des faits.

  Requêtes nos 68908/13 et 68918/13.

  S'agissant de la requête no 68908/13, le requérant forma un pourvoi en cassation contre un arrêt de la cour d'appel de Grenoble.

  S'agissant de la requête no 68918/13, la requérante forma un pourvoi en cassation dans lequel elle invoqua la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

  Requête no 23544/14.

  SUR LA RECEVABILITÉ DES REQUÊTES Nos 59003/13, 68916/13 et 5485/14 (paragraphes 30 et 31 ci-dessus).

  S'agissant des requêtes nos 23542/13, 32194/13, 39165/13, 39173/13, 39180/13, 39184/13, 49923/13 et 57424/13, 76512/13, 76527/13, 76519/13, 76530/13, 46862/14 et 46819/14 (paragraphe 27 ci-dessus), le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour pour décider si, en ne formant pas de pourvoi en cassation, les requérants ont épuisé les voies de recours internes.

  S'agissant des requêtes mentionnées au paragraphe 27 ci-dessus, le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour pour ce qui est de l'épuisement des voies de recours internes du grief tiré de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole no 1. En outre, pour le restant des requêtes, à l'exception de la requête no 30287/14 (paragraphe 29 ci-dessus) et des requêtes déclarées irrecevables au paragraphe 51 ci-dessus, le Gouvernement soutient que le grief n'a pas été invoqué par les requérants devant la Cour de cassation.

  S'agissant de la requête no 30287/14, la requérante fait valoir que l'association constitue le nouveau logement des personnes handicapées et que « le domicile figurant sur la carte électorale des résidents est l'adresse de l'EHPAD ".

  S'agissant de la requête no 30287/14, le Gouvernement relève que la requérante ne présente pas une argumentation spécifique au foyer d'accueil médicalisé des personnes handicapées et qu'elle reprend pour l'essentiel sa motivation sur les EHPAD.

  La Cour observe également, avec le Gouvernement, qu'à l'exception de la requérante dans la requête no 30287/14, aucun des intéressés n'a soulevé ni explicitement ni en substance devant la Cour de cassation la violation de l'article 14 combiné avec l'article 1 du protocole no 1 qu'ils invoquent maintenant devant la Cour.

  En conséquence, pour tous les autres requérants, à l'exception de la requête no 30287/14, ce grief est irrecevable et doit être rejeté pour non épuisement des voies de recours internes conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

  S'agissant de la requête no 30287/14, la Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, l'article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles.

  Déclare les requêtes nos 59003/13, 68916/13 et 5485/14 irrecevables, et les vingt-et-une autres requêtes recevables quant au grief relatif à l'interférence législative et irrecevables quant au grief tiré de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole no 1 ;.

  39180/13.

  39184/13.

  49923/13.

  57424/13.

  58995/13.

  59003/13.

  68908/13.

  68916/13.

  68918/13.

  76512/13.

  76519/13.

  76527/13.

  76530/13.

  5485/14.

  23544/14.

  30287/14.

  46819/14.

  46862/14.

• EGMR, 14.05.2020 - 66581/12

  KOSTOV AND OTHERS v. BULGARIA

  As it is in the nature of non-pecuniary damage that it does not lend itself to precise calculation, Rule 60 does not prevent the Court from examining claims in that regard which the applicants did not quantify but left the amount to its discretion (see Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 48, ECHR 2004-I, and Narodni List D.D. v. Croatia, no. 2782/12, § 78, 8 November 2018).
• EGMR, 16.01.2020 - 59347/11

  MAGOSSO ET BRINDANI c. ITALIE

  En effet, l'on ne saurait nier l'effet dissuasif de pareilles sanctions sur le rôle des journalistes (Narodni List D.D. c. Croatie, no 2782/12, § 71, 8 novembre 2018) de contribuer à la discussion publique de questions qui intéressent la vie de la collectivité.
• EGMR, 02.06.2020 - 42182/11

  TOLMACHEV v. RUSSIA

  In others, the Court has used a reference amount to put the award made in a particular defamation case into perspective - for example: an applicant's monthly income (see Steel and Morris, cited above, § 96; Koprivica v. Montenegro, no. 41158/09, §§ 72-73, 22 November 2011; Kasabova v. Bulgaria, no. 22385/03, § 71, 19 April 2011; Tesic v. Serbia, nos. 4678/07 and 50591/12, § 65, 11 February 2014; and Cheltsova, cited above, § 85); a minimum monthly salary (see Bozhkov v. Bulgaria, no. 3316/04, § 55, 19 April 2011); an average monthly wage (see Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, § 56, 9 January 2007, and Morar v. Romania, no. 25217/06, § 70, 7 July 2015); the average income in a certain professional field (see Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, § 37, 23 June 2009); or domestic courts" awards in other types of proceedings (see Narodni List D.D. v. Croatia, no. 2782/12, § 70, 8 November 2018).