Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AZIZOGLU ET AZIZOGLU A.S. c. TURQUIE

  Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens) ...

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 05.06.2007 - 17381/02

  LEMKE c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Tant que celle-ci perdure, la règle de six mois ne trouve pas à s'appliquer (voir, par exemple, Lemke c. Turquie, no 17381/02, §§ 37 et 38, 5 juin 2007, et Yerlikaya c. Turquie, nos 10985/02 et 10993/02, §§ 19-23, 8 avril 2008).

  Sur le fond 31. La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, CEDH 2005-VII, Dildar c. Turquie no 77361/01, 12 décembre 2006, Lemke c. Turquie, no 17381/02, 5 juin 2007, Liman-Is Sendikasi c. Turquie, nos 29608/05 et 2 autres, 12 octobre 2010, Nurten Yavuz c. Turquie, no 14295/05, 20 mai 2010 et Güler et Kekeç c. Turquie, nos 33994/06 et 36271/06, 7 juin 2011).

• EGMR, 12.10.2010 - 29608/05

  LIMAN-IS SENDIKASI c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Sur le fond 31. La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, CEDH 2005-VII, Dildar c. Turquie no 77361/01, 12 décembre 2006, Lemke c. Turquie, no 17381/02, 5 juin 2007, Liman-Is Sendikasi c. Turquie, nos 29608/05 et 2 autres, 12 octobre 2010, Nurten Yavuz c. Turquie, no 14295/05, 20 mai 2010 et Güler et Kekeç c. Turquie, nos 33994/06 et 36271/06, 7 juin 2011).
• EGMR, 07.06.2011 - 33994/06

  GÜLER v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Sur le fond 31. La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, CEDH 2005-VII, Dildar c. Turquie no 77361/01, 12 décembre 2006, Lemke c. Turquie, no 17381/02, 5 juin 2007, Liman-Is Sendikasi c. Turquie, nos 29608/05 et 2 autres, 12 octobre 2010, Nurten Yavuz c. Turquie, no 14295/05, 20 mai 2010 et Güler et Kekeç c. Turquie, nos 33994/06 et 36271/06, 7 juin 2011).

 
• EGMR, 12.12.2006 - 77361/01

  DILDAR v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Sur le fond 31. La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, CEDH 2005-VII, Dildar c. Turquie no 77361/01, 12 décembre 2006, Lemke c. Turquie, no 17381/02, 5 juin 2007, Liman-Is Sendikasi c. Turquie, nos 29608/05 et 2 autres, 12 octobre 2010, Nurten Yavuz c. Turquie, no 14295/05, 20 mai 2010 et Güler et Kekeç c. Turquie, nos 33994/06 et 36271/06, 7 juin 2011).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Cependant, et nonobstant les circonstances particulières de la situation, la responsabilité de l'autorité publique se trouvait engagée; on aperçoit mal pourquoi on dut attendre pour voir régulariser la situation des requérants, alors que le tribunal correctionnel avait ordonné la restitution du fioul de plein droit et que ces jugements sont devenus définitifs (voir, mutatis mutandis, Raimondo c. Italie (no 12954/87, 22 février 1994, § 36, série A no 281-A).
• EGMR, 20.05.2010 - 14295/05

  NURTEN YAVUZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Sur le fond 31. La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, CEDH 2005-VII, Dildar c. Turquie no 77361/01, 12 décembre 2006, Lemke c. Turquie, no 17381/02, 5 juin 2007, Liman-Is Sendikasi c. Turquie, nos 29608/05 et 2 autres, 12 octobre 2010, Nurten Yavuz c. Turquie, no 14295/05, 20 mai 2010 et Güler et Kekeç c. Turquie, nos 33994/06 et 36271/06, 7 juin 2011).
• EGMR, 09.12.1994 - 13427/87

  RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 54525/07

  Concernant l'exception selon laquelle les requérants n'ont pas la qualité de victime, la Cour rappelle qu'une « créance'peut constituer un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (Bourdov c. Russie, no 59498/00, § 40, CEDH 2002-III, Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, arrêt du 9 décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59).