La Cour est également d'avis que les accusations du requérant à l'encontre du juge R.P. constituaient pour l'essentiel des déclarations de fait (comparer avec Morice, précité, § 156, Peruzzi c. Italie, no 39294/09, § 60, 30 juin 2015 et, mutatis mutandis, Egill Einarsson c. Islande, no 24703/15, § 52, 7 novembre 2017).

En l'espèce, les accusations portées à l'encontre de G. s'analysent en une déclaration factuelle selon laquelle ce dernier, ayant plusieurs « casseroles'et étant « corrompu ", « affairiste ", aurait volontairement agi contre les intérêts du requérant, alors qu'il représentait pourtant ce dernier en sa qualité d'avocat, n'étant pas « honnête et loyal envers [lui]'dans le cadre de la vente de la société T. (voir, mutatis mutandis, Peruzzi c. Italie, no 39294/09, § 60, 30 juin 2015, et Egill Einarsson c. Islande, no 24703/15, §§ 48 et suivants, 7 novembre 2017).

Elle convient que les limites de la critique acceptable doivent par conséquent être plus larges en l'espèce que dans le cas d'un individu qui ne serait absolument pas connu du public (voir, mutatis mutandis, Egill Einarsson c. Islande, no 24703/15, § 44, 7 novembre 2017).