Rechtsprechung
   EGMR, 09.02.2016 - 40852/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2016,1141
EGMR, 09.02.2016 - 40852/05 (https://dejure.org/2016,1141)
EGMR, Entscheidung vom 09.02.2016 - 40852/05 (https://dejure.org/2016,1141)
EGMR, Entscheidung vom 09. Februar 2016 - 40852/05 (https://dejure.org/2016,1141)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,1141) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SHLYCHKOV v. RUSSIA

    Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (englisch)

Sonstiges




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)  

  • EGMR, 01.06.2017 - 21571/05

    MINDADZE AND NEMSITSVERIDZE v. GEORGIA

    In such circumstances, the Court, bearing in mind the authorities" obligation to account for injuries caused to persons within their control in custody (see Shlychkov v. Russia, no. 40852/05, § 68, 9 February 2016, and Ryabtsev v. Russia, no. 13642/06, § 71, 14 November 2013), finds it to have been proved beyond a reasonable doubt that the first applicant was subjected to police brutality after his arrest on 13 May 2004 at Tbilisi police headquarters.
  • EGMR - 14043/09 (anhängig)

    KAPRANOV v. RUSSIA

    (a) In particular, having regard to the injuries found on the applicant after the time spent in State custody, such as bruises and burns, has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention by either inmates or State agents? If so, in respect of the former, was the violence incited or sanctioned by State agents with a view to obtaining self-incriminating statements? If so, were the applicant's injuries the result of treatment for which the respondent State bore responsibility (see, mutatis mutandis, Shlychkov v. Russia, no. 40852/05, § 68, 9 February 2016)? If not, did the authorities know or ought to have known that the applicant was at risk of being subjected to ill-treatment at the hands of his inmates, and if so, did the administration of remand prison IZ-63/1 in Samara take, within the limits of their official powers, reasonably available measures to eliminate that risk and to protect the applicant from abuse (see Premininy v. Russia, no. 44973/04, § 84, 10 February 2011, and M.C. v. Poland, no. 23692/09, § 89, 3 March 2015)?.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht