Rechtsprechung
EGMR, 09.03.2006 - 66820/01 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SVIPSTA c. LETTONIE
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 5-1 (quant à la détention de la requérante du 18 mai au 11 octobre 2001) Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 5-4 Non-violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SVIPSTA v. LATVIA [Extracts]
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 5-1 (as regards the detention of the applicant between 18 May and 11 October 2001) Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 5-4 No violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violations sufficient Costs and expenses partial award - ...
Verfahrensgang
- EGMR, 06.05.2004 - 66820/01
- EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
- EGMR, 19.04.2017 - 66820/01
Wird zitiert von ... (73) Neu Zitiert selbst (13)
- EGMR, 19.10.2000 - 27785/95
WLOCH v. POLAND
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
(g) Next, in the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1 (c) of the Convention, Article 5 § 4 requires that a hearing be held (see Kampanis v. Greece, 13 July 1995, § 47, Series A no. 318-B, and Wloch v. Poland, no. 27785/95, § 126, ECHR 2000-XI). - EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; …
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
In any event, the proceedings must meet, to the largest extent possible, the basic requirements of a fair trial (see Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I, and Schöps, cited above, § 44). - EGMR, 29.03.2001 - 27154/95
D.N. c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
However, they must have a judicial character and give to the individual concerned guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question (see, among other authorities, D.N. v. Switzerland [GC], no. 27154/95, § 41, ECHR 2001-III).
- EGMR, 15.11.2005 - 67175/01
REINPRECHT c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
(e) The proceedings referred to in Article 5 § 4 need not always be attended by the same guarantees as those required under Article 6 § 1 for civil or criminal litigation, as the two provisions pursue different aims (see Reinprecht v. Austria, no. 67175/01, § 39, ECHR 2005-XII). - EGMR, 30.03.1989 - 10444/83
LAMY c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
The appraisal of the need for a remand in custody and the subsequent assessment of guilt are too closely linked for access to documents to be refused in the former case when the law requires it in the latter case (see Lamy v. Belgium, 30 March 1989, § 29, Series A no. 151). - EGMR, 12.05.1992 - 13770/88
MEGYERI c. ALLEMAGNE
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
In order to determine whether proceedings provide adequate guarantees, regard must be had to the particular nature of the circumstances in which such proceedings take place (see, for example, Megyeri v. Germany, 12 May 1992, § 22, Series A no. 237-A). - EGMR, 13.07.1995 - 17977/91
KAMPANIS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
(g) Next, in the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1 (c) of the Convention, Article 5 § 4 requires that a hearing be held (see Kampanis v. Greece, 13 July 1995, § 47, Series A no. 318-B, and Wloch v. Poland, no. 27785/95, § 126, ECHR 2000-XI). - EGMR, 31.07.2000 - 34578/97
JECIUS v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
In addition, in applying Article 35 § 1, the Court endeavours to look behind mere appearances, without excessive formalism (see, in particular, Jecius [v. Lithuania, no. 34578/97], § 44[, ECHR 2000-IX]). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
As the applicant's detention for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention ended on 13 September 2002, the date of her conviction at first instance (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 104, ECHR 2000-XI, and Lavents, cited above, § 66), the Court is unable to conclude that the complaint in question was submitted out of time. - EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (nicht nur auszugsweise Einsicht in …
Auszug aus EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
(b) Like every other provision of the Convention and the Protocols thereto, Article 5 § 4 is intended to guarantee rights that are not theoretical or illusory, but practical and effective (see, among other authorities, Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 47, ECHR 2001-I). - EGMR, 10.07.2003 - 53341/99
Rechtssache H. gegen TSCHECHISCHE REPUBLIK
- EGMR, 08.04.2004 - 71503/01
ASSANIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
- EGMR, 09.07.2009 - 11364/03
Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …
124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13. Februar 2001; und Svipsta ./. Lettland, Individualbeschwerde Nr. 66820/01, Randnr. 129, EGMR 2006-...). - EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
Furthermore, costs and expenses are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see, among many other authorities, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI; Beyeler v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 33202/96, § 27, 28 May 2002; and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 170, ECHR 2006-III). - EGMR, 17.10.2006 - 71678/01
GOURGUÉNIDZÉ c. GÉORGIE
En outre, l'article 60 § 2 du règlement de la Cour prévoit que toute prétention présentée au titre de l'article 41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie (Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 170, CEDH 2006-... (extraits)).
- EGMR, 17.04.2012 - 20071/07
PIECHOWICZ v. POLAND
Equality of arms is not ensured if the applicant, or his counsel, is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his detention (see, among other authorities Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 129, ECHR 2006-...; and Mooren v. Germany [GC] no. 11364/03, ECHR 2009-..., § 124, with further references). - EGMR, 01.12.2009 - 6289/03
IRINEL POPA ET AUTRES c. ROUMANIE
Elle considère qu'une telle approche n'est pas compatible avec les garanties prévues par l'article 5 § 3 de la Convention dans la mesure où elle permet de maintenir plusieurs personnes en détention sans un examen au cas par cas des motifs justifiant la nécessité de prolonger la détention (Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 109, CEDH 2006-IX (extraits), Calmanovici, précité, §§ 98 et 100, et Dolgova c. Russie, no 11886/05, § 49, 2 mars 2006).Par ailleurs, le droit d'être effectivement entendu par le tribunal ainsi saisi serait vidé de son sens si le juge, en s'appuyant sur le droit et la pratique internes, pouvait considérer comme dénués de pertinence, ou omettre de prendre en compte, des faits concrets invoqués par le détenu et susceptibles de jeter un doute sur la «légalité» de sa privation de liberté (Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 61, CEDH 1999-II, Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 129, CEDH 2006-III, et Mooren, précité, § 124).
- EGMR, 24.07.2008 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
En outre, les frais et dépens ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, entre autres, Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI, Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], no 33202/96, § 27, 28 mai 2002, et Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 170, CEDH 2006-...). - EGMR, 29.11.2011 - 31610/08
ALTINOK c. TURQUIE
Pour les personnes détenues dans les conditions énoncées à l'article 5 § 1 c) de la Convention, l'article 5 § 4 exige la tenue d'une audience (Nikolova, précité, § 58, Reinprecht, précité, § 31, Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 129, CEDH 2006-III, et Wloch c. Pologne, no 27785/95, § 126, CEDH 2000-XI). - EGMR, 05.06.2014 - 80452/12
CHRISTODOULOU ET AUTRES c. GRÈCE
Pour les personnes détenues dans les conditions énoncées à l'article 5 § 1 c) de la Convention, l'article 5 § 4 exige la tenue d'une audience (Nikolova, précité, § 58, Reinprecht, précité, § 31, Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 129, CEDH 2006-III, et Wloch c. Pologne, no 27785/95, § 126, CEDH 2000-XI). - EGMR, 21.02.2013 - 3252/09
VECEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
La Cour rappelle que l'article 5 § 4 de la Convention exige que des informations essentielles pour apprécier la légalité de la détention d'une personne soient mises à la disposition de son avocat d'une manière adaptée à la situation ; la défense doit donc être au courant du dépôt d'observations du parquet et jouir d'une possibilité véritable de les commenter (Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, §§ 129 et 137, CEDH 2006-III (extraits) ; Krejcír c. République tchèque, nos 39298/04 et 8723/05, § 116, CEDH 2009). - EGMR, 12.07.2007 - 16657/03
A/S DIENA ET OZOLINS c. LETTONIE
La Cour rappelle qu'au titre de l'article 41 de la Convention elle rembourse les frais dont il est établi qu'ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d'un montant raisonnable (voir, entre autres, Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 170, CEDH 2006-...). - EGMR, 28.02.2017 - 28796/04
BIVOLARU c. ROUMANIE
- EGMR, 22.04.2014 - 34382/07
TRIPADUS c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 26.03.2009 - 39298/04
KREJCÍR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 23.04.2013 - 52624/10
HAGYÓ v. HUNGARY
- EGMR, 08.11.2007 - 30273/03
PERRY c. LETTONIE
- EGMR, 11.04.2013 - 56005/10
FIROZ MUNEER c. BELGIQUE
- EGMR, 22.07.2008 - 38323/04
KAÇAR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 05.01.2016 - 50255/12
SÜVEGES v. HUNGARY
- EGMR, 22.09.2015 - 29896/13
LAVRENTIADIS c. GRÈCE
- EGMR, 20.02.2014 - 1346/12
OVSJANNIKOV v. ESTONIA
- EGMR, 14.01.2014 - 71723/10
SÂNCRAIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 02.10.2012 - 7259/03
MITKUS v. LATVIA
- EGMR, 28.10.2010 - 20157/05
KNEBL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 12.05.2009 - 5269/02
TANASE c. ROUMANIE
- EGMR, 04.12.2008 - 19970/04
HUSÁK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 27.01.2015 - 38836/06
STEFAN c. ROUMANIE
- EGMR, 28.10.2014 - 16858/11
URTANS v. LATVIA
- EGMR, 15.04.2014 - 60225/11
MURAT ÖZDEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 01.10.2013 - 38494/04
GONTA v. ROMANIA
- EGMR, 24.09.2013 - 11871/05
HADADE v. ROMANIA
- EGMR, 12.06.2012 - 8252/08
DADIANI AND MACHABELI v. GEORGIA
- EGMR, 03.04.2012 - 7067/06
ERISEN AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 27.03.2012 - 1947/09
SARAR c. TURQUIE
- EGMR, 20.12.2011 - 44068/07
POGHOSYAN v. ARMENIA
- EGMR, 19.04.2011 - 69458/01
GASINS c. LETTONIE
- EGMR, 05.01.2010 - 34761/03
LEXA v. SLOVAKIA (No. 2)
- EGMR, 24.11.2009 - 32214/03
SHANNON v. LATVIA
- EGMR, 21.10.2008 - 13799/04
KANAT ET BOZAN c. TURQUIE
- EGMR, 30.09.2008 - 37829/05
MELEK SIMA YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 17.07.2008 - 19728/02
AKGÜL c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2008 - 41296/04
KARADUMAN ET TANDOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 29.01.2008 - 69852/01
KIDZINIDZE c. GEORGIE
- EGMR, 27.09.2007 - 18642/04
SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 08.02.2007 - 67275/01
CISTIAKOV c. LETTONIE
- EGMR, 03.11.2015 - 46413/10
MIKELSONS v. LATVIA
- EGMR, 25.06.2013 - 31595/07
ABDULSITAR AKGÜL c. TURQUIE
- EGMR, 11.06.2013 - 19279/03
BANNIKOV v. LATVIA
- EGMR, 23.04.2013 - 59196/08
BAKSZA v. HUNGARY
- EGMR, 16.04.2013 - 33292/09
A.B. v. HUNGARY
- EGMR, 04.12.2012 - 25769/02
IVANOVAS v. LATVIA
- EGMR, 30.10.2012 - 28766/04
ARDELEAN c. ROUMANIE
- EGMR, 31.05.2012 - 23395/05
LAZAR c. ROUMANIE
- EGMR, 17.04.2012 - 13859/03
HERMEZIU c. ROUMANIE
- EGMR, 14.02.2012 - 17009/03
CIOINEA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.07.2011 - 14749/03
KARNEJEVS v. LATVIA
- EGMR, 31.05.2011 - 71071/01
CERNIKOVS v. LATVIA
- EGMR, 31.05.2011 - 65025/01
BIRZNIEKS c. LETTONIE
- EGMR, 20.07.2010 - 17095/02
BALCIUNAS v. LITHUANIA
- EGMR, 02.03.2010 - 38979/03
KEIPENVARDECAS v. LATVIA
- EGMR, 30.06.2009 - 7843/02
DAGIS v. LATVIA
- EGMR, 03.03.2009 - 23204/07
GHAVTADZE c. GEORGIE
- EGMR, 03.07.2008 - 16085/02
GEORGIEVA c. BULGARIE
- EGMR, 16.10.2006 - 69248/01
MEHMEDALI c. BULGARIE
- EGMR, 01.09.2015 - 38449/05
DANILOVS v. LATVIA
- EGMR, 19.03.2013 - 43888/08
X.Y. v. HUNGARY
- EGMR, 29.01.2013 - 38283/04
SÜLEYMANOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 03.04.2012 - 3048/04
RICCARDI v. ROMANIA
- EGMR, 12.04.2011 - 417/06
DERGACOVS v. LATVIA
- EGMR, 01.02.2007 - 76843/01
NAZARENKO c. LETTONIE
- EGMR, 01.02.2007 - 3992/02
VOGINS c. LETTONIE
- EGMR, 26.01.2017 - 10543/03
LEONOV v. UKRAINE
- EGMR, 26.11.2013 - 21249/05
EMILIAN-GEORGE IGNA v. ROMANIA
- EGMR, 02.04.2013 - 7257/03
MAKSIMOVS v. LATVIA