Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERTAK v. TURKEY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion) Violation of Art. 2 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERTAK c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'Art. 2 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EKMR, 04.12.1995 - 20764/92
• EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

Wird zitiert von ... (28)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 20.05.1999 - 21594/93

  Verursachung des Todes eines türkischen Staatsangehörigen durch türkische …

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  2444-2445, § 124, et OÄ?ur c. Turquie [GC], n° 21594/93, § 98, CEDH 1999-III), et tenant compte des circonstances de l'affaire, la Cour décide d'allouer, en réparation du dommage moral, une somme de 20 000 GBP, que le requérant détiendra pour la veuve et les quatre enfants de son fils.
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  Considérant la démarche de la Cour dans les arrêts Tomasi c. France du 27 août 1992 (série A n° 241-A), Ribitsch c. Autriche du 4 décembre 1995 (série A n° 336), et Selmouni c. France [GC], n° 25803/94, CEDH 1999-V, face à des preuves de mauvais traitements d'un détenu, le requérant soutient qu'il y a lieu d'adopter une attitude analogue, mutatis mutandis, quant au décès de son fils.
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  Se référant aux arrêts rendus par la Cour dans les affaires Cardot c. France (arrêt du 19 mars 1991, série A n° 200), Ahmet Sadık c. Grèce (arrêt du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V), et Aytekin (précité), le Gouvernement conclut dès lors à l'irrecevabilité de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes.

 
• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  Par ailleurs, se référant entre autres aux arrêts McCann et autres c. Royaume-Uni du 27 septembre 1995 (série A n° 324), Kaya c. Turquie du 19 février 1998 (Recueil 1998-I), Güleç c. Turquie du 27 juillet 1998 (Recueil 1998-IV), le requérant invite la Cour à dire que l'absence d'enquête rapide, approfondie et efficace par les autorités sur la disparition de son fils constitue une violation distincte de l'article 2.
• EGMR, 27.08.1992 - 12850/87

  TOMASI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  Considérant la démarche de la Cour dans les arrêts Tomasi c. France du 27 août 1992 (série A n° 241-A), Ribitsch c. Autriche du 4 décembre 1995 (série A n° 336), et Selmouni c. France [GC], n° 25803/94, CEDH 1999-V, face à des preuves de mauvais traitements d'un détenu, le requérant soutient qu'il y a lieu d'adopter une attitude analogue, mutatis mutandis, quant au décès de son fils.
• EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  Pour ce qui est de la demande du requérant concernant la perte de revenus, la jurisprudence de la Cour établit qu'il doit y avoir un lien de causalité manifeste entre le dommage allégué par le requérant et la violation de la Convention et que cela peut, le cas échéant, inclure une indemnité au titre de la perte de revenus (voir, entre autres, l'arrêt Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne du 13 juin 1994 (article 50), série A n° 285-C, pp.
• EGMR, 04.12.1995 - 18896/91

  RIBITSCH c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 09.05.2000 - 20764/92

  Considérant la démarche de la Cour dans les arrêts Tomasi c. France du 27 août 1992 (série A n° 241-A), Ribitsch c. Autriche du 4 décembre 1995 (série A n° 336), et Selmouni c. France [GC], n° 25803/94, CEDH 1999-V, face à des preuves de mauvais traitements d'un détenu, le requérant soutient qu'il y a lieu d'adopter une attitude analogue, mutatis mutandis, quant au décès de son fils.

• EGMR, 13.06.2000 - 23531/94

  TIMURTAS c. TURQUIE

  Le point de savoir si l'absence d'explication plausible de la part des autorités relativement au sort d'un détenu, en l'absence de corps, peut également soulever des questions au regard de l'article 2 de la Convention dépend de l'ensemble des circonstances de l'affaire, et notamment de l'existence de preuves circonstancielles suffisantes, fondées sur des éléments matériels, permettant de conclure au niveau de preuve requis que le détenu doit être présumé mort pendant sa détention (arrêts Çakıcı c. Turquie [GC], no 23657/94, § 85, CEDH 1999-IV, et Ertak c. Turquie, no 20764/92, § 131, CEDH 2000-V).

  J'ajouterai en dernier lieu que, dans l'affaire Ertak c. Turquie, devant la même chambre qu'en l'espèce, la Cour a reconnu elle-même que l'affaire Kurt se distinguait de l'affaire Ertak en ce que dans cette dernière il s'agissait de la violation de l'article 2 en raison de la mort du fils du requérant, mort causée par les agents de l'Etat (Ertak c. Turquie, no 20764/92, § 131, CEDH 2000-V).

• EGMR, 10.10.2000 - 22947/93

  AKKOC v. TURKEY

  2438-41, §§ 98-108; Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, § 87, ECHR 1999-IV; Tanrıkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, §§ 101-11, ECHR 1999-IV; Mahmut Kaya and Kılıç, cited above, §§ 102-09 and §§ 78-83 respectively; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, §§ 134-35, ECHR 2000-V; and Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, §§ 87-90, ECHR 2000-VI; concerning Article 13, see the judgments cited above, and the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996, Reports 1996-VI, pp.

  The Akkoç case is clearly distinguishable from the cases of Ertak v. Turkey (no. 20764/92, ECHR 2000-V) and Çakıcı v. Turkey ([GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV), in which the respondent State was held directly responsible for the deaths, in other words as the perpetrator of the homicides in question.

• EGMR, 18.06.2002 - 25656/94

  ORHAN v. TURKEY

  Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, § 85, ECHR 1999-IV; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, § 32, ECHR 2000-V, and Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, § 82, ECHR 2000-VI).

 
• EGMR, 02.08.2005 - 65899/01

  TANIS ET AUTRES c. TURQUIE

  Le point de savoir si le défaut d'explication plausible de la part des autorités relativement au sort d'un détenu, en l'absence du corps, peut également soulever des questions au regard de l'article 2 de la Convention dépend de l'ensemble des faits de la cause, et notamment de l'existence de preuves circonstancielles suffisantes, fondées sur des éléments matériels, permettant de conclure au niveau de preuve requis que le détenu doit être présumé mort pendant sa détention (Çakıcı, précité, § 85, et Ertak c. Turquie, no 20764/92, § 131, CEDH 2000-V).
• EGMR, 10.07.2001 - 25657/94

  AVSAR c. TURQUIE

  Il convient en vérité de considérer que la charge de la preuve pèse sur les autorités, qui doivent fournir une explication satisfaisante et convaincante (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 100, CEDH 2000-VII ; Çakıcı c. Turquie [GC], no 23657/94, § 85, CEDH 1999-IV ; Ertak c. Turquie, no 20764/92, § 32, CEDH 2000-V, et Timurtas c. Turquie, no 23531/94, § 82, CEDH 2000-VI).
• EGMR, 12.11.2013 - 23502/06

  Bomben auf kurdische Dörfer: Türkei muss Schmerzensgeld zahlen

  In support of their submissions the applicants referred to a number of judgments in which the Court found violations of various Convention provisions on account of enforced disappearances, intentional destruction of villages and killings perpetrated by agents of the State in the Sırnak area, as well as on account of the failures to carry out effective investigations into those incidents (see Ertak v. Turkey, no. 20764/92, ECHR 2000-V; Ahmet Özkan and Others, cited above; Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, ECHR 2000-VI; Tas v. Turkey, no. 24396/94, 14 November 2000; Dündar v. Turkey, no. 26972/95, 20 September 2005; Tanıs and Others v. Turkey, no. 65899/01, ECHR 2005-VIII).
• EGMR, 24.04.2003 - 24351/94

  AKTAS v. TURKEY

  Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, § 85, ECHR 1999-IV; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, § 32, ECHR 2000-V; Timurtas v. Turkey, cited above, § 82, ECHR 2000-VI; and Orhan, cited above, § 327).
• EGMR, 26.04.2011 - 25091/07

  ENUKIDZE AND GIRGVLIANI v. GEORGIA

  Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see Ertak v. Turkey, no. 20764/92, § 32, ECHR 2000-V).
• EGMR, 18.12.2012 - 2944/06

  ASLAKHANOVA AND OTHERS v. RUSSIA

  Thus, the Court has dealt with a "pattern of enforced disappearances" occurring principally between 1992 and 1996 in South-Eastern Turkey (see, among others, OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, 24 January 2008; Akdeniz v. Turkey, no. 25165/94, 31 May 2005; Ä°pek v. Turkey, no. 25760/94, ECHR 2004-II (extracts); Akdeniz and Others v. Turkey, no. 23954/94, 31 May 2001; Tas v. Turkey, no. 24396/94, 14 November 2000; Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, ECHR 2000-VI; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, ECHR 2000-V; and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV).
• EGMR, 31.07.2012 - 23016/04

  ER AND OTHERS v. TURKEY

  In its examination of a number of those disappearances the Court reached the conclusion that the disappearance of a person in south-east Turkey at the relevant time could be regarded as life-threatening (see, among other authorities, OsmanoÄŸlu v. Turkey, no. 48804/99, 24 January 2008; Akdeniz v. Turkey, no. 25165/94, 31 May 2005; Ä°pek v. Turkey, no. 25760/94, ECHR 2004-II (extracts); Akdeniz and Others v. Turkey, no. 23954/94, 31 May 2001; Çiçek, cited above; Tas v. Turkey, no. 24396/94, 14 November 2000; Timurtas, cited above; Ertak v. Turkey, no. 20764/92, ECHR 2000-V; and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV).
• EGMR, 27.07.2006 - 69481/01

  BAZORKINA v. RUSSIA
• EGMR, 24.02.2005 - 57942/00

  KHASHIYEV AND AKAYEVA v. RUSSIA
• EGMR, 04.12.2018 - 5374/07

  YANDAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 23.10.2018 - 50606/08

  MEZHIDOVY AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 28.05.2019 - 53075/08

  ISAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 16.04.2013 - 3598/03

  MERYEM ÇELIK AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 27.07.2004 - 26144/95

  IKINCISOY v. TURKEY
• EGMR, 31.05.2001 - 23954/94

  AKDENIZ AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 24.03.2009 - 11818/02

  MOJSIEJEW v. POLAND
• EGMR, 17.07.2001 - 25659/94

  I. BILGIN v. TURKEY
• EGMR, 21.01.2020 - 44116/10

  TIMERBULATOVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 15.02.2011 - 35403/06

  TSINTSABADZE v. GEORGIA
• EGMR, 02.04.2015 - 21135/09

  IREZIYEVY v. RUSSIA
• EGMR, 09.10.2014 - 42575/07

  SULTYGOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 30.01.2014 - 61536/08

  MIKIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 04.06.2019 - 867/12

  ABUBAKAROVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 23.10.2018 - 14196/08

  BITSAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 27.02.2014 - 8620/09

  DZHABRAILOV AND OTHERS v. RUSSIA